上訴人（原審被告）：駱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，浙江省東陽市人，住浙江省東陽市。上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，浙江省東陽市人，住浙江省東陽市。上列兩上訴人共同委托訴訟代理人：吳迪，浙江星韜律師事務所律師。上訴人（原審被告）：浙江榮佳建筑工程有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖區(qū)古蕩街道金月巷**號。法定代表人：李榮亭，該公司董事長。委托訴訟代理人：滕盛瓊，男，該公司員工。被上訴人（原審原告）：栗建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省虞城縣人，住河南省虞城縣。委托訴訟代理人：章家英，湖北凌楓律師事務所律師。原審被告：天門華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省天門市僑鄉(xiāng)開發(fā)區(qū)義烏路*號。法定代表人：胡初春，該公司董事長。委托訴訟代理人：鄭麗蓉，湖北鷹之歌律師事務所律師。

駱某某、李某某上訴請求：撤銷原判，改判駁回栗建軍的訴訟請求。事實和理由：1.栗建軍是實際施工人，不屬于《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定的承包人，本案不應適用該條規(guī)定。2.駱某某、李某某與栗建軍簽訂的《協(xié)議書》中的計價條款顯失公平，且在該協(xié)議書被認定為無效的情況下，該協(xié)議書中的計價條款不能作為本案的結算依據(jù)，應按行業(yè)規(guī)則計取工程直接費作為計價依據(jù)。3.湖北惠通建設工程管理有限公司（以下簡稱惠某司）出具的《天門華泰義烏商貿(mào)城配套房產(chǎn)三區(qū)項目水電安裝工程勞務分包工程造價鑒定》不能作為定案依據(jù)。理由如下：第一，惠某司根據(jù)駱某某、李某某與栗建軍簽訂無效的《協(xié)議書》中市場價格2倍的工程單價計算工程總造價缺乏客觀性，顯失公平，也與榮佳公司與華泰公司備案的建設工程施工合同約定的計價方式不一致，鑒定報告中栗建軍完成的增減工程量計價方式與固定單價不一致，損害了駱某某、李某某的合法利益；第二，涉案工程正在結算，根據(jù)華泰公司提交的工程預算報告，栗建軍提供的勞務部分的結算費用不足900000元；第三，惠某司未根據(jù)栗建軍實際完成的工程量按同期相關定額對工程造價進行鑒定；第四，駱某某、李某某提出重新鑒定的要求，但一審法院未予明確回復；第五，栗建軍申請對涉案工程中增減工程量和工程價款進行鑒定，一審法院依據(jù)栗建軍的申請，委托惠某司進行鑒定，但惠某司是對栗建軍完成的總造價進行鑒定，程序違法。4.根據(jù)駱某某、李某某與栗建軍整改通知單的約定，栗建軍對漏水、滲水部分應按每處500元罰款。涉案工程共計有1290處漏水，栗建軍在多次催促下仍拒絕履行保修義務，應承擔違約罰款352000元，一審法院未予認定有誤。榮佳公司辯稱，同意駱某某、李某某的上訴意見。栗建軍辯稱，一審法院參照駱某某、李某某與栗建軍簽訂的合同約定的固定單價28元/㎡計算工程款是有依據(jù)的，涉案工程的建筑面積是一個明確的總量，栗建軍完成的工程總量是確定的，工程總價款也不需要鑒定，惠某司出具的鑒定意見沒有錯誤。駱某某、李某某未舉證證明其提交了書面重新鑒定申請，即使提交，本案亦不符合重新鑒定的條件，一審法院不予重新鑒定是合法的。駱某某、李某某提供了漏水整修的證據(jù)，栗建軍簽收整改通知書不代表認可整改通知的內(nèi)容，駱某某、李某某也沒有證據(jù)證實漏水是栗建軍施工導致的，駱某某、李某某要求罰款沒有事實及法律依據(jù)。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》突破合同相對性原則，駱某某、李某某機械地理解承包人與實際施工人的關系錯誤。華泰公司對駱某某、李某某的上訴請求及事實和理由，不發(fā)表意見。榮佳公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回栗建軍的訴訟請求。事實和理由：一審法院判決榮佳公司承擔連帶責任，沒有法律依據(jù)。榮佳公司與栗建軍無施工合同關系，不應對駱某某、李某某欠付栗建軍的工程款承擔連帶責任。栗建軍要求的電氣、給排水等項目按28元/㎡的單價遠高于市場價，違反了華泰公司與榮佳公司之間的備案合同和浙江省地方性法規(guī)。一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷原判，駁回栗建軍的訴訟請求。駱某某、李某某辯稱，駱某某、李某某與榮佳公司未做最終的結算。栗建軍辯稱，榮佳公司違法分包就應該承擔連帶責任，備案合同價不影響榮佳公司應承擔的責任。華泰公司對榮佳公司的上訴請求及事實和理由，不發(fā)表意見。栗建軍向一審法院起訴請求：駱某某、李某某、榮佳公司、華泰公司連帶支付栗建軍工程款1201116.48元及逾期利息（自2015年1月1日起至判決確定履行之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。一審法院認定事實：2011年12月1日，華泰公司作為發(fā)包人與榮佳公司作為承包人簽訂了一份《建設工程施工合同》，約定華泰公司將其開發(fā)的天門華泰麗晶花園1號樓-13號樓、15號樓發(fā)包給榮佳公司承建，合同價款為70115880元，建筑面積為69284.16平方米。2012年3月26日，在未改變合同價款及建筑面積的情況下，華泰公司與榮佳公司就涉案工程再次簽訂了一份《建設工程施工合同》，并于同年4月16日將此合同在建管部門辦理備案。在施工過程中，榮佳公司將涉案工程中的電氣、給排水、工程自臨時水電設計施工工程分包給駱某某、李某某施工。2012年3月3日，駱某某、李某某將其分包工程中的勞務分包給栗建軍,并與栗建軍簽訂了一份《協(xié)議書》，約定：工程承包范圍為電氣、給排水、工程自臨時水電設計施工、施工圖紙的全部工程量完成竣工驗收一個月內(nèi)拆除臨電完成為止（只管拆）；消防、人防、弱電工程的預埋留洞工作，并保證管道疏通無堵塞工作；所有承包范圍內(nèi)，工程材料二次運輸、裝卸工作；工具直接由駱某某、李某某購買，之后由栗建軍負責保管維修；電氣、給排水、暖通及消防、人防、弱電工程的預埋留洞工作單價按28元/㎡計算（包括資料、預算和工程報量）；發(fā)生臨時幫工時，按100元/工日計，由駱某某、李某某簽字為有效；本工程無預付款，栗建軍需墊兩個月生活費，付款方式為工程量70%結算，裝修階段付款方式為工程量70%計算，在確認計量結算后，駱某某、李某某應向栗建軍支付進度款，工程竣工驗收后駱某某、李某某應向栗建軍支付工程款的95%，余款5%留為工程保修金，保修金在一年后返還；合同還就工程質量等事宜進行了約定。合同簽訂后，栗建軍組織人員進行施工。2013年6月7日，華泰公司向榮佳公司所屬華泰工程項目部下達16#《工程聯(lián)系單》，其內(nèi)容載明：1.戶內(nèi)樓地面完成至結構層表面；2.陽臺墻面、頂棚完成至裝飾面層；3.戶內(nèi)墻面完成至粉刷層，戶內(nèi)頂棚刮膩子找平；4.衛(wèi)生間完成防水層，陽臺廚房的關鍵部位完成防水層；5.主給水管安裝至衛(wèi)生間（或廚房）；6.主排水管及排水支管安裝到位，所有排水支水管設存水彎，并設檢查口；7.戶內(nèi)各功能區(qū)頂棚內(nèi)應預埋線管及線盒，陽臺、衛(wèi)生間、廚房、餐廳墻面有一處預埋線管及線盒，客廳、各房間墻面有強電與弱電預埋線管及線盒各一處；8.戶內(nèi)電氣開關箱、多媒體箱應安裝到位。同年8月22日，華泰公司向榮佳公司所屬華泰工程項目部下達的18#《工程聯(lián)系單》，其內(nèi)容載明：給水工程中給水主管由凱迪水務公司施工到每層管道井內(nèi)，并安裝水表一塊，表后由栗建軍安裝至就近的衛(wèi)生間（或廚房）并安裝閥門一個，表后連接工作由凱迪水務公司施工；強電工程中，（1）戶內(nèi)線管及線盒預埋按《16#工程聯(lián)系單》執(zhí)行，進戶線由戶內(nèi)電氣開關箱至電表（電表及表箱由供電公司提供）；（2）公共部位按圖施工；（3）井道內(nèi)橋架按圖施工；（4）電梯供電方案另行安排。2014年3月31日，華泰公司向榮佳公司所屬華泰工程項目部下達22#《工程聯(lián)系單》，載明：特別要注意建施圖【建通施-1】《建筑工程構造要求和細部做法》圖上提出各類應注意的問題，此圖明確了衛(wèi)生間必須設置暗地漏，而且說明了做法。施工完成后，栗建軍與駱某某、李某某未辦理工程結算，但駱某某、李某某已支付栗建軍工程價款850000元。因栗建軍與駱某某、李某某就工程價款協(xié)商未果，栗建軍遂訴至一審法院。訴訟中，依栗建軍申請，一審法院委托惠某司就工程造價進行鑒定。該公司于2017年7月10日作出鄂惠造字[2017]010401-JD號《天門華泰義烏商貿(mào)城配套房產(chǎn)三區(qū)項目水電安裝工程勞務分包工程造價鑒定》，其鑒定意見如下：總造價為1709388.42元，其中施工合同價為69284.16㎡×28元/㎡=1939956.48元（建筑面積以華泰公司與榮佳公司簽訂的施工協(xié)議書為準），增加工程造價為42130.78元，減少工程造價為252698.84元，減少合同約定的工程資料費用為20000元；上述造價不含因工程質量不合格而產(chǎn)生的返工整改及罰款等應扣除的費用；并載明栗建軍施工內(nèi)容增減如下：減少電氣部分市政電井至電度表所有電纜、所有電表箱、電度表、入戶套管、橋架及給排水部分市政水井至戶水表、所有水表、房間外所有閥門的施工，增加電氣部分預埋接線盒、預埋線管、1#樓增加BV-3*10電線、50*50金屬線槽及給排水部分暗地漏、樓板給水主管補洞的施工。2015年3月4日，涉案工程取得《工程竣工驗收備案證明書》。涉案工程完工后，華泰公司、榮佳公司未辦理工程結算。截止2015年12月31日，華泰公司已支付榮佳公司工程款69600000元。2016年3月24日，一審法院執(zhí)行（2016）鄂9006執(zhí)字第4號案件，扣劃銀行存款280000元，以償還涉案工程所欠防水款。因涉案工程未結算，經(jīng)榮佳公司要求，華泰公司同意將涉案項目商品房15套抵給榮佳公司用作提前支付工程款，雙方為此簽訂了一份《房屋抵付工程款協(xié)議書》，約定：華泰公司用以抵付工程款的房產(chǎn)為麗晶花園總面積1461.79平方米，總金額￥4875594.80元；抵付的房產(chǎn)華泰公司不得對外出售，由此產(chǎn)生的一切責任由華泰公司自行負擔，抵付的房產(chǎn)榮佳公司可以隨時出售，榮佳公司抵付房產(chǎn)發(fā)票，由華泰公司按每套抵付單價開具，抵付房產(chǎn)的售房款歸榮佳公司所有；華泰公司于2016年2月1日前將所抵15套商品房交付榮佳公司；該合同還就其他事宜進行了約定。2016年2月1日，華泰公司將所抵15套商品房交付給榮佳公司。訴訟中，依栗建軍申請，一審法院于2016年6月12日作出（2016）鄂9006民初627號民事裁定，查封華泰公司所開發(fā)的華泰麗晶花園房號為6-1202、8-1-1101、9-1302、9-1502的4套房屋。執(zhí)行時，因上述查封房產(chǎn)中房號為8-1-1101的商品房已由案外人購買，房地產(chǎn)管理部門僅對余下3套房屋辦理查封手續(xù)。經(jīng)一審法院告知上述查封事宜后，栗建軍再次申請查封華泰公司所開發(fā)的華泰麗晶花園（華泰麗晶苑）房號為5-1-101的房屋，一審法院依法作出（2016）鄂9006民初627號之一民事裁定，查封該房屋并在房地產(chǎn)管理部門辦理查封手續(xù)。上述已查封的房屋均屬華泰公司抵付給榮佳公司的房屋。一審法院認為，本案的爭議焦點如下：一、榮佳公司與駱某某、李某某及栗建軍與駱某某、李某某的行為性質及效力；二、駱某某、李某某是否承擔支付工程款的義務及工程價款的數(shù)額；三、工程欠款的利息問題；四、榮佳公司、華泰公司的責任承擔問題。一、榮佳公司與駱某某、李某某及栗建軍與駱某某、李某某的行為性質及效力。榮佳公司作為涉案工程的承包人，在施工過程中將水電安裝工程分包給不具備建筑施工資質的駱某某、李某某的行為，以及駱某某、李某某再將水電安裝工程中的勞務工程轉包給不具備建筑施工資質的栗建軍的行為，均違反了《中華人民共和國建筑法》第二十八條關于“禁止承包單位將其承包的全部承包工程轉包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉包給他人”及《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第二款、第三款關于“承包人不得將其承包的全部建設工程轉包給第三人或者將其承包的全部建設工程肢解以后以分包的名義分別轉包給第三人。禁止承包人將工程分包給不具備相應資質條件的單位”之規(guī)定，其行為屬違法分包、轉包。依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項關于承包人未取得建設施工企業(yè)資質或者超越資質等級的建設工程施工合同，應當根據(jù)合同法五十二條第五項規(guī)定，認定無效的規(guī)定，榮佳公司與駱某某、李某某之間的分包行為無效，栗建軍與駱某某、李某某之間簽訂的《協(xié)議書》亦屬無效。二、駱某某、李某某是否承擔支付工程款的義務及工程價款的數(shù)額。因涉案工程已取得驗收備案證明，一審法院認定該工程已竣工驗收合格，依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條關于“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”之規(guī)定，栗建軍與駱某某、李某某因工程款支付問題而產(chǎn)生的爭議，可參照雙方訂立的涉案協(xié)議的內(nèi)容進行處理。栗建軍施工過程中，駱某某、李某某已支付栗建軍工程款850000元，栗建軍對此數(shù)額無異議，一審法院依法予以確認。依據(jù)涉案協(xié)議的內(nèi)容，工程款應按照28元/㎡的單價根據(jù)實際施工面積進行結算，但因栗建軍施工范圍發(fā)生增減，其工程價款應以鑒定機構出具的工程造價鑒定報告的結論為依據(jù)?；菽乘疽酪粚彿ㄔ何薪?jīng)現(xiàn)場勘驗后出具的工程造價鑒定，客觀反映了栗建軍勞務分包工程的實際造價，一審法院予以采信。據(jù)此，駱某某、李某某欠付栗建軍工程款的數(shù)額應為859388.42元（1709388.42元-850000元）。栗建軍要求駱某某、李某某支付工程款的訴訟請求，符合法律規(guī)定，一審法院依法予以支持。三、工程欠款的利息問題。因駱某某、李某某未及時支付栗建軍工程款，給栗建軍造成了一定的經(jīng)濟損失。依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條關于“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”的規(guī)定，對于栗建軍要求駱某某、李某某按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率賠償工程款利息損失的請求，一審法院予以支持。因栗建軍施工范圍存在增減，雙方亦未辦理結算，駱某某、李某某不能依據(jù)涉案協(xié)議書的約定支付進度款。各方當事人雖未向一審法院提交證據(jù)證明涉案工程實際竣工驗收時間，但鑒于涉案工程已于2015年3月4日取得驗收備案證明書，可知涉案工程應在此日前竣工驗收并實際交付華泰公司使用，依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定，并參照涉案協(xié)議書中“工程竣工驗收后甲方應向乙方支付工程款的95%，余款5%留為保修金，保修金在一年后返還”的約定，一審法院確定駱某某、李某某所欠工程款773919元（1709388.42元×95%-850000元）的利息自2015年3月4日起計算，余下作為保修金的工程款85469.42元的利息應自2016年3月4日起計算。栗建軍要求駱某某、李某某支付工程款利息的訴訟請求，一審法院在合理范圍內(nèi)予以支持。四、榮佳公司、華泰公司的責任承擔問題。按照合同的相對性原則，栗建軍應當向與其有合同關系的駱某某、李某某主張權利，但事實上栗建軍與駱某某、李某某代替榮佳公司履行了榮佳公司與華泰公司之間的合同義務，并且榮佳公司因栗建軍的施工行為而受益，根據(jù)權利和義務相一致的原則，榮佳公司作為違法分包人，應對駱某某、李某某所欠工程款及相應利息承擔連帶清償責任。當事人通過以物抵債形式履行債務的，僅達成抵債協(xié)議尚不足以消滅原債權債務關系，只有抵債協(xié)議得到完全履行后，原有債權債務關系才能消滅。本案中，華泰公司雖將所抵商品房交付給華泰公司，但需依據(jù)《房屋抵付工程款協(xié)議書》的約定，與榮佳公司指定的客戶簽訂購房合同并備案登記于客戶名下，其因此負擔了向指定客戶交付商品房、轉移商品房所有權的合同義務；榮佳公司以出售所抵房屋所得價款受償所抵工程款。如果所抵商品房得以出售，華泰公司與購房客戶簽訂購房合同，并將購房款交付榮佳公司，完成了上述協(xié)議約定的義務，華泰公司所負擔的工程款給付義務才消滅，否則，原債權債務關系一直存在?，F(xiàn)華泰公司未向一審法院提交證據(jù)證明《房屋抵付工程款協(xié)議書》已全部履行完畢，協(xié)議所抵債務并未消滅。同時，依據(jù)《房屋抵付工程款協(xié)議書》的內(nèi)容，該協(xié)議書是在未結算情形下用作提前支付工程款而簽訂的，并非最終結算協(xié)議，不能據(jù)此確定全部工程價款。依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條關于“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”之規(guī)定，盡管華泰公司提供了其支付工程款的證據(jù)及其與榮佳公司達成以房抵債協(xié)議，但因雙方并未就涉案工程進行最終結算，抵債協(xié)議并未得到全部履行，華泰公司提交的工程款支付證據(jù)，不能證明其已結清工程款，應承擔舉證不能的不利后果，不能認定其不欠付華泰公司工程款。依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款關于“發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任”之規(guī)定，華泰公司在欠付工程價款范圍內(nèi)承擔連帶責任。綜上，榮佳公司與駱某某、李某某之間的分包行為無效，栗建軍與駱某某、李某某之間簽訂的《協(xié)議書》亦屬無效。駱某某、李某某應共同支付栗建軍工程款859388.42元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率，支付以工程款773919元為基數(shù)自2015年3月4日起及以工程款85469.42元為基數(shù)自2016年3月4日起至付清之日止的利息。榮佳公司作為違法分包人，應對上述欠款及利息承擔連帶責任。華泰公司作為發(fā)包人，應在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔連帶責任。視此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、第二百六十九條、第二百七十二條，《中華人民共和國建筑法》第二十八條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、第二十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、駱某某、李某某于該判決生效后十日內(nèi)共同支付栗建軍工程款859388.42元及相應利息（按中國人民銀行同期同類貸款利率，以工程款773919元為基數(shù)自2015年3月4日起及以工程款85469.42元為基數(shù)應自2016年3月4日起計算至付清之日止）；二、榮佳公司對該判決第一項所確定的債務承擔連帶清償責任；三、華泰公司對該判決第一項所確定的債務在欠付榮佳公司工程款范圍內(nèi)承擔連帶清償責任；四、駁回栗建軍的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費15000元，由栗建軍負擔3624元，駱某某、李某某共同負擔11376元；鑒定費5000元，由駱某某、李某某共同負擔；保全費5000元，由駱某某、李某某、榮佳公司共同負擔。本院二審期間，駱某某、李某某圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，其他各方當事人沒有提交新證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：駱某某、李某某所舉的華泰公司與榮佳公司簽訂的建設工程施工合同的補充協(xié)議，與本案栗建軍根據(jù)與駱某某、李某某簽訂的合同主張工程價款無關，本院不予采信。二審查明，2013年11月30日，榮佳公司麗晶小區(qū)工程項目部向栗建軍發(fā)出《整改通知單》，載明發(fā)現(xiàn)栗建軍水電班組存在外墻雨水管沒有清洗、外面空調板的補洞沒有完成、樓板補洞存在漏水、滲水現(xiàn)象等質量問題，要求栗建軍及時整改，如果整改后，還有漏水、滲水現(xiàn)象，每處漏水及滲水罰款500元。栗建軍在該通知單上簽名。2015年10月20日，榮佳公司與天門嘉信物業(yè)服務管理有限公司簽訂《華泰麗晶花園衛(wèi)生間防水維修協(xié)議》，約定榮佳公司將華泰麗晶花園的1號樓-13號樓、15號樓645個衛(wèi)生間防水保修期內(nèi)維修工作，全權委托天門嘉信物業(yè)服務管理有限公司進行，維修費用按包工包料計算，總維修費為26000元。栗建軍在二審中自愿放棄向駱某某、李某某主張工程款26000元。榮佳公司在二審中陳述，榮佳公司與駱某某、李某某雖未做最終的結算，但預計榮佳公司已支付的工程款足以覆蓋其與駱某某、李某某之間的工程結算款。駱某某、李某某和榮佳公司在二審中申請重新委托鑒定機構對栗建軍完成的案涉項目的實際總工程量和總工程價款進行鑒定。一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人駱某某、李某某、浙江榮佳建筑工程有限公司（以下簡稱榮佳公司）因與被上訴人栗建軍，原審被告天門華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華泰公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2016）鄂9006民初627號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人駱某某、李某某的共同委托訴訟代理人吳迪，上訴人榮佳公司的委托訴訟代理人滕盛瓊，被上訴人栗建軍及其委托訴訟代理人章家英，原審被告華泰公司的委托訴訟代理人鄭麗蓉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，栗建軍與駱某某、李某某之間簽訂的《協(xié)議書》，因栗建軍不具備建設工程施工資質，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項關于建設工程施工合同具有承包人未取得建筑施工企業(yè)資質或者超越資質等級的情形，應當根據(jù)合同法第五十二條第五項關于合同認定為無效合同的規(guī)定，依法應認定為無效合同。涉案工程已取得《工程竣工驗收備案證明書》，應認定栗建軍完成的工程已竣工驗收合格。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。駱某某、李某某將涉案水電安裝工程分包給栗建軍，栗建軍已實際完成竣工驗收合格的工程，栗建軍相對于合同相對方駱某某、李某某屬于承包人，其請求參照與駱某某、李某某簽訂的合同約定支付工程價款于法有據(jù)，應予支持。駱某某、李某某與栗建軍簽訂的《協(xié)議書》約定，電氣、給排水、暖通及消防、人防、弱電工程的預埋留洞工作單價按28元/㎡計算，由此可見，當事人約定按照固定價結算工程價款，一審法院參照該《協(xié)議書》以總的建筑面積69284.16平方米乘以固定單價28元/㎡，計算出施工合同價為1939956.48元，并根據(jù)栗建軍增加及減少施工的工程價款對合同價進行調整，確定栗建軍完成的工程總造價為1709388.42元，有事實和法律依據(jù)。因駱某某、李某某已向栗建軍支付工程款850000元，且栗建軍在二審中自愿放棄向駱某某、李某某主張工程款26000元，系其對自己權利的處分，故駱某某、李某某應支付栗建軍的剩余工程款為833388.42元（計算方式為1709388.42元-850000元-26000元）。依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定，并參照栗建軍與駱某某、李某某簽訂的《協(xié)議書》關于工程竣工驗收后甲方應向乙方支付工程款的95%，余款5%留為保修金，保修金在一年后返還的約定，駱某某、李某某所欠工程款747919元（計算方式為1709388.42元×95%-850000元-26000元）的利息自2015年3月4日起計算，余下作為保修金的工程款85469.42元（計算方式為1709388.42元×5%）的利息應自2016年3月4日起計算。駱某某、李某某上訴稱，駱某某、李某某與栗建軍簽訂的《協(xié)議書》中的計價條款遠高于市場價，是市場價格的2倍，顯失公平，不能作為本案的結算依據(jù)。本院認為，駱某某、李某某所舉的證據(jù)不足以證明涉案合同固定單價28元/㎡是市場價格的2倍，顯失公平，而且沒有在法定的期限內(nèi)向人民法院或仲裁機構申請撤銷該合同，故本院對駱某某、李某某的該上訴理由不予支持。駱某某、李某某上訴稱，惠某司出具的《天門華泰義烏商貿(mào)城配套房產(chǎn)三區(qū)項目水電安裝工程勞務分包工程造價鑒定》不能作為定案依據(jù)。本院認為，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款和第二款規(guī)定，當事人對建設工程的計價標準或者計價方法有約定的，按照約定結算工程價款。因設計變更導致建設工程的工程量或者質量標準發(fā)生變化，當事人對該部分工程價款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設工程施工合同時當?shù)亟ㄔO行政主管部門發(fā)布的計價方法或者計價標準結算工程價款。第二十二條規(guī)定，當事人約定按照固定價結算工程價款，一方當事人請求對建設工程造價進行鑒定的，不予支持。本案中，駱某某、李某某與栗建軍簽訂的《協(xié)議書》明確約定按固定單價結算，惠某司參照該《協(xié)議書》約定的固定單價和總的建筑面積，計算施工合同價，并不是其根據(jù)雙方確定的增減工程量、現(xiàn)場勘查等得出的鑒定意見?；菽乘境鼍叩摹短扉T華泰義烏商貿(mào)城配套房產(chǎn)三區(qū)項目水電安裝工程勞務分包工程造價鑒定》只是在該合同價的基礎上對栗建軍增加及減少施工的工程量進行鑒定，在各方當事人對栗建軍增加及減少施工的工程價款不能協(xié)商一致的情況下，參照當?shù)亟ㄔO行政主管部門發(fā)布的計價方法或者計價標準計算，即參照湖北省的相關定額標準計算，有事實和法律依據(jù)，并不存在程序違法。華泰公司與榮佳公司提交的工程預算報告涉及栗建軍的工程價款是否不足900000元，與本案無關，不能以此價款數(shù)額否定栗建軍參照與駱某某、李某某簽訂的《協(xié)議書》計算的工程價款。本案鑒定人惠某司的選定經(jīng)過了法定程序，具備相應的鑒定資質?；菽乘驹阼b定過程中聽取了各方當事人的意見，最終做出的鑒定意見經(jīng)過了質證，對各方的質證意見也進行了解答，本案并無證據(jù)證明惠某司的鑒定違法。駱某某、李某某未提交足以反駁的證據(jù)推翻該鑒定意見，其提出的重新鑒定申請不符合法律規(guī)定的條件。故駱某某、李某某的該上訴理由，無事實和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。駱某某、李某某上訴稱，根據(jù)駱某某、李某某與栗建軍整改通知單的約定，栗建軍對漏水、滲水部分應按每處500元罰款，栗建軍應承擔罰款352000元。本院認為，栗建軍在保修期內(nèi)應對其完成工程的質量負責。榮佳公司麗晶小區(qū)工程項目部向栗建軍發(fā)出的《整改通知單》系其單方擬定，未與栗建軍協(xié)商，栗建軍在該《整改通知單》上簽名，僅應認定栗建軍收到該《整改通知單》，而不能視為栗建軍同意每處漏水及滲水罰款500元。榮佳公司將栗建軍施工范圍內(nèi)的華泰麗晶花園的1號樓-13號樓、15號樓645個衛(wèi)生間防水保修期內(nèi)維修工作，全權委托天門嘉信物業(yè)服務管理有限公司進行，維修費用按包工包料計算，總維修費為26000元。栗建軍在二審中也對該維修費予以認可，放棄主張工程款26000元。駱某某、李某某要求栗建軍按照每處漏水、滲水部分罰款500元，承擔罰款352000元，沒有合同及法律依據(jù)，本院不予支持。榮佳公司上訴稱，榮佳公司不應對栗建軍與駱某某、李某某的工程款糾紛承擔連帶責任。本院認為，華泰公司將其開發(fā)的天門華泰麗晶花園1號樓-13號樓、15號樓發(fā)包給榮佳公司承建，榮佳公司將涉案工程中的電氣、給排水、工程自臨時水電設計施工工程分包給駱某某、李某某施工。駱某某、李某某將其分包工程中的勞務部分分包給栗建軍。參照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款關于“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任”之規(guī)定，榮佳公司未與駱某某、李某某結算完畢，不能證明其不欠駱某某、李某某的工程款，故榮佳公司應在欠付駱某某、李某某工程價款范圍內(nèi)對駱某某、李某某拖欠栗建軍的工程款及相應利息向栗建軍承擔責任，本院對榮佳公司該上訴理由不予支持。此外，華泰公司與榮佳公司尚未就工程款結算付款完畢，華泰公司對栗建軍承擔責任的范圍，應在其欠付榮佳公司工程款的范圍內(nèi)，并在榮佳公司欠付駱某某、李某某工程款的范圍內(nèi)，以兩者中的工程款金額較小的為依據(jù)，對駱某某、李某某拖欠栗建軍的工程款及相應利息承擔責任。綜上所述，駱某某、李某某及榮佳公司的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、第二百六十九條、第二百七十二條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十六條、第十七條、第十八條、第二十二條、第二十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：