原告：駱成林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住宜昌市猇亭區(qū)。
原告：駱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市猇亭區(qū)。
二原告的委托訴訟代理人：董善宏，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。
被告:鄭元本，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住枝江市，
委托訴訟代理人：卞周華，湖北中聯(lián)法律服務(wù)所法律工作者。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司枝江市支公司，住所地：枝江市迎賓大道西段102號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420583060686905F。
代表人：李進(jìn)山，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：施小宇，公司員工。

原告駱成林、駱某某與被告鄭元本、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司枝江市支公司（以下簡稱人壽財險枝江支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告駱成林、駱某某的委托訴訟代理人董善宏,被告鄭元本的委托訴訟代理人卞周華，人壽財險枝江支公司的委托訴訟代理人施小宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告駱成林、駱某某向本院提出訴訟請求：請求判令二被告賠償原告因交通事故造成的損失214603元。事實和理由：二原告是交通事故中已故受害人張世清的孫子，也是唯一的近親屬。2016年6月23日9時40分左右，鄭元本駕駛鄂Ｅ×××××小型普通客車在猇亭區(qū)××號民宅前路段，機動車道西側(cè)頭東尾西倒車時，將在路上行走的二原告祖母張世清撞到致傷。宜昌市公安局交通警察支隊猇亭大隊認(rèn)定，被告鄭元本承擔(dān)事故的全部責(zé)任。鄭元本將受害人張世清送往宜昌市第五人民醫(yī)院進(jìn)行了檢查治療，因為發(fā)現(xiàn)體外傷僅作簡單治療后即送回家中休息。四天后，受害人張世清因行動不便再次送往宜昌市第五人民醫(yī)院住院治療42天（醫(yī)療費23979元由被告鄭元本支付）出院，醫(yī)囑全休一月后復(fù)查頭顱CT。張世清一月到期準(zhǔn)備第二天去醫(yī)院復(fù)查時突然死在家中。二原告按照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗安葬了張世清，后要求鄭元本賠償，鄭元本以保險公司未理賠為由拖欠。因鄭元本駕駛的鄂Ｅ×××××小型普通客車在人壽財險枝江支公司投保了交強險和商業(yè)三者險（含不計免賠率險），且該事故發(fā)生在保險期內(nèi)，特訴至法院依法判決。
被告鄭元本辯稱，對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定無異議。鄭元本駕駛的車輛在人壽財險枝江支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，原告的損失應(yīng)由保險公司依法賠償。事故發(fā)生后，鄭元本墊付了13978.91元，請求法院在處理賠償款時，將鄭元本墊付的賠償款直接支付給鄭元本。
被告人壽財險枝江支公司辯稱，對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，保險公司同意在交強險分項限額內(nèi)及商業(yè)三者險限額內(nèi)進(jìn)行賠償。根據(jù)商業(yè)三者險合同約定，對非醫(yī)保用藥保險公司不承擔(dān)。張世清治療出院后一月后才死亡，原告未提供張世清的死亡與本次交通事故是否有因果關(guān)系的證據(jù)。張世清死亡的損失，保險公司不應(yīng)賠償。保險公司不承擔(dān)訴訟費。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年6月23日9時40分左右，鄭元本駕駛鄂Ｅ×××××小型普通客車在猇亭區(qū)××號民宅前路段機動車道西側(cè)頭東尾西倒車時，將在路上行走的張世清撞到致傷。宜昌市公安局交通警察支隊猇亭大隊認(rèn)定，鄭元本承擔(dān)事故的全部責(zé)任。張世清受傷第四天經(jīng)宜昌市第五人民醫(yī)院診斷：“1、重型顱腦損傷：左側(cè)額顳部硬膜外血腫，左顳葉腦挫傷；蛛網(wǎng)膜下腔出血；2、全身多處軟組織擦傷”并住院治療42天，用去治療費23978.91元。2016年8月8日張世清出院，出院時醫(yī)囑：1、全休一個月后復(fù)查頭顱CT；2、專人陪護(hù)，謹(jǐn)防摔傷；3、不適隨珍”。2016年9月8日，張世清去世。鄭元本駕駛的鄂Ｅ×××××車輛在人壽財險枝江支公司投保了交強險和200000元商業(yè)三者險（附加不計免賠率特約險）。該事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故發(fā)生后，鄭元本墊付了13978.91元，人壽財險枝江支公司支付了10000元。本案在審理中，人壽財險枝江支公司認(rèn)為張世清在治療中所用非醫(yī)保用藥應(yīng)剔除且張世清的死亡與本次交通事故沒有因果關(guān)系，但人壽財險枝江支公司未提供反駁的證據(jù)。同時查明，張世清生于1925年2月28日，1992年從重慶市萬州區(qū)移民到宜昌市猇亭區(qū)古老背居委會居住，死亡時已年滿91歲。張世清已無配偶和其他子女健在。
上述事實有道路交通事故認(rèn)定書，出院記錄、出院診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、交強險和商業(yè)三者險保單、猇亭區(qū)古老背社區(qū)居委會證明、宜昌市公安局猇亭分局古老背派出所證明、火化證明及當(dāng)事人的陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任認(rèn)定及民事責(zé)任的承擔(dān)。宜昌市公安局交通警察支隊猇亭大隊道路交通事故認(rèn)定書，原被告無爭議，本院予以采信。二原告的損失系鄭元本的侵權(quán)行為所致，鄭元本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄭元本駕駛的鄂Ｅ×××××在人壽財險枝江支公司投保了交強險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，人壽財險枝江支公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付二原告損失。交強險賠償后不足部分，由鄭元本賠償。鄂Ｅ×××××小型普通客車在人壽財險枝江支公司投保了商業(yè)三者險,應(yīng)鄭元本承擔(dān)民事賠償?shù)牟糠?，由人壽財險枝江支公司根據(jù)合同的約定進(jìn)行賠償。人壽財險枝江支公司認(rèn)為張世清治療非醫(yī)保用藥應(yīng)扣減，但未提供免除保險人責(zé)任的條款已向投保人履行了告知義務(wù)的證據(jù)，其辯解理由，本院不予支持。人壽財險枝江支公司辯解張世清的死亡與本次交通事故沒有直接的因果關(guān)系，但未提供相反的證據(jù)予以反駁，其辯解理由，本院不予支持。關(guān)于原告損失的認(rèn)定：張世清的醫(yī)療費23978.91元、護(hù)理費6445.87元﹛（42日＋30日）×32677元/年÷365日)﹜、住院伙食補助費3360元（80元/日×42日）、營養(yǎng)費1260元（30元/日×42日）、喪葬費25707.50元（51415元/年÷2）、死亡賠償金146930元(29368元/年×5年)、安葬死者交通住宿費900元(3人×3日×100元/日)，上述計算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。二原告主張精神損害撫慰金，本院酌定20000元。二原告的合理損失為：228582.28元。鄭元本已墊付13978.91元，人壽財險枝江支公司支付的10000元，合計23978.91元，應(yīng)從賠償款中減扣。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司枝江市支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告駱成林、駱某某120000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告駱成林、駱某某108582.28元，合計228582.28元，已支付10000元，余下218582.28元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，其中直接支付原告駱成林、駱某某205290.37元，直接支付給被告鄭元本13291.91元（13978.91元-受理費687元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1374元，減半收取計687元，由被告鄭元本負(fù)擔(dān)(已扣減)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 王繼東

書記員： 黃燕妮