駱某善
趙文英（黑龍江啟明律師事務(wù)所）
孫某某海峰熱電有限責(zé)任公司
李永全
李琳（黑龍江啟明律師事務(wù)所）

原告駱某善，男，漢族。
委托代理人趙文英，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師
被告孫某某海峰熱電有限責(zé)任公司。
法定代表人何爾發(fā)。
委托代理人李永全，副總經(jīng)理。
委托代理人李琳，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。
原告駱某善因與被告孫某某海峰熱電有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱熱電公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，于2014年9月26日向本院提起民事訴訟。本院于同日立案受理后，依法組成合議庭，并于2014年11月7日、2015年2月3日，兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告駱某善及其委托代理人趙文英，被告熱電公司及其委托代理人李永全、李琳均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
聯(lián)性無(wú)異議。但認(rèn)為應(yīng)由原告駱某善負(fù)擔(dān)上述費(fèi)用。
庭審中，被告熱電公司提舉了如下證據(jù):
1、《勞動(dòng)用工》協(xié)議1份。證明其與原告駱某善在該協(xié)議第9條第3項(xiàng)中約定:如果由于原告駱某善違反規(guī)定操作造成損傷，保險(xiǎn)公司不予報(bào)銷的部分應(yīng)由其自行承擔(dān)。
經(jīng)質(zhì)證，原告駱某善對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。但提出:自其上崗之日起，被告熱電公司即未對(duì)其進(jìn)行過(guò)安全培訓(xùn)，亦未規(guī)定操作規(guī)程。
2、《儲(chǔ)灰場(chǎng)治理?yè)P(yáng)塵崗位安全交底》1份。證明原告駱某善在向被告熱電公司提供勞務(wù)之前，該公司已明確告知其安全須知。
經(jīng)質(zhì)證，原告駱某善對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。但提出該證據(jù)不能證實(shí)系安全培訓(xùn)。
3、證人鄭人琿出庭證言。證明其在原告駱某善從事勞務(wù)之前，已向其當(dāng)面講解了安全操作規(guī)程及工作注意事項(xiàng)。在原告駱某善聽(tīng)明白后，其與原告駱某善共同在《儲(chǔ)灰場(chǎng)治理?yè)P(yáng)塵崗位安全交底》上予以了簽名確認(rèn)。
經(jīng)質(zhì)證，原告駱某善提出:該證人系被告熱電公司雇員，證言具有傾向性，且該證人當(dāng)時(shí)僅將《儲(chǔ)灰場(chǎng)治理?yè)P(yáng)塵崗位安全交底》對(duì)原告駱某善念了一遍，也不是該證人出庭證實(shí)的內(nèi)容。
4、《團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人及受益人名單》1份。證明被告熱電公司已為原告駱某善辦理了意外傷害保險(xiǎn)。
經(jīng)質(zhì)證，原告駱某善無(wú)異議。
5、哈爾濱利民司法鑒定中心作出哈利民司鑒中心（2014）
臨鑒字第051號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》及鑒定費(fèi)票據(jù)各1份，證明原告駱某善醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為5周，出院后不需要護(hù)理，傷殘等級(jí)為9級(jí)。
經(jīng)質(zhì)證，原告駱某善對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。但提出:該司法鑒定中，對(duì)醫(yī)療終結(jié)時(shí)間沒(méi)有給出具體意見(jiàn)。其表述的醫(yī)療期與醫(yī)療終結(jié)時(shí)間不是一個(gè)概念。故原告駱某善的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間應(yīng)以第一次司法鑒定確定的2個(gè)月為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，對(duì)于原告駱某善系在被告熱電公司雇傭期間因傷致殘的事實(shí)，原告駱某善與被告熱電公司均認(rèn)可，故本院對(duì)該事實(shí)亦予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?規(guī)定:“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。”即雖然被告熱電公司在與原告駱某善約定:“如果由于原告駱某善違反規(guī)定操作造成損傷，保險(xiǎn)公司不報(bào)銷的部分應(yīng)由其自行承擔(dān)”，但因該約定與上述法律規(guī)定相悖，故屬無(wú)效。據(jù)此，本院認(rèn)定，不能依據(jù)該項(xiàng)約定而免除被告熱電公司在本案中的賠償義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！北景甘鹿剩涤捎诒桓鏌犭姽舅械乃迷跀嚯娕懦收现?，兩次接通電源卻未能正常恢復(fù)啟動(dòng)。在原告駱某善以左手外力觸動(dòng)電機(jī)傳動(dòng)帶時(shí)，又突然恢復(fù)轉(zhuǎn)動(dòng)所引發(fā)的。而被告熱電公司未能舉證證明針對(duì)上述故障，作為雇員的原告駱某善應(yīng)采取何種安全操作措施。據(jù)此，本院認(rèn)定，被告熱電公司的管理制度存在瑕疵，應(yīng)對(duì)該事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，并賠償原告駱某善60%的經(jīng)濟(jì)損失。原告駱某善在沒(méi)有斷開(kāi)電源，自身亦不具有電動(dòng)設(shè)備維修資質(zhì)的的情況下，即以左手觸碰工作狀態(tài)下的電機(jī)傳動(dòng)帶，是引發(fā)該事故的次要原因。其行為具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自負(fù)40%的經(jīng)濟(jì)損失。
至于原告駱某善主張的賠償項(xiàng)目及金額。第1項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)。因被告熱電公司對(duì)于原告駱某善的醫(yī)療費(fèi)金額無(wú)異議，故本院保護(hù)原告駱某善剩余醫(yī)療費(fèi)人民幣1，848.47元；第2項(xiàng)住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)。因原告駱某善住院治療12天，故參照黑龍江省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)人民幣50元／天計(jì)算，本院保護(hù)住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣600.00元；第3項(xiàng)護(hù)理費(fèi)。因哈爾濱利民司法鑒定中心作出《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》確定原告駱某善住院期間需1人護(hù)理，出院后不需要護(hù)理，且護(hù)理人員駱金鳳沒(méi)有固定工作。故依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，參照2014年度黑龍江省分行業(yè)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)人民幣38，598.00元／年計(jì)算。本院保護(hù)護(hù)理費(fèi)人民幣1，269.00元；（38，598.00元／年÷365天／年×12天=1，269.00元）；第4項(xiàng) ?誤工費(fèi)。哈爾濱利民司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》確定原告駱某善醫(yī)療期為5周。因原告駱某善月工資人民幣1，800.00元，故本院保護(hù)誤工費(fèi)人民幣2，250.00元；（1，800.00元／月÷4周／月×5周=2，250.00元）；第5項(xiàng)法醫(yī)鑒定費(fèi)2，500.00元；鑒定檢查費(fèi)80.00元，均系實(shí)際支出，本院予以保護(hù)；第6項(xiàng)傷殘賠償金。原告駱某善年滿61周歲，在孫某某城區(qū)內(nèi)長(zhǎng)期居住。故依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定，參照2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入人民幣19，597.00元／年的標(biāo)準(zhǔn)，以及9級(jí)傷殘為20%的賠償比例計(jì)算19年，本院保護(hù)殘疾賠償金金額為人民幣74，468.60元；第7項(xiàng) ?精神損害撫慰金。因原告駱某善對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故其精神損害撫慰金的訴訟主張，本院不予支持；第8項(xiàng) ?交通費(fèi)人民幣546.00元系司法鑒定期間實(shí)際支出，本院予以保護(hù)。上述項(xiàng)目合計(jì)保護(hù)金額為人民幣83，562.00元。被告熱電公司承擔(dān)60%，即賠償原告人民幣50，137.00元。其他經(jīng)濟(jì)損失，則由原告駱某善自負(fù)。
綜上，原告駱某善的部分訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以部分支持。其他訴訟請(qǐng)求，則應(yīng)予駁回。為了保護(hù)公民、法人的合法權(quán)益不受侵犯，維護(hù)正常的社會(huì)秩序。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十四條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某某海峰熱電有限責(zé)任公司于本判決生效之日，賠償原告駱某善醫(yī)療費(fèi)人民幣1，848.47元，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣600.00元，護(hù)理費(fèi)人民幣1，269.00元，誤工費(fèi)人民幣2，250.00元，法醫(yī)鑒定費(fèi)人民幣2，500.00元，鑒定檢查費(fèi)人民幣80.00元，殘疾賠償金人民幣74，468.60，交通費(fèi)人民幣546.00元，合計(jì)人民幣83，562.00元的60%，即人民幣50，137.00元；
二、駁回原告駱某善的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的時(shí)間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2，192.00元，由原告駱某善負(fù)擔(dān)人民幣1，052.00元（已交納），由被告孫某某海峰熱電有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)人民幣1，140.00元（與上述款項(xiàng)一并交納）。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，經(jīng)本院上訴于黑河市中級(jí)人民法院。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。即權(quán)利人應(yīng)在本案生效法律文書(shū)確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院書(shū)面申請(qǐng)執(zhí)行。

本院認(rèn)為，對(duì)于原告駱某善系在被告熱電公司雇傭期間因傷致殘的事實(shí)，原告駱某善與被告熱電公司均認(rèn)可，故本院對(duì)該事實(shí)亦予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?規(guī)定:“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。”即雖然被告熱電公司在與原告駱某善約定:“如果由于原告駱某善違反規(guī)定操作造成損傷，保險(xiǎn)公司不報(bào)銷的部分應(yīng)由其自行承擔(dān)”，但因該約定與上述法律規(guī)定相悖，故屬無(wú)效。據(jù)此，本院認(rèn)定，不能依據(jù)該項(xiàng)約定而免除被告熱電公司在本案中的賠償義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！北景甘鹿?，系由于被告熱電公司所有的水泵在斷電排除故障之后，兩次接通電源卻未能正?；謴?fù)啟動(dòng)。在原告駱某善以左手外力觸動(dòng)電機(jī)傳動(dòng)帶時(shí)，又突然恢復(fù)轉(zhuǎn)動(dòng)所引發(fā)的。而被告熱電公司未能舉證證明針對(duì)上述故障，作為雇員的原告駱某善應(yīng)采取何種安全操作措施。據(jù)此，本院認(rèn)定，被告熱電公司的管理制度存在瑕疵，應(yīng)對(duì)該事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，并賠償原告駱某善60%的經(jīng)濟(jì)損失。原告駱某善在沒(méi)有斷開(kāi)電源，自身亦不具有電動(dòng)設(shè)備維修資質(zhì)的的情況下，即以左手觸碰工作狀態(tài)下的電機(jī)傳動(dòng)帶，是引發(fā)該事故的次要原因。其行為具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自負(fù)40%的經(jīng)濟(jì)損失。
至于原告駱某善主張的賠償項(xiàng)目及金額。第1項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)。因被告熱電公司對(duì)于原告駱某善的醫(yī)療費(fèi)金額無(wú)異議，故本院保護(hù)原告駱某善剩余醫(yī)療費(fèi)人民幣1，848.47元；第2項(xiàng)住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)。因原告駱某善住院治療12天，故參照黑龍江省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)人民幣50元／天計(jì)算，本院保護(hù)住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣600.00元；第3項(xiàng)護(hù)理費(fèi)。因哈爾濱利民司法鑒定中心作出《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》確定原告駱某善住院期間需1人護(hù)理，出院后不需要護(hù)理，且護(hù)理人員駱金鳳沒(méi)有固定工作。故依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，參照2014年度黑龍江省分行業(yè)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)人民幣38，598.00元／年計(jì)算。本院保護(hù)護(hù)理費(fèi)人民幣1，269.00元；（38，598.00元／年÷365天／年×12天=1，269.00元）；第4項(xiàng) ?誤工費(fèi)。哈爾濱利民司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》確定原告駱某善醫(yī)療期為5周。因原告駱某善月工資人民幣1，800.00元，故本院保護(hù)誤工費(fèi)人民幣2，250.00元；（1，800.00元／月÷4周／月×5周=2，250.00元）；第5項(xiàng)法醫(yī)鑒定費(fèi)2，500.00元；鑒定檢查費(fèi)80.00元，均系實(shí)際支出，本院予以保護(hù)；第6項(xiàng)傷殘賠償金。原告駱某善年滿61周歲，在孫某某城區(qū)內(nèi)長(zhǎng)期居住。故依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定，參照2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入人民幣19，597.00元／年的標(biāo)準(zhǔn)，以及9級(jí)傷殘為20%的賠償比例計(jì)算19年，本院保護(hù)殘疾賠償金金額為人民幣74，468.60元；第7項(xiàng) ?精神損害撫慰金。因原告駱某善對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故其精神損害撫慰金的訴訟主張，本院不予支持；第8項(xiàng) ?交通費(fèi)人民幣546.00元系司法鑒定期間實(shí)際支出，本院予以保護(hù)。上述項(xiàng)目合計(jì)保護(hù)金額為人民幣83，562.00元。被告熱電公司承擔(dān)60%，即賠償原告人民幣50，137.00元。其他經(jīng)濟(jì)損失，則由原告駱某善自負(fù)。
綜上，原告駱某善的部分訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以部分支持。其他訴訟請(qǐng)求，則應(yīng)予駁回。為了保護(hù)公民、法人的合法權(quán)益不受侵犯，維護(hù)正常的社會(huì)秩序。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十四條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告孫某某海峰熱電有限責(zé)任公司于本判決生效之日，賠償原告駱某善醫(yī)療費(fèi)人民幣1，848.47元，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣600.00元，護(hù)理費(fèi)人民幣1，269.00元，誤工費(fèi)人民幣2，250.00元，法醫(yī)鑒定費(fèi)人民幣2，500.00元，鑒定檢查費(fèi)人民幣80.00元，殘疾賠償金人民幣74，468.60，交通費(fèi)人民幣546.00元，合計(jì)人民幣83，562.00元的60%，即人民幣50，137.00元；
二、駁回原告駱某善的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的時(shí)間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2，192.00元，由原告駱某善負(fù)擔(dān)人民幣1，052.00元（已交納），由被告孫某某海峰熱電有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)人民幣1，140.00元（與上述款項(xiàng)一并交納）。

審判長(zhǎng)：李林
審判員：賈振友
審判員：張廣興

書(shū)記員：劉春華