駱某某
卞周華（湖北宜昌伍家崗區(qū)海納法律服務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部
鄭伏艷（湖北三峽律師事務(wù)所）
毛某
覃某某
唐建平（湖北演繹律師事務(wù)所）

原告駱某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人卞周華，宜昌市伍家崗區(qū)海納法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者，特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部，住所地宜昌市發(fā)展大道41-2-45號。
負(fù)責(zé)人李玉梅，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告毛某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被告覃某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人唐建平，湖北演繹律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告駱某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部（以下簡稱東山人保公司）、毛某、覃某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月16日受理立案后，于2014年10月16日由審判員付濤適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告駱某某及其委托代理人卞周華、被告東山人保公司的委托代理人鄭伏艷、被告毛某、被告覃某某及其委托代理人唐建平到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護，禁止任何組織或者個人破壞，由于過錯侵害他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告毛某無償為被告覃某某所有的鄂E×××××號挪車時致原告駱某某的房屋毀損，覃某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。毛某持有A2類駕駛執(zhí)照，在挪車時存在重大過失，應(yīng)與覃某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但是按常理分析，毛某在挪車時車輛瞬時速度不高，車輛慣性不大，應(yīng)該不足以造成原告駱某某的房屋損毀的后果。駱某某房屋毀損系多因一果。因駱某某房屋自身存在構(gòu)造缺陷，房屋建造質(zhì)量差等原因，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任，本院認(rèn)為以酌減30%為宜。即原告自行承擔(dān)30%，被告覃某某承擔(dān)70%、毛某承擔(dān)連帶責(zé)任。鄂E×××××號小型轎車在被告東山人保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)由東山人保公司在交強險和商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)覃某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
原告在此事故中主張的損失有:1、房屋拆除重建損失。以鄂華審房估字（2014）第125號《房地產(chǎn)估價報告》意見為準(zhǔn)，187700元。2、維修費630元。該費用系原告在事故發(fā)生后第一時間做出的自救行為所支出的費用，于損害事實之間存在必然的因果關(guān)系，被告東山人保公司辯稱該費用系間接損失，不應(yīng)納入保險理賠范圍的意見，本院不予采信。3、房屋租金。原告的房屋毀損，存在巨大安全隱患，繼續(xù)居住有性命之憂，暫時在外租住房屋符合客觀現(xiàn)實，與損害事實亦存在必然因果關(guān)系，東山人保公司辯稱該費用系間接損失，不應(yīng)納入保險理賠范圍的意見，本院不予采信。但是，原告實際支出費用為5000元，本院予以認(rèn)定。4、交通費。原告舉證不能證明該費用支出與房屋毀損之間存在因果關(guān)系，該項請求本院不予支持。5、關(guān)于鑒定費:本案所涉房屋毀損有兩次鑒定。首次鑒定是原告為確定其損失所發(fā)生的必要費用，應(yīng)納入損失賠償范圍。按保險合同約定，東山人保公司賠償范圍不包括鑒定費，首次鑒定費2500元，應(yīng)由原告與毛某、覃某某按致?lián)p原因比例共同承擔(dān)，即原告自行承擔(dān)750元，覃某某承擔(dān)1750元、毛某承擔(dān)連帶責(zé)任。二次鑒定系由東山人保公司申請發(fā)起，其結(jié)論部分否定了原告的主張，各方當(dāng)事人對該鑒定結(jié)論均無異議，且已被本院采信作為定案依據(jù)。二次鑒定費8000元，系東山人保公司所負(fù)舉證責(zé)任的必要支出，其最終目的是為了核定損失，減輕賠償責(zé)任。東山人保公司應(yīng)當(dāng)參照兩次鑒定結(jié)論的比例承擔(dān)鑒定費用，計6067元（8000×187700／247490）。余額1933元，由原告承擔(dān)580（1933×30%）元、覃某某承擔(dān)1353（1933×70%）元，毛某承擔(dān)連帶責(zé)任。上述1-3項合計193330元，由東山人保公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告2000元。超出部分計191330元，由東山人保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按過錯責(zé)任比例賠償原告133931元（191330×70%）?；隈衬撑c東山人保公司的保險合同關(guān)系，原告和覃某某應(yīng)承擔(dān)的二次鑒定費1933元，可在東山保險公司的理賠金額中扣減，應(yīng)由覃某某承擔(dān)的鑒定費由其直接賠償原告。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部在本判決書生效之日起10日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告駱某某2000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部在本判決書生效之日起10日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告駱某某131998元（133931-1933）。
三、被告覃某某在本判決書生效之日起10日內(nèi)賠償原告駱某某3103元（1750＋1353），被告毛某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
四、駁回原告駱某某的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費802元（原告已預(yù)繳，已減半），由原告負(fù)擔(dān)379元，被告負(fù)擔(dān)423元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護，禁止任何組織或者個人破壞，由于過錯侵害他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告毛某無償為被告覃某某所有的鄂E×××××號挪車時致原告駱某某的房屋毀損，覃某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。毛某持有A2類駕駛執(zhí)照，在挪車時存在重大過失，應(yīng)與覃某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但是按常理分析，毛某在挪車時車輛瞬時速度不高，車輛慣性不大，應(yīng)該不足以造成原告駱某某的房屋損毀的后果。駱某某房屋毀損系多因一果。因駱某某房屋自身存在構(gòu)造缺陷，房屋建造質(zhì)量差等原因，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任，本院認(rèn)為以酌減30%為宜。即原告自行承擔(dān)30%，被告覃某某承擔(dān)70%、毛某承擔(dān)連帶責(zé)任。鄂E×××××號小型轎車在被告東山人保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)由東山人保公司在交強險和商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)覃某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
原告在此事故中主張的損失有:1、房屋拆除重建損失。以鄂華審房估字（2014）第125號《房地產(chǎn)估價報告》意見為準(zhǔn)，187700元。2、維修費630元。該費用系原告在事故發(fā)生后第一時間做出的自救行為所支出的費用，于損害事實之間存在必然的因果關(guān)系，被告東山人保公司辯稱該費用系間接損失，不應(yīng)納入保險理賠范圍的意見，本院不予采信。3、房屋租金。原告的房屋毀損，存在巨大安全隱患，繼續(xù)居住有性命之憂，暫時在外租住房屋符合客觀現(xiàn)實，與損害事實亦存在必然因果關(guān)系，東山人保公司辯稱該費用系間接損失，不應(yīng)納入保險理賠范圍的意見，本院不予采信。但是，原告實際支出費用為5000元，本院予以認(rèn)定。4、交通費。原告舉證不能證明該費用支出與房屋毀損之間存在因果關(guān)系，該項請求本院不予支持。5、關(guān)于鑒定費:本案所涉房屋毀損有兩次鑒定。首次鑒定是原告為確定其損失所發(fā)生的必要費用，應(yīng)納入損失賠償范圍。按保險合同約定，東山人保公司賠償范圍不包括鑒定費，首次鑒定費2500元，應(yīng)由原告與毛某、覃某某按致?lián)p原因比例共同承擔(dān)，即原告自行承擔(dān)750元，覃某某承擔(dān)1750元、毛某承擔(dān)連帶責(zé)任。二次鑒定系由東山人保公司申請發(fā)起，其結(jié)論部分否定了原告的主張，各方當(dāng)事人對該鑒定結(jié)論均無異議，且已被本院采信作為定案依據(jù)。二次鑒定費8000元，系東山人保公司所負(fù)舉證責(zé)任的必要支出，其最終目的是為了核定損失，減輕賠償責(zé)任。東山人保公司應(yīng)當(dāng)參照兩次鑒定結(jié)論的比例承擔(dān)鑒定費用，計6067元（8000×187700／247490）。余額1933元，由原告承擔(dān)580（1933×30%）元、覃某某承擔(dān)1353（1933×70%）元，毛某承擔(dān)連帶責(zé)任。上述1-3項合計193330元，由東山人保公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告2000元。超出部分計191330元，由東山人保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按過錯責(zé)任比例賠償原告133931元（191330×70%）?；隈衬撑c東山人保公司的保險合同關(guān)系，原告和覃某某應(yīng)承擔(dān)的二次鑒定費1933元，可在東山保險公司的理賠金額中扣減，應(yīng)由覃某某承擔(dān)的鑒定費由其直接賠償原告。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部在本判決書生效之日起10日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告駱某某2000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部在本判決書生效之日起10日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告駱某某131998元（133931-1933）。
三、被告覃某某在本判決書生效之日起10日內(nèi)賠償原告駱某某3103元（1750＋1353），被告毛某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
四、駁回原告駱某某的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費802元（原告已預(yù)繳，已減半），由原告負(fù)擔(dān)379元，被告負(fù)擔(dān)423元。

審判長：付濤

書記員：屈笑羽