原告駱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人刁驊，上海刁驊律師事務(wù)所律師。
　　被告駱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告駱某某與被告駱某某所有權(quán)確認糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法進行了審理。
　　原告駱某某訴稱，原被告系父子關(guān)系，原告與被告之母于1997年離婚后赴國外工作，被告則由其母撫養(yǎng)并由原告支付撫養(yǎng)費。2005年，原告出資購置了系爭房屋即本市富平路XXX弄XXX號XXX室，基于在境外非法居留而無法回國的狀態(tài)，房屋的買賣手續(xù)由原告委托親屬代辦，但僅簽署了定金合同而未簽署預(yù)售合同，收房手續(xù)則由原告親屬將原告的身份證件等轉(zhuǎn)交原告前妻代辦并由其將房屋出租。2018年原告回滬后欲入住系爭房屋，卻遭被告惡意阻撓，經(jīng)查詢后，方知曉系爭房屋被預(yù)告登記于原被告兩人名下且未辦理產(chǎn)證，而在此之前家人告知原告該房屋產(chǎn)權(quán)已登記至原告名下。原告認為，系爭房屋既由原告出資購置則產(chǎn)權(quán)理應(yīng)屬于原告一人，而本方從未同意被告共有房屋，對非原告本人簽字的預(yù)售合同之效力亦不認可。故提起訴訟，請求判令：一、系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸原告；二、被告配合辦理產(chǎn)權(quán)登記；三、本案訴訟費由被告負擔(dān)。
　　被告駱某某辯稱，原告與被告之母離婚后，未對原告盡撫養(yǎng)義務(wù)，故作為補償，原告在購得系爭房屋后自愿將被告列為產(chǎn)權(quán)共有人。當(dāng)時的購房手續(xù)由原告之親屬與被告一同辦理，其中的定金合同可能由原告親屬代簽，而房屋預(yù)售合同中被告的署名系被告本人所為，原告署名的真實性則因時隔太久而無法確認，但原告在預(yù)售合同簽署后全額支付了房款。2006年，被告之母辦理了收房手續(xù)，原告則提供了入戶所需的身份證件及費用，期間被告曾要求原告一同辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)但遭其拒絕，此后原被告之間再無聯(lián)絡(luò)。2015年，被告結(jié)婚后入住房屋至今，2018年，原告回國后欲入住房屋并對被告有恐嚇行為，雙方遂產(chǎn)生爭執(zhí)。被告認為，根據(jù)上述事實，原告對房屋的權(quán)屬狀況及預(yù)售合同的簽署完全知情，否則被告完全有機會獨占房屋，被告雖未出資購房，但基于預(yù)登記人的身份而仍對房屋享有權(quán)益，故對原告訴請不能同意,房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)保持現(xiàn)狀，鑒于原告入住將對被告一家的生活造成影響，故房屋應(yīng)由被告居住，被告在能力所及的范圍內(nèi)向原告作經(jīng)濟補償供其在外租房。
　　本院經(jīng)審查后認為，如當(dāng)事人陳述屬實，則原被告與出售方關(guān)于系爭房屋的交易尚未完成，買受方無權(quán)進行產(chǎn)權(quán)確認，且目前原被告均非系爭房屋產(chǎn)權(quán)人，故原告以被告為相對方提起房屋所有權(quán)確認之訴不符合法定起訴條件，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告駱某某的起訴。
　　本案受理費人民幣46800元，發(fā)還原告。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：曹??彬

書記員：陳依寧