原告：駱某某，農(nóng)民。
委托代理人：王根柳，饒陽縣維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者。
原告：宏三妞，農(nóng)民。
委托代理人：王根柳，饒陽縣維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：劉某某，農(nóng)民。
委托代理人：吳銀銀，河北雪梅律師事務(wù)所律師。

原告駱某某、宏三妞訴被告劉某某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院2016年3月22日受理后，依法由審判員徐愛輝獨(dú)任審判，于2016年6月7日公開開庭進(jìn)行了審理。二原告的委托代理人王根柳、被告劉某某及委托代理人吳銀銀到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年1月4日，二原告的兒子駱宏業(yè)在工作時(shí)間，發(fā)生工作事故死亡。被告與二原告的兒子駱宏業(yè)系夫妻關(guān)系，生育有兒子駱家旭。駱宏業(yè)生前的工作單位（石家莊市新華工業(yè)爐有限公司）一次性給予了工亡補(bǔ)償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)80萬元，其中的28萬元經(jīng)二原告與被告協(xié)商，用于給駱家旭在衡水購買樓房一套，剩余52萬元存入銀行被告名下，因石家莊市新華工業(yè)爐有限公司以劉某某、駱家旭、宏三妞、駱某某違約為由提起起訴，上述52萬元存款被法院查封，對(duì)52萬元款的處理，原、被告雙方于2012年8月29日達(dá)成了協(xié)議，約定存款中二原告分得28萬元，被告分得24萬元，在法院解封后，被告不得單獨(dú)支取。后被告在法院解除查封后，已經(jīng)將52萬元存款全部支取。

本院認(rèn)為：原、被告雙方系親屬關(guān)系，因工傷意外失去了親人駱宏業(yè)，給雙方造成的精神和經(jīng)濟(jì)損害都是巨大的，雙方通過協(xié)商對(duì)獲得的賠償款進(jìn)行了分割，于2012年8月29日達(dá)成了協(xié)議，是逝去的駱宏業(yè)最大的安慰，對(duì)協(xié)議書雙方均未提出異議，應(yīng)確認(rèn)協(xié)議書是合法有效的，雙方應(yīng)該按協(xié)議履行，被告在法院解除查封的銀行存款52萬元后，將款全部支取，未按協(xié)議約定付給二原告款的行為是錯(cuò)誤的。對(duì)于被告提出的其自己帶孩子生活有困難，二原告不應(yīng)再要撫養(yǎng)費(fèi)的主張，二原告不同意，對(duì)被告的主張不予以支持。對(duì)于被告提出二原告曾答應(yīng)從應(yīng)得的賠償款中扣除二原告的兒女、女婿欠駱宏業(yè)工資款15萬元的主張，二原告不認(rèn)可，被告又不能提供證據(jù)，本案無法予以支持，如被告認(rèn)為存在工資糾紛，可另行主張權(quán)利。對(duì)于被告提出為共同利益而支付的訴訟費(fèi)14700元和律師費(fèi)，是其自己承擔(dān)的事實(shí)，被告未能提供充分的證據(jù)證明，二原告不認(rèn)可，對(duì)被告提出二原告應(yīng)從所得賠償款中扣除的主張不予支持。對(duì)二原告提出應(yīng)由被告支付存款利息的主張，協(xié)議中并沒有此約定，應(yīng)該從被告支取款項(xiàng)后，二原告開始主張權(quán)利時(shí)開始計(jì)算，但二原告不能提供證據(jù)證明被告的支取時(shí)間和利息的多少，考慮到原、被告雙方之間的特殊關(guān)系，對(duì)二原告爭要利息的主張不再予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條、第八十八條、第一百零六條、第一百一十一條、第一百三十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某于判決生效后十日內(nèi)支付給原告駱某某人民幣140000元、支付給原告宏三妞人民幣140000元（二原告共計(jì)280000元）；
二、駁回原告駱某某、原告宏三妞的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2250元，由二原告負(fù)擔(dān)200元、被告劉某某負(fù)擔(dān)2050元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　徐愛輝

書記員：李婷婷