上訴人（原審被告）：駱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：王紅華，鄂州市鄂城區(qū)維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司，住所地武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉方明，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：雷雪峰，湖北彰卓律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）：陳志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：周益林，湖北道博律師事務(wù)所（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：駱明，男，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市鄂城區(qū)。

上訴人駱某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司）因與被上訴人陳志、駱明機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初2004號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月22日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人駱某某委托訴訟代理人王紅華，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司委托訴訟代理人雷雪峰，被上訴人陳志委托訴訟代理人周益林到庭參加了訴訟。被上訴人駱明經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是事故損失賠償標(biāo)準(zhǔn)；二是誤工時(shí)間和誤工收入的認(rèn)定；三是駱某某墊付醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)在本案中處理。
關(guān)于事故損失賠償標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。受害人事故損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來(lái)源等因素，確定適用城鎮(zhèn)或者農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。受害人是農(nóng)村居民，但經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的，應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。本案中，陳志提交的戶(hù)口本、勞動(dòng)合同、誤工證明、居住證明等，證明其住所地、經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，因此，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失。人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司關(guān)于適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算事故損失的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于誤工時(shí)間和誤工收入的問(wèn)題。經(jīng)鑒定，陳志誤工損失日為240日。該意見(jiàn)系針對(duì)陳志的具體傷情出具的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，具有科學(xué)性和合理性，而《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第二款關(guān)于“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”的規(guī)定并非強(qiáng)制性規(guī)范，故一審法院依據(jù)鑒定意見(jiàn)認(rèn)定陳志誤工日為240日并不違反上述規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第三款規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。陳志提交的勞動(dòng)合同可以證明其事發(fā)前一直在湖南東洋利德材料科技有限公司工作，有固定的收入來(lái)源。其提交的工資表、工資賬戶(hù)明細(xì)及個(gè)人所得稅完稅證明，可以證實(shí)其事發(fā)前月平均工資為5,657.2元。一審法院按照5,657.2元月計(jì)算誤工費(fèi)符合法律規(guī)定。
關(guān)于駱某某墊付醫(yī)療費(fèi)是否一并處理的問(wèn)題。陳志僅就其自行支付的醫(yī)療費(fèi)請(qǐng)求賠償，并未就全部醫(yī)療費(fèi)用請(qǐng)求賠償，且人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司和陳志均不同意在本案中一并處理駱某某墊付醫(yī)療費(fèi)?；诓辉V不理原則，本院在本案中不對(duì)駱某某墊付醫(yī)院費(fèi)作出處理。駱某某可就上述醫(yī)療費(fèi)，向保險(xiǎn)公司理賠或另行主張。
綜上所述，駱某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司的上訴請(qǐng)求均不成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉平安
審判員 李志伸
審判員 繆冬琴

書(shū)記員： 彭朗