原告：駱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽城市大豐區(qū)。
委托訴訟代理人:駱俊功原告駱某某侄子,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住鹽城市大豐區(qū)。
被告：王劍峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽城市大豐區(qū)。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地鹽城市人民南路1號華邦東廈2幢101、704-709室。
負責人：楊軍軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱云，江蘇因果律師事務所律師。
委托訴訟代理人：蘇建虎，江蘇因果律師事務所律師。

原告駱某某訴被告王劍峰、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司（以下簡稱平安財保鹽城公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告駱某某的委托訴訟代理人駱俊功，被告王劍峰，被告平安財保鹽城公司的委托訴訟代理人蘇建虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告駱某某向本院提出訴訟請求：1.判令撤銷原告與被告于2016年10月28日簽訂的《道路交通事故賠償協(xié)議書》；2.判令被告賠償原告因交通事故造成的各項損失合計55625.63元（已扣除被告先行墊付的50000元）；3.本案的訴訟費用由被告負擔。事實和理由：2016年9月13日，被告王劍峰駕駛蘇Ｊ×××××號小型轎車沿226省道由南向北行駛至鹽城市大豐區(qū)大橋鎮(zhèn)三中溝橋北時，與步行的原告駱某某相撞，造成原告受傷。2016年9月13日至2016年9月28日，原告在鹽城市大豐同仁醫(yī)院住院治療，支付醫(yī)療費3萬多元。2016年10月7日，鹽城市大豐區(qū)公安局交通警察大隊出具《道路交通事故認定書》，認定王劍峰負此事故的全部責任，駱某某不負此事故責任。當天，經(jīng)鹽城市大豐區(qū)草廟法律服務所主持調解，原告駱某某與被告王劍峰簽訂《調解協(xié)議書》一份。協(xié)議簽訂后，被告王劍峰墊付原告駱某某醫(yī)療費5萬元，并約定原告的其他損失待治療全部結束后再行結算。另，被告王劍峰駕駛的車輛在被告平安財保鹽城公司投保了交強險及商業(yè)三者險（50萬元，無不計免賠），本起交通事故發(fā)生在保險期限內。2016年10月26日，被告王劍峰的父親王某以向保險公司報銷3萬多元醫(yī)療費的名義，從被告平安財保鹽城公司處取得《道路交通事故賠償協(xié)議書》一份，在未向原告駱某某說明該賠償協(xié)議書具體內容且原告本就識字不多的情況下，要求原告簽字確認。2017年12月，因取內固定物，原告駱某某再次在鹽城市大豐同仁醫(yī)院住院治療，支付醫(yī)療費6400多元。后原告再次找到被告要求報銷醫(yī)療費時，卻被告知理賠已經(jīng)結束，原告此時才知道簽訂《道路交通事故賠償協(xié)議書》的含義。綜上，兩名被告的上述做法讓原告對《道路交通事故賠償協(xié)議書》的內容產(chǎn)生了重大誤解，顯失公平，且被告王劍峰及其父親王某亦承認未向原告說明事實，故為維護原告合法權益，向法院提起訴訟。
被告王劍峰辯稱，我對事故發(fā)生的事實及責任認定無異議，對原告的訴請亦無異議。我駕駛的車輛在被告平安財保鹽城公司投保了交強險及商業(yè)三者險（50萬元，無不計免賠）。保險公司在我不知情的情況下讓我簽訂了《道路交通事故賠償協(xié)議書》。原告起訴前，我已向其墊付醫(yī)療費5萬元，包含我自己支付的10464.40元和保險公司理賠的39535.60元（其中1萬元已在交強險醫(yī)療費限額內理賠完畢，剩余的29535.60元在《道路交通事故賠償協(xié)議書》簽訂后也已一次性理賠到了我的銀行卡上），請求在本案中一并處理。本起交通事故發(fā)生時，因夜晚照明有限，且對面貨車開著遠光燈，對事故的發(fā)生，我當時并不知情，并非故意駕車駛離現(xiàn)場，保險公司應當賠償，不應免責。請求法院依法處理。
被告平安財保鹽城公司辯稱，我公司對事故發(fā)生的事實及責任認定無異議，被告王劍峰駕駛的車輛在我公司投保有交強險和商業(yè)三者險（50萬元，無不計免賠）的情況屬實。但被告王劍峰在本起交通事故發(fā)生之后駕車離開現(xiàn)場，依照其與我公司簽訂的《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條第二款第（二）項的規(guī)定，我公司在商業(yè)三者險范圍內不承擔賠償責任。2016年10月26日，原告駱某某與被告王劍峰及我公司簽訂了《道路交通事故賠償協(xié)議書》，我公司已經(jīng)賠償原告39535.60元。至此，本起交通事故已一次性理賠完畢，原告的訴請沒有法律依據(jù)。關于《司法鑒定意見書》，原告駱某某取出內固定物的時間為2017年11月27日以后，司法鑒定的時間為2018年2月12日，故《司法鑒定意見書》不具有真實性，應當在內固定物取出后三個月以后進行鑒定。對拐杖費票據(jù)不予認可。對證人王某證言的三性均不予認可，因證人與被告王劍峰系父子關系，其陳述內容不能反映客觀事實。若法院判決我公司在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任，則根據(jù)商業(yè)險計免賠率，全責應當扣除20%的賠償責任。我公司不承擔本案的訴訟費和鑒定費。請求法院依法處理。
經(jīng)審理查明：2016年9月13日18時46分許，被告王劍峰駕駛蘇Ｊ×××××小型轎車沿226省道由南向北行駛至鹽城市大豐區(qū)大橋鎮(zhèn)三中溝橋交叉路口北側時，與步行的原告駱某某發(fā)生碰撞，至原告駱某某受傷。事故發(fā)生后，被告王劍峰駕車離開現(xiàn)場，后公安機關認定王劍峰駛離現(xiàn)場的行為并非駕車逃逸，沒有吊銷其駕駛證。原告在鹽城市大豐同仁醫(yī)院住院治療15天，診斷為左脛腓骨下端骨折，原告為此支付醫(yī)療費32830.13元，發(fā)生拐杖費130元。另查，被告王劍峰駕駛的車輛在被告平安財保鹽城公司投保了交強險及商業(yè)三者險（50萬元，無不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內。2016年10月7日，鹽城市大豐區(qū)公安局交通警察大隊出具《道路交通事故認定書》，查明，王劍峰駕駛機動車行駛道路，觀察前方交通狀況不力，未能靠道路右側通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的直接過錯行為；駱某某在此事故中無過錯行為。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條之規(guī)定，認定王劍峰負此事故的全部責任，駱某某不負此事故的責任。當天，經(jīng)鹽城市大豐區(qū)草廟法律服務所主持調解，原告駱某某（乙方）與被告王劍峰（甲方）簽訂《調解協(xié)議書》一份，載明：甲乙雙方對大豐區(qū)公安局交通警察大隊第32098200S516091306號事故認定書載明的事實及責任（甲方全責）認定無異議；甲方已經(jīng)墊付乙方前期醫(yī)藥費等費用計人民幣伍萬元整，具體以收取為準。乙方其余損失待治療終結后再行結算，到時乙方可申請調解，也可直接向人民法院提起訴訟；乙方自愿不對甲方的車輛采取保全措施，并配合甲方到大橋中隊辦理車輛放行手續(xù)；協(xié)議經(jīng)甲乙雙方簽字后生效，任何一方不得反悔等內容。協(xié)議簽訂后，被告王劍峰墊付原告駱某某5萬元。后被告王劍峰向保險公司報銷其向原告駱某某墊付的該部分費用時，從被告平安財保鹽城公司處取得《道路交通事故賠償協(xié)議書》格式協(xié)議一份，該協(xié)議載明：醫(yī)藥費32830.13元，扣除非醫(yī)保用藥10%；誤工、護理、伙食補助、營養(yǎng)、交通、住宿等費用，因未投保不計免賠，故保險公司賠付29535.60元；乙方同意就此次交通事故做一次性結案。雙方按此協(xié)議履行完畢后，此案就此了結；乙方自愿放棄其他索賠權利及相關訴權；如以后該次交通事故賠償再產(chǎn)生任何后續(xù)費用均與甲方無涉，由乙方自行負擔等內容。2016年10月26日，被告王劍峰的父親王某攜帶《道路交通事故賠償協(xié)議書》前往原告駱某某家中，要求原告簽名確認，并向其說明，該協(xié)議書僅為向保險公司報銷醫(yī)療費的必要文件，原告駱某某在尚未理解該協(xié)議書真實意思的情況下，在乙方處簽名。后被告王劍峰在甲方處、被告平安財保鹽城公司工作人員宗昊在主持人處簽名，被告平安財保鹽城公司收回該協(xié)議書后，向被告王劍峰支付理賠款39535.60元。2017年11月27日，因取內固定物，原告駱某某再次在鹽城市大豐同仁醫(yī)院住院治療11天，發(fā)生醫(yī)療費6445.05元。此外，原告受傷期間，曾在鹽城市大豐同仁醫(yī)院及鹽城市大豐區(qū)大橋中心衛(wèi)生院接受治療，共計發(fā)生醫(yī)療費330.37元。后原告找到被告要求報銷后續(xù)醫(yī)療費，被告以本起交通事故已經(jīng)處理完畢為由拒絕。原告遂于2018年1月5日向本院提起訴訟。
審理中，原告駱某某向本院申請司法鑒定，本院依法委托鹽城市阜寧縣人民醫(yī)院司法鑒定所進行鑒定，該所于2018年2月13日出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：被鑒定人駱某某因交通事故致左脛腓骨粉碎性骨折等。其損傷的后遺癥已構成交通事故十級傷殘。其本次損傷后的誤工（休息）、護理（單人）、營養(yǎng)期分別為180日、90日、60日。原告駱某某為此支付鑒定費1761元。至定殘之日，原告駱某某為61周歲。
另查，原告駱某某為農(nóng)村戶口，其家中有十幾畝農(nóng)田，日常從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。
上述事實，有原、被告的陳述，駕駛證、行駛證、保險保單、《道路交通事故認定書》、入院記錄、出院記錄、檢查報告單、醫(yī)療費票據(jù)，證人證言，《司法鑒定意見書》等證據(jù)在卷證實。

本院認為，公民的生命健康權及財產(chǎn)權受法律保護。公民在交通事故中身體及財產(chǎn)受到損害的，受害人有權依照法律的規(guī)定，請求賠償義務人賠償損失，肇事車輛投保了交強險和商業(yè)三者險的，保險公司應首先在交強險責任限額內對原告的損失進行賠償，不足部分，由保險公司在商業(yè)三者險范圍內根據(jù)保險合同的約定予以賠償，仍有不足的，由侵權人按事故責任予以賠償。因原告駱某某為農(nóng)村戶口且其收入來源于農(nóng)業(yè)，故其殘疾賠償金應當按照農(nóng)村居民標準予以計算。本院酌定其誤工費52.49元天為宜，交通費1000元，精神損害撫慰金5000元。關于原告主張的財產(chǎn)損失370元，因其未提供證據(jù)佐證，本院依法不予支持。關于被告平安財保鹽城公司是否應在商業(yè)三者險范圍內免賠的問題，本院認為，交通事故逃逸，是指當事人為逃避法律責任，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離交通事故現(xiàn)場的行為。鹽城市大豐區(qū)公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》未認定王劍峰駕車離開現(xiàn)場的行為是逃離現(xiàn)場，且被告平安財保鹽城公司未提供證據(jù)證明被告王劍峰離開現(xiàn)場的主觀狀態(tài)是為逃避法律追究，故被告平安財保鹽城公司抗辯其應在商業(yè)三者險范圍內免賠的證據(jù)不足，其應當在商業(yè)三者險范圍內賠償原告駱某某的合理損失。結合原告的訴請，根據(jù)相關規(guī)定，本院認定原告因本起交通事故造成的損失如下：精神損害撫慰金5000元、醫(yī)療費39605.55元（32830.13元+6445.05元+330.37元）、誤工費9448.20元（52.49元天*180天）、護理費7200元（80元天*90天）、交通費1000元、住院伙食補助費780元[30元天*（15+11）天]、營養(yǎng)費900元（15元天*60天）、殘疾賠償金36400.20元（19158元年*19年*0.1）、拐杖費130元，合計100463.95元。本案中，原告駱某某與被告王劍峰雖簽訂有《道路交通事故賠償協(xié)議書》，但簽訂時，兩名被告均未向其明確說明該協(xié)議書的性質，鑒于當時原告尚未治療終結，因本起交通事故造成的傷殘程度不明確，損害后果尚未確定，協(xié)議書賠償項目和金額一欄未載明包含精神損害撫慰金、殘疾賠償金的內容，且該欄中人傷損失項下僅有“醫(yī)藥費”三個打印的格式字樣，協(xié)議書中載明的賠償數(shù)額39535.60元與原告因本起交通事故造成的損害后果所應當獲得的賠償數(shù)額100463.95元之間明顯存在較大差距，可以認定原告在簽訂該協(xié)議書時對協(xié)議內容存在重大誤解，故原告駱某某主張撤銷該協(xié)議書的訴請，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告駱某某的上述損失應首先由被告平安財保鹽城公司在交強險限額內賠償。被告平安財保鹽城公司應在交強險限額內賠償原告駱某某69178.40元（1萬元+9448.20元+7200元+1000元+36400.20元+5000元+130元），超出交強險賠償限額部分損失為31285.55元（39605.55元+780元+900元-1萬元），按責應由被告平安財保鹽城公司在商業(yè)三者險范圍內賠償原告駱某某25028.44元[31285.55元*100%*1-20%]。因被告王劍峰所駕駛車輛無不計免賠保險，依照責任認定及相應免賠率，其應賠償原告駱某某6257.11元（31285.55元*100%*20%）。因被告王劍峰已墊付原告駱某某5萬元，被告平安財保鹽城公司已返還被告王劍峰39535.60元。歸并后，由被告平安財保鹽城公司在本案中賠償原告駱某某50463.95元（69178.40元+25028.44元+6257.11元-5萬元），再返還被告王劍峰4207.29元（5萬元-39535.60元-6257.11元）。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款第（一）項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司賠償原告駱某某50463.95元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司返還被告王劍峰4207.29元；
上述一、二項內容本判決生效后三十日內履行完畢。
三、駁回原告駱某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1190.64元，減半收取595.32元，鑒定費1761元，合計2356.32元，由原告駱某某負擔64.52元，被告王劍峰負擔2291.80元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省鹽城市中級人民法院。

審判員 張磊

書記員： 陳瑋