駱某
李某某
陳樟永（河北北方國立律師事務所）
六石建設集團有限公司
律師
浙江六石建設有限公司正定縣七吉村新民居改造項目部

原告駱某。
原告李某某。
委托代理人陳樟永，河北北方國立律師事務所律師。
被告六石建設集團有限公司。
住所地浙江省東陽市望江北路2號建工大廈二樓。
法定代表人方希躍，該公司董事長。
委托代理人，王江偉，浙江國翔律師事務所律師。
被告浙江六石建設有限公司正定縣七吉村新民居改造項目部。
住所地正定縣七吉村。
負責人董橋梁，該項目
負責人。
原告駱某、李某某與被告六石建設集團有限公司、浙江六石建設有限公司正定縣七吉村新民居改造項目部為建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，被告六石建設集團有限公司提出了管轄異議，我院作出“駁回六石建設集團有限公司對本案管轄權提出的異議”后，被告不服，上訴于石家莊市中級人民法院，中院于2014年5月作出“駁回上訴，維持原裁定”。
此裁定生效后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人陳樟永及被告六石建設集團有限公司委托代理人王江偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2010年9月29日與浙江六石建設有限公司正定縣七吉村新民居改造項目部達成《建設工程勞務分包協(xié)議書》，2011年10月29日進行了工程量結算，2011年12月，在正定縣勞動監(jiān)察大隊協(xié)調(diào)下，被告支付150萬勞務費，并打一張欠條。
后，被告未再付款，為此提起訴訟要求被告支付拖欠原告的費用129萬元及后續(xù)利息12萬元。
被告辯稱，項目部是臨時設立的機構，現(xiàn)在該項目部已經(jīng)滅失，在法律上和事實上已經(jīng)不存在，不應當是本案的被告。
對原告訴訟拖欠100萬元這一事實不認可，事實上100萬元是原告應該打給被告六石公司的保證金。
但六石公司至今沒有收到這筆保證金。
勞務費已經(jīng)全部付清。
根據(jù)原告與被告的訴辯，本案雙方的爭議焦點是:
被告浙江六石建設有限公司正定縣七吉村新民居改
造項目部主體是否適格；
2、被告是否應該給付原告工程款及利息。
圍繞上述爭議焦點，原、被告各自提供了相應的證據(jù)，并對對方提供的證據(jù)進行了質(zhì)證。
原告提供的證據(jù)有:
1、2010年9月29日原告與浙江六石建設有限公司正定縣七吉村新民居改造項目部簽訂的分包協(xié)議書。
被告六石建設集團有限公司質(zhì)證認為，項目部僅是我公司設立的臨時機構，沒有經(jīng)過工商登記。
沒有主體資格。
2、法人授權委托書。
被告質(zhì)證認為，對該委托書真實性無異議。
委托期限是十五天，應由委托的四人共同簽字。
3、2011年10月29日簽有董橋梁名字的工程量結算單。
被告質(zhì)證認為，對真實性有異議，上面沒有加蓋我公司公章，是董橋梁的個人行為。
4、2012年10月11日有董橋梁簽字的欠條。
被告質(zhì)證認為，是董橋梁自己出具的，公司不清楚。
利息是不合理的。
被告提供的證據(jù)有:
被告公司營業(yè)執(zhí)照復印件。
原告質(zhì)證認為，對此真實性無異議。
本院認為:浙江六石建設有限公司正定縣七吉村新民居改造項目部是負責一個項目的實施，它是六石建設有限公司設立的臨時機構，沒有營業(yè)執(zhí)照。
依據(jù)“法人非依法設立的分支機構，或者雖依法設立，但沒有領取營業(yè)執(zhí)照的分支機構，以設立該分支機構的法人為當事人”的規(guī)定，訴訟“項目部”應以設立該分支機構的法人六石建設集團有限公司為當事人。
從被告六石建設有限公司2011年12月23日出具的委托書來看，董橋梁、王天安有權代表公司進行正定縣七吉家園項目工程款結算事宜。
據(jù)此，2011年10月29日董橋梁、王天安簽字的七吉家園7-12號樓勞務工程量結算的行為是被告公司認可的職務行為。
且被告六石建設有限公司已按此結算付款150萬元。
故，對原告要求被告支付工程款100萬元予以支持。
現(xiàn)原告要求被告支付利息41萬元證據(jù)不足，對此本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定判決如下。
被告六石建設集團有限公司于判決生效后十日內(nèi)
給付原告工程款100萬元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如被告未按指定的期間履行給付金錢義務的，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費17490元由被告負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為:浙江六石建設有限公司正定縣七吉村新民居改造項目部是負責一個項目的實施，它是六石建設有限公司設立的臨時機構，沒有營業(yè)執(zhí)照。
依據(jù)“法人非依法設立的分支機構，或者雖依法設立，但沒有領取營業(yè)執(zhí)照的分支機構，以設立該分支機構的法人為當事人”的規(guī)定，訴訟“項目部”應以設立該分支機構的法人六石建設集團有限公司為當事人。
從被告六石建設有限公司2011年12月23日出具的委托書來看，董橋梁、王天安有權代表公司進行正定縣七吉家園項目工程款結算事宜。
據(jù)此，2011年10月29日董橋梁、王天安簽字的七吉家園7-12號樓勞務工程量結算的行為是被告公司認可的職務行為。
且被告六石建設有限公司已按此結算付款150萬元。
故，對原告要求被告支付工程款100萬元予以支持。
現(xiàn)原告要求被告支付利息41萬元證據(jù)不足，對此本院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定判決如下。
被告六石建設集團有限公司于判決生效后十日內(nèi)
給付原告工程款100萬元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如被告未按指定的期間履行給付金錢義務的，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費17490元由被告負擔。

審判長：劉亞磊

書記員：胡婭坤