駱萬(wàn)某
許某某
張春賢
駱夢(mèng)娜
駱夢(mèng)雨
駱夢(mèng)昊
王寶華（河北楊建華律師事務(wù)所）
唐某申
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
董立軒（河北匡合律師事務(wù)所）
夏濤
深圳市卓爾物流有限公司
朱雨鋒
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司
季蘭華
孫玥
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司
王釗
楊順義
韓澤成（河北華友律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司
朱琳娜

原告駱萬(wàn)某，農(nóng)民，系駱廣太之父。
原告許某某，農(nóng)民，系駱廣太之母。
原告張春賢，農(nóng)民，系駱廣太之妻。
原告駱夢(mèng)娜，學(xué)生，系駱廣太之女。
原告駱夢(mèng)雨，學(xué)生，系駱廣太之女。
原告駱夢(mèng)昊，系駱廣太之子。
六
原告
委托代理人王寶華，河北楊建華律師事務(wù)所律師。
被告唐某申，農(nóng)民。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。機(jī)構(gòu)代碼為:××。
負(fù)責(zé)人龍泉，該公司總經(jīng)理。
公司地址:北京市西城區(qū)金融大街23號(hào)15層。
委托代理人董立軒，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告夏濤。
被告深圳市卓爾物流有限公司。
法定代表人王孟，該公司董事長(zhǎng)。
公司地址:廣東省深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道后瑞第三工業(yè)區(qū)A棟廠(chǎng)房三樓南面。
委托代理人朱雨鋒，該公司職員。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司。機(jī)構(gòu)代碼:89218633-Χ。
負(fù)責(zé)人尤程明，該公司總經(jīng)理。
公司地址:深圳市福田區(qū)農(nóng)林路與僑香路交界口深國(guó)投廣場(chǎng)1棟7樓。
委托代理人季蘭華，河北建平律師事務(wù)所。
委托代理人孫玥，河北建平律師事務(wù)所。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司。
負(fù)責(zé)人張端書(shū)，該公司總經(jīng)理。
公司地址:深圳市羅湖區(qū)嘉賓路城市天地廣場(chǎng)東座6樓。
委托代理人王釗，河北凌眾律師事務(wù)所。
被告楊順義。身份證號(hào):xxxxΧ。
委托代理人韓澤成，河北華友律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司。機(jī)構(gòu)代碼:80957464-Χ。
負(fù)責(zé)人趙洪元，該公司經(jīng)理。
公司地址:河北省滄州市任丘市渤海西路北側(cè)。
委托代理人朱琳娜，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肅寧支公司職員。
原告駱萬(wàn)某、許某某、駱夢(mèng)娜、駱夢(mèng)雨、駱夢(mèng)昊訴被告唐某申、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司、夏濤、深圳市卓爾物流有限公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司、楊順義、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司為交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。六原告委托代理人、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司委托代理人、深圳市卓爾物流有限公司委托代理人、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司委托代理人、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司委托代理人、楊順義委托代理人、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司委托代理人均到庭參加訴訟，被告唐某申、夏濤經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2013年12月17日9時(shí)，被告夏濤駕駛粵B×××××重型箱式貨車(chē)與高速護(hù)欄相撞后，被告唐某申駕駛駱廣太乘坐的京N×××××小型普通客車(chē)與發(fā)生事故的粵B×××××重型箱式貨車(chē)相撞，發(fā)生二次交通事故后，被告楊順義駕駛的京P×××××小型越野客車(chē)又與發(fā)生事故的京N×××××小型普通客車(chē)和一輛其他車(chē)輛相撞，造成三車(chē)受損，駱廣太死亡，唐某申、王海深、吳學(xué)禮受傷的交通事故，該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)廊坊支隊(duì)認(rèn)定，第一次事故中被告夏濤負(fù)全部責(zé)任；第二次事故中夏濤、唐某申負(fù)事故同等責(zé)任，駱廣太、王海深、吳學(xué)禮無(wú)責(zé)任；第三次交通事故中被告楊順義、唐某申負(fù)事故同等責(zé)任，駱廣太無(wú)責(zé)任。被告夏濤駕駛的車(chē)輛分別在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告楊順義駕駛的車(chē)輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告唐某申車(chē)輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了車(chē)上人員險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。雙方對(duì)上述事實(shí)沒(méi)有異議，本院認(rèn)定。
原告駱萬(wàn)某系死者駱廣太之父，原告許某某系死者駱廣太之母，原告張春賢系死者駱廣太之妻，原告駱夢(mèng)娜、駱夢(mèng)雨系死者駱廣太之女，原告駱夢(mèng)昊系死者駱廣太之子，被告雖有異議，但原告提交了戶(hù)口薄和村委會(huì)證明證實(shí)，本院認(rèn)定。
原告要求的損失中醫(yī)療費(fèi)13605.02元，被告雖提出名字不對(duì)及擴(kuò)大治療的異議，根據(jù)駱廣太傷情到北京最好的醫(yī)院治療屬情理之中，原告現(xiàn)持有駱廣泰的單據(jù)且出具了村委會(huì)證明，能夠證實(shí)駱廣太與駱廣泰系同一人，故醫(yī)療費(fèi)13605.02元應(yīng)予認(rèn)定；誤工費(fèi)74.88元、護(hù)理費(fèi)74.88元、伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、交通費(fèi)8250元，被告雖有異議，但原告提交了住院病歷和治療單據(jù)能夠證實(shí)原告發(fā)生交通事故后生存了2天，原告方積極治療發(fā)生的交通費(fèi)當(dāng)然應(yīng)予支持；原告要求的死亡賠償金451600元，提交了駱廣太在肅寧縣融天小區(qū)購(gòu)房、長(zhǎng)期居住、生活的大量證據(jù)，被告認(rèn)為駱廣太為農(nóng)村戶(hù)口，應(yīng)該按農(nóng)民計(jì)算死亡賠償金的異議不能成立，原告此項(xiàng)損失應(yīng)予支持；原告要求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，含駱萬(wàn)某、許某某、駱夢(mèng)娜、駱夢(mèng)雨、駱夢(mèng)昊、共計(jì)295735元，因?yàn)轳槒V太的子女在肅寧縣融天小區(qū)居住學(xué)習(xí)，被告提出駱廣太的子女應(yīng)按農(nóng)村戶(hù)口計(jì)算撫養(yǎng)費(fèi)的異議不能成立，但原告計(jì)算的扶養(yǎng)費(fèi)數(shù)額不符合法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，因駱萬(wàn)某需要扶養(yǎng)年限為12年，許某某為19年，駱夢(mèng)娜為4.5年，駱夢(mèng)雨為11年，駱夢(mèng)昊為13年，前11年的扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為13641X11=150051元，剩余年限駱夢(mèng)昊的扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為13641X2／2=13641元，駱萬(wàn)某的扶養(yǎng)費(fèi)6134X1／2=3067元，許某某的扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為6134X8／2=24536元，綜上原告的扶養(yǎng)費(fèi)總計(jì)應(yīng)為174587元；喪葬費(fèi)21266元，被告沒(méi)有異議本院認(rèn)定；精神撫慰金60000元，被告提出過(guò)高的異議，結(jié)合我縣經(jīng)濟(jì)情況及本人在事故中沒(méi)有責(zé)任，原告此項(xiàng)主張合理，應(yīng)予支持；處理喪葬費(fèi)事宜誤工費(fèi)748.8元，被告雖有異議，但原告主張符合法律規(guī)定，且原告主張并不高，應(yīng)予支持；綜上原告損失共計(jì)700306.58元。原告主張醫(yī)療費(fèi)13605.02元伙食補(bǔ)助費(fèi)100元計(jì)13705.02元首先由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司和被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額1萬(wàn)元按照責(zé)任比例各賠償50%，即6852.51元的主張符合法律規(guī)定，本院支持。原告主張的其他損失686601.56元在優(yōu)先考慮精神撫慰金的前提下，由上述兩保險(xiǎn)公司在各自交強(qiáng)險(xiǎn)11萬(wàn)元的限額內(nèi)賠償，沒(méi)有考慮同一事故的其他傷者，現(xiàn)唐某申已經(jīng)起訴，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)為唐某申預(yù)留部分賠款，根據(jù)案情，上述兩公司以各預(yù)留5000元為宜；不足部分476601.56元因?yàn)椴荒芊智羼槒V太是那次事故中造成死亡，按照事故責(zé)任劃分，由被告唐某申駕駛車(chē)輛一方承擔(dān)二分之一責(zé)任即238300.78元，由被告夏濤駕駛車(chē)輛一方、被告楊順義駕駛車(chē)輛一方各承擔(dān)四分之一的責(zé)任即119150.39元。因被告唐某申駕駛車(chē)輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了1萬(wàn)元的座位險(xiǎn)，由該保險(xiǎn)公司代為賠償原告1萬(wàn)元，其它由唐某申自付；被告夏濤駕駛車(chē)輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司投保了100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，由該保險(xiǎn)公司代為賠償119150.39元；被告楊順義駕駛車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司投保了30萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，由該保險(xiǎn)公司代為賠償119150.39元。綜上依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條、第二十二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告111852.51元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告111852.51元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告119150.39元。
三、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告119150.39元。
四、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在座位險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告10000元。
五、被告唐某申賠償原告228300.78元。
上述執(zhí)行事項(xiàng)從判決生效之日起十日內(nèi)履行清。（如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。）
案件受理費(fèi)10723元由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司承擔(dān)1700元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司承擔(dān)3400元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司承擔(dān)1700元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)100元，由被告唐某申承擔(dān)3300元，由原告自己承擔(dān)523元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2013年12月17日9時(shí)，被告夏濤駕駛粵B×××××重型箱式貨車(chē)與高速護(hù)欄相撞后，被告唐某申駕駛駱廣太乘坐的京N×××××小型普通客車(chē)與發(fā)生事故的粵B×××××重型箱式貨車(chē)相撞，發(fā)生二次交通事故后，被告楊順義駕駛的京P×××××小型越野客車(chē)又與發(fā)生事故的京N×××××小型普通客車(chē)和一輛其他車(chē)輛相撞，造成三車(chē)受損，駱廣太死亡，唐某申、王海深、吳學(xué)禮受傷的交通事故，該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)廊坊支隊(duì)認(rèn)定，第一次事故中被告夏濤負(fù)全部責(zé)任；第二次事故中夏濤、唐某申負(fù)事故同等責(zé)任，駱廣太、王海深、吳學(xué)禮無(wú)責(zé)任；第三次交通事故中被告楊順義、唐某申負(fù)事故同等責(zé)任，駱廣太無(wú)責(zé)任。被告夏濤駕駛的車(chē)輛分別在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告楊順義駕駛的車(chē)輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告唐某申車(chē)輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了車(chē)上人員險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。雙方對(duì)上述事實(shí)沒(méi)有異議，本院認(rèn)定。
原告駱萬(wàn)某系死者駱廣太之父，原告許某某系死者駱廣太之母，原告張春賢系死者駱廣太之妻，原告駱夢(mèng)娜、駱夢(mèng)雨系死者駱廣太之女，原告駱夢(mèng)昊系死者駱廣太之子，被告雖有異議，但原告提交了戶(hù)口薄和村委會(huì)證明證實(shí)，本院認(rèn)定。
原告要求的損失中醫(yī)療費(fèi)13605.02元，被告雖提出名字不對(duì)及擴(kuò)大治療的異議，根據(jù)駱廣太傷情到北京最好的醫(yī)院治療屬情理之中，原告現(xiàn)持有駱廣泰的單據(jù)且出具了村委會(huì)證明，能夠證實(shí)駱廣太與駱廣泰系同一人，故醫(yī)療費(fèi)13605.02元應(yīng)予認(rèn)定；誤工費(fèi)74.88元、護(hù)理費(fèi)74.88元、伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、交通費(fèi)8250元，被告雖有異議，但原告提交了住院病歷和治療單據(jù)能夠證實(shí)原告發(fā)生交通事故后生存了2天，原告方積極治療發(fā)生的交通費(fèi)當(dāng)然應(yīng)予支持；原告要求的死亡賠償金451600元，提交了駱廣太在肅寧縣融天小區(qū)購(gòu)房、長(zhǎng)期居住、生活的大量證據(jù)，被告認(rèn)為駱廣太為農(nóng)村戶(hù)口，應(yīng)該按農(nóng)民計(jì)算死亡賠償金的異議不能成立，原告此項(xiàng)損失應(yīng)予支持；原告要求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，含駱萬(wàn)某、許某某、駱夢(mèng)娜、駱夢(mèng)雨、駱夢(mèng)昊、共計(jì)295735元，因?yàn)轳槒V太的子女在肅寧縣融天小區(qū)居住學(xué)習(xí)，被告提出駱廣太的子女應(yīng)按農(nóng)村戶(hù)口計(jì)算撫養(yǎng)費(fèi)的異議不能成立，但原告計(jì)算的扶養(yǎng)費(fèi)數(shù)額不符合法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，因駱萬(wàn)某需要扶養(yǎng)年限為12年，許某某為19年，駱夢(mèng)娜為4.5年，駱夢(mèng)雨為11年，駱夢(mèng)昊為13年，前11年的扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為13641X11=150051元，剩余年限駱夢(mèng)昊的扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為13641X2／2=13641元，駱萬(wàn)某的扶養(yǎng)費(fèi)6134X1／2=3067元，許某某的扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為6134X8／2=24536元，綜上原告的扶養(yǎng)費(fèi)總計(jì)應(yīng)為174587元；喪葬費(fèi)21266元，被告沒(méi)有異議本院認(rèn)定；精神撫慰金60000元，被告提出過(guò)高的異議，結(jié)合我縣經(jīng)濟(jì)情況及本人在事故中沒(méi)有責(zé)任，原告此項(xiàng)主張合理，應(yīng)予支持；處理喪葬費(fèi)事宜誤工費(fèi)748.8元，被告雖有異議，但原告主張符合法律規(guī)定，且原告主張并不高，應(yīng)予支持；綜上原告損失共計(jì)700306.58元。原告主張醫(yī)療費(fèi)13605.02元伙食補(bǔ)助費(fèi)100元計(jì)13705.02元首先由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司和被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額1萬(wàn)元按照責(zé)任比例各賠償50%，即6852.51元的主張符合法律規(guī)定，本院支持。原告主張的其他損失686601.56元在優(yōu)先考慮精神撫慰金的前提下，由上述兩保險(xiǎn)公司在各自交強(qiáng)險(xiǎn)11萬(wàn)元的限額內(nèi)賠償，沒(méi)有考慮同一事故的其他傷者，現(xiàn)唐某申已經(jīng)起訴，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)為唐某申預(yù)留部分賠款，根據(jù)案情，上述兩公司以各預(yù)留5000元為宜；不足部分476601.56元因?yàn)椴荒芊智羼槒V太是那次事故中造成死亡，按照事故責(zé)任劃分，由被告唐某申駕駛車(chē)輛一方承擔(dān)二分之一責(zé)任即238300.78元，由被告夏濤駕駛車(chē)輛一方、被告楊順義駕駛車(chē)輛一方各承擔(dān)四分之一的責(zé)任即119150.39元。因被告唐某申駕駛車(chē)輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了1萬(wàn)元的座位險(xiǎn)，由該保險(xiǎn)公司代為賠償原告1萬(wàn)元，其它由唐某申自付；被告夏濤駕駛車(chē)輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司投保了100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，由該保險(xiǎn)公司代為賠償119150.39元；被告楊順義駕駛車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司投保了30萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，由該保險(xiǎn)公司代為賠償119150.39元。綜上依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條、第二十二條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告111852.51元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告111852.51元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告119150.39元。
三、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告119150.39元。
四、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在座位險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告10000元。
五、被告唐某申賠償原告228300.78元。
上述執(zhí)行事項(xiàng)從判決生效之日起十日內(nèi)履行清。（如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。）
案件受理費(fèi)10723元由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司承擔(dān)1700元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司承擔(dān)3400元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司承擔(dān)1700元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)100元，由被告唐某申承擔(dān)3300元，由原告自己承擔(dān)523元。

審判長(zhǎng)：李孔山
審判員：吳勝良
審判員：周新苓

書(shū)記員：張亞偉