馬龍某
王忠賢（河北昭慶律師事務(wù)所）
馬某某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隆某支公司
王盛彬

原告馬龍某，農(nóng)民。
原告馬某某，農(nóng)民。
以上兩原告共同委托代理人:王忠賢，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隆某支公司。
住所地隆某縣康莊路157號(hào).
負(fù)責(zé)人:張卯辰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王盛彬，該公司員工。
原告馬龍某、馬某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隆某支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年1月18日立案受理。依法由代理審判員任紫娟適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告馬某某、原告委托代理人王忠賢、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隆某支公司委托代理人王盛彬到庭參加訴訟。原告馬龍某經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額。判斷施救費(fèi)用是否必要合理，通常只能按照“一個(gè)謹(jǐn)慎的未投保的所有人，在危險(xiǎn)發(fā)生的情況下可能回采取的措施”這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求。本案中，事故發(fā)生地在山區(qū)，車(chē)輛施救難度較大，當(dāng)時(shí)參與施救的為兩輛吊車(chē)。原告馬某某及時(shí)通知公安交警部門(mén)對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，通知被告公司人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘，通知救援公司實(shí)施救援，且與施救公司經(jīng)過(guò)多次協(xié)商討價(jià)還價(jià)，最終將施救費(fèi)定為17000元，在救援工作完成后，由救援單位為其開(kāi)具施救費(fèi)發(fā)票，已盡到了自己的注意義務(wù)?！逗颖笔〉缆奋?chē)輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定一般道路及高速公路上拖車(chē)、吊車(chē)等救援服務(wù)收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，而因救援難度加大而產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由當(dāng)事人協(xié)商決定?！逗颖笔〉缆奋?chē)輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)范的是施救單位，而主要維護(hù)被施救主體的權(quán)利，而施救單位不按規(guī)定收費(fèi)的情況下，要求被施救主體承擔(dān)超出標(biāo)準(zhǔn)的部分，損害其權(quán)益，不符合該規(guī)定的目的。被告對(duì)原告實(shí)際施救費(fèi)用17000元真實(shí)性無(wú)異議，而17000元救援費(fèi)并未超過(guò)原告與被告約定的保險(xiǎn)金額，故被告要求按照《河北省道路車(chē)輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算施救費(fèi)用的抗辯理由本院不予支持。庭審時(shí)，被告辯稱(chēng)被保險(xiǎn)車(chē)輛上有貨物，而原告未投有貨物損失險(xiǎn)，故對(duì)貨物救援產(chǎn)生的救援費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以剔除，經(jīng)本院調(diào)查，事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)車(chē)輛為空車(chē)，不存在對(duì)貨物的施救，故被告要求剔除貨物施救費(fèi)的抗辯理由本院不予支持。因被告已支付原告施救費(fèi)4800元，則對(duì)剩余的12200元應(yīng)當(dāng)予以支付。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隆某支公司在十日內(nèi)支付原告馬龍某、馬某某車(chē)輛施救費(fèi)12200元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取53元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隆某支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額。判斷施救費(fèi)用是否必要合理，通常只能按照“一個(gè)謹(jǐn)慎的未投保的所有人，在危險(xiǎn)發(fā)生的情況下可能回采取的措施”這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求。本案中，事故發(fā)生地在山區(qū)，車(chē)輛施救難度較大，當(dāng)時(shí)參與施救的為兩輛吊車(chē)。原告馬某某及時(shí)通知公安交警部門(mén)對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，通知被告公司人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘，通知救援公司實(shí)施救援，且與施救公司經(jīng)過(guò)多次協(xié)商討價(jià)還價(jià)，最終將施救費(fèi)定為17000元，在救援工作完成后，由救援單位為其開(kāi)具施救費(fèi)發(fā)票，已盡到了自己的注意義務(wù)?！逗颖笔〉缆奋?chē)輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定一般道路及高速公路上拖車(chē)、吊車(chē)等救援服務(wù)收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，而因救援難度加大而產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由當(dāng)事人協(xié)商決定?！逗颖笔〉缆奋?chē)輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)范的是施救單位，而主要維護(hù)被施救主體的權(quán)利，而施救單位不按規(guī)定收費(fèi)的情況下，要求被施救主體承擔(dān)超出標(biāo)準(zhǔn)的部分，損害其權(quán)益，不符合該規(guī)定的目的。被告對(duì)原告實(shí)際施救費(fèi)用17000元真實(shí)性無(wú)異議，而17000元救援費(fèi)并未超過(guò)原告與被告約定的保險(xiǎn)金額，故被告要求按照《河北省道路車(chē)輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算施救費(fèi)用的抗辯理由本院不予支持。庭審時(shí)，被告辯稱(chēng)被保險(xiǎn)車(chē)輛上有貨物，而原告未投有貨物損失險(xiǎn)，故對(duì)貨物救援產(chǎn)生的救援費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以剔除，經(jīng)本院調(diào)查，事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)車(chē)輛為空車(chē)，不存在對(duì)貨物的施救，故被告要求剔除貨物施救費(fèi)的抗辯理由本院不予支持。因被告已支付原告施救費(fèi)4800元，則對(duì)剩余的12200元應(yīng)當(dāng)予以支付。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隆某支公司在十日內(nèi)支付原告馬龍某、馬某某車(chē)輛施救費(fèi)12200元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取53元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隆某支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：任紫娟

書(shū)記員：楊冠勛