原告馬某根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地本市浦東新區(qū)。
　　被告上海市浦東新區(qū)土地儲(chǔ)備中心，住所地本市浦東新區(qū)。
　　法定代表人方伯平。
　　委托代理人孟鋒，上海韓明志律師事務(wù)所律師。
　　原告馬某根訴被告上海市浦東新區(qū)土地儲(chǔ)備中心(下稱浦東土儲(chǔ)中心)房屋拆遷補(bǔ)償安置合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某根，被告浦東土儲(chǔ)中心的委托代理人孟鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬某根訴稱，本市屯糧巷村葛家宅XXX號(hào)房屋(下稱系爭房屋)系原告母親黃秋鳳所有的房屋，占地面積為240平方米，建筑面積為480平方米。黃秋鳳去世后原告及弟弟馬根祥繼承該房屋，其中原告占223平方米，馬根祥占257平方米。原告及妻兒李鳳英、馬俐剛、馬俐敏為原告繼承房屋部分的共有產(chǎn)權(quán)人，均應(yīng)作為安置對(duì)象，而被告僅對(duì)原告享有的120平方米進(jìn)行補(bǔ)償，遺漏了其余103平方米。故請(qǐng)求法院判決確認(rèn)原、被告簽訂的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》無效；由被告對(duì)原告依法重新進(jìn)行安置；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　被告浦東土儲(chǔ)中心辯稱，系爭房屋的占地面積為120平方米，有證建筑面積240平方米，該房屋由原告及馬根祥共同繼承，故被告對(duì)原告享有的120平方米建筑面積進(jìn)行了安置補(bǔ)償。雙方達(dá)成的安置協(xié)議是真實(shí)意思表示，符合相關(guān)法律規(guī)定和基地動(dòng)遷政策，并未損害原告的利益，亦不存在合同無效的法定情節(jié)，且已履行完畢。原告的妻兒已在原告位于屯糧巷村葛家宅XXX號(hào)的他處房屋獲得拆遷安置補(bǔ)償，不存在遺漏安置的情形，故請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，2007年8月7日，被告浦東土儲(chǔ)中心取得浦建委房拆字(2007)第409號(hào)房屋拆遷許可證，對(duì)本市浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)屯糧巷村葛家宅等地區(qū)內(nèi)房屋實(shí)施拆遷。系爭房屋位于上述拆遷范圍內(nèi)，該房屋系原告母親黃秋鳳所有，占地面積120平方米，建筑面積240平方米。黃秋鳳于2004年去世，有五個(gè)子女即馬某根、馬根祥、馬張妹、馬某妹和馬某英。2010年3月12日，上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)以馬某根、馬根祥、馬張妹、馬某妹、馬某英為被申請(qǐng)人，就系爭房屋作出浦建委房裁[2010]050號(hào)房屋拆遷裁決。2014年4月3日，馬張妹、馬某妹、馬某英分別簽署承諾書，確認(rèn)系爭房屋屬馬某根、馬根祥所有，三人放棄對(duì)該房產(chǎn)主張權(quán)利，動(dòng)遷事宜由馬某根、馬根祥負(fù)責(zé)處理。2017年1月6日，原告簽字確認(rèn)繼承系爭房屋中有證建筑面積的一半即120平方米，另有陽臺(tái)12.15平方米，有證棚舍23平方米，無證面積20.36平方米，并于同日與被告簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，協(xié)議約定：原告所有的房屋坐落于屯糧巷村葛家宅XXX號(hào)，房屋結(jié)構(gòu)磚混，建筑面積為120平方米；經(jīng)評(píng)估，房屋建安重置單價(jià)結(jié)合成新為人民幣581、421、384元(以下金額均以人民幣計(jì)算)每平方米建筑面積；被拆除房屋同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積的土地使用權(quán)基價(jià)1350元，價(jià)格補(bǔ)貼500元每平方米建筑面積；被告應(yīng)當(dāng)支付原告貨幣補(bǔ)償款291,720元，棚舍和其他附屬物補(bǔ)償款計(jì)226,452.34元，以及搬家補(bǔ)助費(fèi)、設(shè)備遷移費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)貼費(fèi)等，上述費(fèi)用合計(jì)被告應(yīng)支付原告435,012.34元。該協(xié)議由雙方簽字蓋章，現(xiàn)已履行完畢。
　　審理中，被告舉證證明2015年6月5日，原告弟弟馬根祥簽字確認(rèn)繼承系爭房屋中有證建筑面積的另一半120平方米，并于同日與被告簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議。
　　另查明，2009年6月10日，原告馬某根戶與被告就其所有的屯糧巷村葛家宅XXX號(hào)他處房屋達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，被拆遷人為馬某根、李鳳英、馬俐剛、馬俐敏及姚衛(wèi)宙，協(xié)議已履行完畢。
　　以上事實(shí)，由房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長許可通知、關(guān)于外環(huán)線(高橋段)動(dòng)遷安置的宣傳告示、房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議，以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。本案中，被告依據(jù)房屋拆遷許可證進(jìn)行拆遷，協(xié)議雙方按照相關(guān)法律規(guī)定及基地拆遷政策簽訂安置協(xié)議，其內(nèi)容合法，亦不存在法定的合同無效情形，原告對(duì)協(xié)議的實(shí)際履行更印證了其對(duì)協(xié)議效力的確認(rèn)。原告在庭審中主張系爭房屋建筑面積應(yīng)為480平方米，但未能提供證據(jù)予以證明，原告還認(rèn)為被告未對(duì)原告妻兒進(jìn)行安置補(bǔ)償，但被告提供的證據(jù)證明原告妻兒已在他處獲得拆遷安置補(bǔ)償，故被訴協(xié)議并不存在損害原告合法利益的情形。原告要求確認(rèn)協(xié)議無效的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。為此，依照《中華人民共和國合同法》第八條第二款、第五十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告馬某根的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，由原告馬某根負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：王??琳

書記員：洪??偉