馬某某
方某某
彭某
彭某的
陸某某
陳尚柱（湖北鳴伸律師事務所）

原告馬某某。
原告方某某。
原告彭某。
法定代理人彭書
桂，系彭某的父親。
原告馬某某、方某某、彭某的共同委托代理人孫國紀，系黃石市團城山法律服務所法律工作者，系一般授權(quán)。
被告陸某某。
委托代理人陳尚柱，系湖北鳴伸律師事務所律師，系特別授權(quán)。
原告馬某某、方某某、彭某訴被告陸某某違反安全保障義務責任糾紛一案，本院于2013年10月11日立案受理后，依法組成由代理審判員汪潞璐擔任審判長、人民陪審員方三安、周紹明參加的合議庭，于2013年11月29日、2013年12月16日、2014年4月2日公開開庭進行了審理。
原告馬某某、方某某、彭某的法定代理人彭書
桂及其共同委托代理人孫國紀、被告陸某某及其委托代理人陳尚柱到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某、方某某、彭某訴稱，2013年8月18日，馬某某與妻子方相保和兒子彭某到陸某某經(jīng)營的游泳館游泳，因游泳館的管理人員未盡到安全保障義務，致使方相保在游泳時溺水死亡。
此事實有有色職工醫(yī)院和黃石公安局下陸區(qū)分局予以證實。
事后，被告陸某某不同意火化亡者尸體，也不同意經(jīng)濟賠償，對此事不理不問，雙方發(fā)生糾紛。
為此，請求判令
被告賠償原告經(jīng)濟損失622101.50元（含死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費），由于被告已墊付73000元，仍需賠付549101.50元。
原告馬某某、方某某、彭某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):第一組證據(jù):原告馬某某的身份證復印件、結(jié)婚證、黃石市下陸區(qū)法院
（2012）鄂下陸民初字第00042號
判決書
。
擬證明原告馬某某的訴訟主體資格適格，馬某某與受害人方相保系夫妻關系，馬某某是彭某的繼父。
第二組證據(jù):原告方某某的身份證復印件、戶籍、大冶市金山街道辦事處金山村村委會出具的證明、黃石市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)金山街道辦事處金山社區(qū)居委會出具的證明。
擬證明原告方某某的訴訟主體資格適格，方某某是方相保的父親，方某某個人承包的耕地0.5畝已被全部征用，方某某現(xiàn)居住于金山社區(qū)19棟1單元101室，是失地農(nóng)民，方相保的母親于2004年7月29日病逝。
第三組證據(jù):死亡醫(yī)學證明推斷書
、居民死亡殯葬證。
擬證明經(jīng)醫(yī)療單位和公安機關證明，方相保的死亡原因為溺亡，死亡時間是2013年8月18日。
第四組證據(jù):被告?zhèn)€人信息。
證明經(jīng)營者身份。
第五組證據(jù):被告的請求立案報告書
。
擬證明被告不同意火化方相保尸體，對方相保的死因有異議，應承擔停尸費用。
第六組證據(jù):黃石市殯儀館殯葬業(yè)務收費明細單。
擬證明方相保的停尸費用有7000余元，應由被告承擔。
被告陸某某辯稱，1、原告請求依照侵權(quán)責任法的有關規(guī)定責令
被告賠償相關的損失，違背了侵權(quán)責任法。
被告的經(jīng)營場所是經(jīng)合法登記、核準審批的，這有工商機關，衛(wèi)生機關等的批復，被告的場所是合法經(jīng)營場所。
2、被告經(jīng)營的場所中有明確的告示，告知游泳者在自己能力范圍內(nèi)選擇游泳的區(qū)域。
3、被告方的經(jīng)營場所不論大游泳池還是小游泳池都是符合要求的，都是安全的。
淺池游泳場所沒有一個地方可以沒過成年人的呼吸系統(tǒng)的。
4、游泳館是有救生員的。
5、救生員在2分鐘內(nèi)就將死者救起，進行搶救，在醫(yī)院的救護車還沒有到的時候，就自己攔車將死者送至醫(yī)院。
整個救護過程是有序且快速進行的。
6、被告方?jīng)]有任何的過錯。
被告方快速地將方相保救起，方相保的死亡可能是因為自身原因。
方相保在沉入水中時沒有任何的掙扎、呼救，她是悄無聲息地沉下去的。
這只有兩種原因，一是方相保想自殺，二是方相保身體出現(xiàn)了異常。
所以被告方多次請求有關部門對尸體進行尸檢，但是原告方不同意，尸體就被火化了。
尸體雖然被火化了，但是死者在2分鐘內(nèi)被救起是絕對可以存活的事實是不能泯滅的。
7、死者應該被判定為突發(fā)性疾病導致死亡，而不是溺亡。
死者是成年人，自己不會游泳，有馬某某和死者的姐姐方優(yōu)秀的證實。
方相保在來到游泳館大池子時，脫離一起去游泳館的馬某某，自己下水，這是方相保的過錯。
而且方相保從衛(wèi)生間出來以后一定可以看到自己的丈夫。
第二點過錯是方相保不會游泳，卻將游泳圈給了孩子。
第三點過錯是陪同方相保一起去的馬某某，沒有陪伴方相保，在方相保不在身邊的時候沒有及時尋找她。
第四點過錯是馬某某明知方相保不會游泳，在方相保將游泳圈給孩子的時候，沒有及時地給方相保再租一個游泳圈。
第五點過錯是方相保飽食以后去游泳，游泳館已經(jīng)明確地告知飽食不能游泳，但是方相保卻飽食以后去游泳。
第六點過錯是馬某某明知方相保在躲人，她有這種恐懼，在方相保不在身邊以后沒有及時尋找方相保。
第七點過錯是原告方不同意對尸體進行尸檢，導致死因無法查明。
而被告方對方相保的死亡沒有過錯，請求法院
駁回原告訴請。
被告陸某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):第一組證據(jù):1、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照。
擬證明游泳館項目是經(jīng)工商部門合法登記的。
2、衛(wèi)生許可證。
擬證明游泳館具有衛(wèi)生資質(zhì)，符合衛(wèi)生條件。
3、陸某某的身份證。
擬證明被告陸某某訴訟主體資格適格。
4、第一批高危險性體育項目目錄公告。
擬證明游泳是高危險性的體育項目。
5、黃石市教育局《關于將下陸區(qū)文體中心申報為黃石市下陸中小學第二課堂培訓教育基地的請示》。
擬證明游泳館場地資質(zhì)及衛(wèi)生、安全條件符合國家標準。
第二組證據(jù):1、馬某某的筆錄。
擬證明死者方相保不是溺亡。
2、彭書
桂的筆錄。
擬證明死者方相保與彭書
桂存在不一般的關系。
3、方相保的姐姐方優(yōu)秀的筆錄。
擬證明方相保不會游泳卻下水，懷疑是彭書
桂害死的。
4、陸某某的筆錄。
擬證明陸某某對此事有懷疑，請求鑒定方相保死因并承諾承擔鑒定費用。
5、方某某的筆錄。
擬證明原告方不協(xié)助查明事實。
第三組證據(jù):陸某某請求立案查明方相保死因，要求進行司法鑒定的報告。
擬證明被告方一直是要求查明事實的，卻得不到回應，關于方相保的死因一直未予鑒定。
第四組證據(jù):現(xiàn)場照片七張。
擬證明游泳館現(xiàn)場場景、告示、池深等符合安全，而游泳池的池深是不足以使成年人溺亡的。
第五組證據(jù):教練、救生員的證件。
擬證明被告經(jīng)營的游泳館符合救生條件。
第六組證據(jù):錄音一份（與馬某某談話的錄音）。
擬證明方相保在游泳前吃飯，且其不會游泳，救生員第一時間將方相保救起進行搶救，搶救的時候看到方相保吐出許多東西的事實。
第七組證據(jù):被告方為本案事故支付費用的發(fā)票、收條等，共計人民幣95391元。
擬證明被告已經(jīng)履行了人道主義幫助義務，被告在沒有過錯的情況已經(jīng)支付了95391元，已承擔人道主義責任。
第八組證據(jù):游泳館的錄像資料。
擬證明被告方搶救的時間是十幾分鐘，而不是馬某某所說的搶救了1個小時。
第九組證據(jù):證人謝某的證言。
擬證明2013年8月18日上午9點50分左右，游泳館的教練謝某聽到游泳館小池子那邊有動靜，趕過去的時候發(fā)現(xiàn)同事已將死者方相保救起，當時死者旁邊有異物。
然后謝某撥打了120并跑出去叫車，死者被搶救了三、四分鐘，從搶救到醫(yī)院大概用了不到15分鐘。
第十組證據(jù):證人李某的證言。
擬證明2013年8月18日上午9點50分左右，游泳館的救生員李某聽到有人叫水下有人，立刻跳下水救人，救起死者后對其進行了急救，進行了人工呼吸和心肺復蘇。
搶救時，死者口中吐出異物。
車來后，李某送死者到有色職工醫(yī)院搶救。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陸某某對原告馬某某、方某某、彭某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見如下:1、對第一組、第四組證據(jù)無異議。
2、對第二組證據(jù)中大冶市金山街道辦事處金山村村委會出具的證明和黃石市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)金山街道辦事處金山社區(qū)居委會出具的證明有異議，認為承包土地的情況應該有承包合同和承包使用權(quán)證來證明耕地情況，村委會出具的證明無法證實土地承包的情況，且沒有承包登記表、承包合同、承包使用權(quán)證予以佐證。
金山社區(qū)居委會出具的證明方某某現(xiàn)居住在金山社區(qū)19棟1單元101號
的證明，社區(qū)居委會不具有證明居民戶口的職權(quán)，應該由公安機關來證明。
該組證據(jù)不能證明方某某是城鎮(zhèn)戶口。
3、對第三組證據(jù)中死亡醫(yī)學證明推斷書
的真實性無異議，但死者的姓名處有涂改，涂改的地方?jīng)]有加蓋公章。
該死亡醫(yī)學證明推斷書
說明死者的死亡是沒有經(jīng)過病情診斷而推斷出的，我方對死者的死亡原因有異議。
居民死亡殯葬證系復印件，無法核實。
4、對第五組證據(jù)無異議，但是我方不應承擔停尸費用。
5、對第六組證據(jù)真實性無異議，但認為停尸費用不應由我方承擔。
原告馬某某、方某某、彭某對被告陸某某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見如下:1、對第一組證據(jù)中的1-4份的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，對第5份證據(jù)的關聯(lián)性有異議，認為該證據(jù)與本案事實無關聯(lián)。
2、對第二組證據(jù)中的五份筆錄的真實性無異議，但對于證明內(nèi)容有異議。
認為如果方相保是屬于他殺，公安機關會立案偵查，但是公安機關到現(xiàn)在都沒立案，這與原告方是否同意尸檢無關。
3、對第三組證據(jù)的真實性無異議，對關聯(lián)性、合法性有異議。
4、對第四組證據(jù)的關聯(lián)性有異議，認為該組證據(jù)與本案事實無關聯(lián)。
5、對第五組證據(jù)的真實性、合法性無異議，對關聯(lián)性有異議，認為被告方無法證實其當時對死者進行過搶救。
6、對第六組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，認為該錄音非對馬某某談話的錄音。
7、對第七組證據(jù)中票據(jù)清單中簽字的票據(jù)予以承認，未簽字的不予承認。
其中，對8萬元的收據(jù)和共計95元的門診收據(jù)無異議。
8、對第八組證據(jù)有異議，認為該錄像資料只能證明上午9點20分，馬某某和方相保進入游泳館，上午10點12分方相保被抱出來，被告方?jīng)]有提供游泳館里面的錄像視頻，無法證明搶救時間是十幾分鐘。
9、對第九組、第十組證據(jù)有異議，認為謝某、李某均是游泳館的工作人員，與被告方有利害關系，認為該兩份證人證言不可采信。
對雙方當事人均無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
對雙方當事人有異議的證據(jù)，本院認證如下:1、原告提交的第二組證據(jù)中金山村村委會和金山社區(qū)居委會出具的證明擬證明方某某系失地居民，原告未提交土地承包合同、土地征收款發(fā)放表等證明方某某承包的土地被征收情況的證據(jù)，僅有金山村村委會和金山社區(qū)居委會出具的證明不能證明方某某系失地農(nóng)民及方某某系城鎮(zhèn)戶口，故本院對該組證據(jù)依法不予采信。
2、原告提交的第三組證據(jù)中，居民死亡殯葬證雖系復印件，但其內(nèi)容與死亡醫(yī)學證明推斷書
的內(nèi)容是一致的，故本院對該居民死亡殯葬證依法予以采信。
3、原告提交的第五組、第六組證據(jù)，被告對其真實性無異議，本院對該第五組、第六組證據(jù)依法予以采信，但該兩組證據(jù)不能證明停尸費用應由被告承擔。
4、被告提交的第一組證據(jù)中的第5份證據(jù)系黃石市教育局《關于將下陸區(qū)文體中心申報為黃石市下陸中小學第二課堂培訓教育基地的請示》，該證據(jù)與本案事實無關聯(lián)性，本院依法不予采信。
5、被告提交的第三組證據(jù)系陸某某請求立案查明方相保死因，進行司法鑒定的報告，該組證據(jù)可以證明陸某某一直要求查明方相保死因，本院對該組證據(jù)依法予以采信。
6、被告提交的第四組證據(jù)系游泳館的現(xiàn)場照片，可以證明游泳館張貼了相關的安全管理制度，但不能證明游泳池的池深不足以使成年人溺亡，故本院對該組證據(jù)依法不予采信。
7、被告提交的第六組證據(jù)系電話錄音一份，馬某某不承認系對其談話的錄音，原告亦沒有提交其他證據(jù)證明該錄音系與馬某某的談話，故本院對該組證據(jù)依法不予采信。
8、被告提交的第七組證據(jù)系被告方為本案事故支付費用的發(fā)票、收條，對于其中租會議室及買飲料等1450元的收款收據(jù)、有色總醫(yī)院出具的收到殯葬費240元的收條、有色總醫(yī)院出具的壽花、壽衣、鞭炮合計1000元的收條、餐費消費計數(shù)單一張、進餐費收據(jù)一張、進餐費收條一張、餐館消費發(fā)票4張、文清批發(fā)部礦泉水168元的送貨單一張、人工費、車費6800元收款收據(jù)一張及煙、飲料680元收款收據(jù)一張，該些票據(jù)、收條未寫明付款單位，被告方亦未提交證據(jù)證明該些票據(jù)系被告因方相保死亡事故支付的費用，故本院對上述票據(jù)、收條依法不予采信。
9、被告提交的第八組證據(jù)系游泳館的錄像資料，該錄像資料系游泳館進門口情況記錄的資料，可以證明2013年8月18日上午09:20:58原告馬某某、彭某和死者方相保出現(xiàn)在游泳館的售票口購票進館，上午10:12:35游泳館工作人員抱著方相保跑出游泳館大門。
該組證據(jù)形式和來源符合法律規(guī)定，證據(jù)與本案事實相關聯(lián)，證據(jù)的內(nèi)容真實，本院對該組證據(jù)依法予以采信。
該組證據(jù)雖可以證明方相保從進入游泳館到被人抱出送醫(yī)的時間，但不足以證實被告對其施救的時間。
10、被告提交的第九組、第十組證據(jù)系證人謝某、李某的證言，謝某和李某雖系游泳館的工作人員，但其證言與馬某某在公安機關的筆錄及游泳館的錄像資料部分相符，即方相保是2013年8月18日上午9點50分許被救上岸的，10點12分被抱出游泳館送醫(yī)院救治。
對于兩名證人的該部分證言本院依法予以采信。
對于兩名證人所述的其他情況，由于沒有其他證據(jù)相佐證，其真實性無法核實，本院依法不予采信。
本院認為，1、本案系因“方相保在新下陸文體俱樂部游泳時溺亡，方相保的近親屬認為新下陸文體俱樂部未盡到安全保障義務而主張新下陸文體俱樂部負責人陸某某承擔民事賠償責任”而成訟，故本案系違反安全保障義務責任糾紛。
2、因本案是侵權(quán)責任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十八條 ?第一款 ?的規(guī)定:“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。
”本案中被侵權(quán)人方相保已經(jīng)死亡，其父親方某某、丈夫馬某某，兒子彭某作為其近親屬，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任，馬某某、方某某、彭某作為原告主體資格適格。
2003年最高人民法院
《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定:“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院
應予支持。
”原告主張新下陸文體俱樂部未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務致使他人遭受人身損害，新下陸文體俱樂部系經(jīng)工商部門核準登記的個體工商戶，陸某某作為新下陸文體俱樂部的業(yè)主，其作為被告主體資格適格。
3、安全保障義務主要是指從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他群體性活動的自然人、法人、其他組織，應盡到合理限度范圍內(nèi)的使他人免受人身及財產(chǎn)損害的義務，違反安全保障義務而產(chǎn)生的責任是不作為責任。
安全保障義務的主要內(nèi)容包括兩個方面:第一，“物”之方面的安全保障義務，主要體現(xiàn)為保管、維護及配備義務。
第二，“人”之方面的安全保障義務，這種義務體現(xiàn)在應配備適當?shù)娜藛T為參與社會活動的他人提供預防外界及第三人侵害的保障。
另外，安全保障義務本身并沒有對注意的內(nèi)容和標準給出確定的規(guī)則，判斷是否違反了安全保障義務還需要借助其他法律法規(guī)等的規(guī)定（法定注意義務）和理性人（審慎管理人）的判斷標準。
本案中死者方相保是成年人，她在明知自己不會游泳的情況下將自己的游泳圈給了兒子彭某，又在沒有丈夫的陪同的情況下下水，方相保作為一個成年人應該對游泳這項運動的高危險性有清楚的認知，在明知自己不會游泳的情況下，應采取一定的保護措施，例如帶上游泳圈或者在會游泳的同伴的陪同下下水，而方相保沒有采取任何措施就下水，故方相保本人對其死亡應當承擔主要責任。
馬某某作為方相保的丈夫，在明知方相保不會游泳的情況下，放任方相保一個人在深水池邊，未注意照看方相保，馬某某也有一定的過錯。
新下陸文體俱樂部系經(jīng)過工商行政管理局依法登記成立的，其經(jīng)營項目包括游泳。
根據(jù)游泳場所開放條件與技術要求的國家標準，救生員、教練員、社會體育指導員（游泳）、水質(zhì)處理人員、醫(yī)務人員、安全保衛(wèi)人員等職業(yè)人員，須持國家有關執(zhí)業(yè)資格證書
方能上崗；池面有明顯的水深度、深淺水區(qū)警示標識，或標志明顯的深、淺水隔離帶；水面面積在250㎡以下的人工游泳池，至少配備固定水上救生員2人；至少設有流動救生員一名、醫(yī)務人員一名。
衛(wèi)生行政管理部門對新下陸文體俱樂部依法核發(fā)了游泳項目的衛(wèi)生許可證，游泳館符合衛(wèi)生要求。
館內(nèi)張貼了管理制度規(guī)定、提示、指示等標貼，其安全條件基本符合要求。
根據(jù)審理查明的事實，方相保在沉入水中時沒有掙扎、呼救，其后來是被其他泳客發(fā)現(xiàn)而呼叫救生員搶救的，從方相保被救上岸到其被送出游泳館，游泳館基本做到了送醫(yī)搶救及時。
但搶救方相保的救生員李某沒有國家有關職業(yè)資格證書
，不具備相應的救生資質(zhì)，游泳池也沒有醫(yī)務人員。
同時，游泳館的救生員應當高度關注游泳池內(nèi)所有泳客的狀態(tài)。
雖然方相保溺水的時候沒有呼救掙扎，泳池旁的救生員也應當注意到她的動向，而游泳館的救生員直到其他泳客呼救才發(fā)現(xiàn)方相保已溺水，其未盡到高度的注意義務。
被告方提供的證據(jù)亦無法證明該名救生員當時采取的搶救措施得當。
陸某某認為方相保的死因可能是自身原因，而不是溺亡，但其未提供任何證據(jù)推翻死亡醫(yī)學推斷書
的結(jié)論，故本院依據(jù)死亡醫(yī)學推斷書
的結(jié)論認定方相保系溺亡。
綜上所述，陸某某違反了審慎管理人的注意義務，應當對方相保的死亡承擔次要責任。
根據(jù)本案的具體情況，酌定由方相保本人承擔60%的責任，陸某某承擔40%的責任。
4、本院根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關規(guī)定以及殯葬業(yè)務收費明細單、村委會證明等證據(jù)，確認方相保的下列費用:①醫(yī)療費共計95元。
其中輸液費5元、治療費90元，該費用已由陸某某墊付。
②喪葬費17589.50元（35179元／年÷12個月×6個月）。
③被扶養(yǎng)人生活費111393元，其中彭某的生活費為94224元（14496元／年×13年÷2），方某某的生活費為17169元（5723元／年×15年÷5），方某某的生活費標準按照農(nóng)村居民的標準計算。
④死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）。
⑤交通費700元，該費用已由陸某某墊付。
⑥精神損害撫慰金10000元。
原告提出“停尸費7048元應由被告承擔”的請求，本院認為停尸費應屬于喪葬費中，在喪葬費中一并承擔，故本院對該項請求依法不予支持，應予駁回。
因此，方相保的總損失為556577.50元。
5、本院確定的方相保的總損失556577.50元，除了精神損害撫慰金10000元，其余部分應由被告陸某某按比例承擔40%，即218631元，扣除被告陸某某已經(jīng)墊付的80795元（10000元＋70000元＋700元＋95元），故其還應支付147836元（218631元-80795元＋10000元）元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十七條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告陸某某向原告馬某某、方某某、彭某賠付人民幣共計147836元（含醫(yī)療費、交通費、喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金），于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性付清。
二、駁回原告馬某某、方某某、彭某的其他訴訟請求。
如果陸某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費人民幣9292元，由陸某某負擔3716.80元（于本判決生效之日起三日內(nèi)交納本院），由馬某某、方某某、彭某共同負擔5575.20元（已交納4646元，剩余929.20元于本判決生效之日起三日內(nèi)交納本院）。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，通過本院或者直接上訴于湖北省黃石市中級人民法院
，并按對方當事人的人數(shù)提出上訴狀副本。
上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣9292元，款匯湖北省黃石市中級人民法院
，戶名:法院
訴訟費匯繳財政專戶，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃石市分行團城山支行，帳號
:17-154101040002529，戶入地點:湖北省黃石市。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，1、本案系因“方相保在新下陸文體俱樂部游泳時溺亡，方相保的近親屬認為新下陸文體俱樂部未盡到安全保障義務而主張新下陸文體俱樂部負責人陸某某承擔民事賠償責任”而成訟，故本案系違反安全保障義務責任糾紛。
2、因本案是侵權(quán)責任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十八條 ?第一款 ?的規(guī)定:“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。
”本案中被侵權(quán)人方相保已經(jīng)死亡，其父親方某某、丈夫馬某某，兒子彭某作為其近親屬，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任，馬某某、方某某、彭某作為原告主體資格適格。
2003年最高人民法院
《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定:“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院
應予支持。
”原告主張新下陸文體俱樂部未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務致使他人遭受人身損害，新下陸文體俱樂部系經(jīng)工商部門核準登記的個體工商戶，陸某某作為新下陸文體俱樂部的業(yè)主，其作為被告主體資格適格。
3、安全保障義務主要是指從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他群體性活動的自然人、法人、其他組織，應盡到合理限度范圍內(nèi)的使他人免受人身及財產(chǎn)損害的義務，違反安全保障義務而產(chǎn)生的責任是不作為責任。
安全保障義務的主要內(nèi)容包括兩個方面:第一，“物”之方面的安全保障義務，主要體現(xiàn)為保管、維護及配備義務。
第二，“人”之方面的安全保障義務，這種義務體現(xiàn)在應配備適當?shù)娜藛T為參與社會活動的他人提供預防外界及第三人侵害的保障。
另外，安全保障義務本身并沒有對注意的內(nèi)容和標準給出確定的規(guī)則，判斷是否違反了安全保障義務還需要借助其他法律法規(guī)等的規(guī)定（法定注意義務）和理性人（審慎管理人）的判斷標準。
本案中死者方相保是成年人，她在明知自己不會游泳的情況下將自己的游泳圈給了兒子彭某，又在沒有丈夫的陪同的情況下下水，方相保作為一個成年人應該對游泳這項運動的高危險性有清楚的認知，在明知自己不會游泳的情況下，應采取一定的保護措施，例如帶上游泳圈或者在會游泳的同伴的陪同下下水，而方相保沒有采取任何措施就下水，故方相保本人對其死亡應當承擔主要責任。
馬某某作為方相保的丈夫，在明知方相保不會游泳的情況下，放任方相保一個人在深水池邊，未注意照看方相保，馬某某也有一定的過錯。
新下陸文體俱樂部系經(jīng)過工商行政管理局依法登記成立的，其經(jīng)營項目包括游泳。
根據(jù)游泳場所開放條件與技術要求的國家標準，救生員、教練員、社會體育指導員（游泳）、水質(zhì)處理人員、醫(yī)務人員、安全保衛(wèi)人員等職業(yè)人員，須持國家有關執(zhí)業(yè)資格證書
方能上崗；池面有明顯的水深度、深淺水區(qū)警示標識，或標志明顯的深、淺水隔離帶；水面面積在250㎡以下的人工游泳池，至少配備固定水上救生員2人；至少設有流動救生員一名、醫(yī)務人員一名。
衛(wèi)生行政管理部門對新下陸文體俱樂部依法核發(fā)了游泳項目的衛(wèi)生許可證，游泳館符合衛(wèi)生要求。
館內(nèi)張貼了管理制度規(guī)定、提示、指示等標貼，其安全條件基本符合要求。
根據(jù)審理查明的事實，方相保在沉入水中時沒有掙扎、呼救，其后來是被其他泳客發(fā)現(xiàn)而呼叫救生員搶救的，從方相保被救上岸到其被送出游泳館，游泳館基本做到了送醫(yī)搶救及時。
但搶救方相保的救生員李某沒有國家有關職業(yè)資格證書
，不具備相應的救生資質(zhì)，游泳池也沒有醫(yī)務人員。
同時，游泳館的救生員應當高度關注游泳池內(nèi)所有泳客的狀態(tài)。
雖然方相保溺水的時候沒有呼救掙扎，泳池旁的救生員也應當注意到她的動向，而游泳館的救生員直到其他泳客呼救才發(fā)現(xiàn)方相保已溺水，其未盡到高度的注意義務。
被告方提供的證據(jù)亦無法證明該名救生員當時采取的搶救措施得當。
陸某某認為方相保的死因可能是自身原因，而不是溺亡，但其未提供任何證據(jù)推翻死亡醫(yī)學推斷書
的結(jié)論，故本院依據(jù)死亡醫(yī)學推斷書
的結(jié)論認定方相保系溺亡。
綜上所述，陸某某違反了審慎管理人的注意義務，應當對方相保的死亡承擔次要責任。
根據(jù)本案的具體情況，酌定由方相保本人承擔60%的責任，陸某某承擔40%的責任。
4、本院根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關規(guī)定以及殯葬業(yè)務收費明細單、村委會證明等證據(jù)，確認方相保的下列費用:①醫(yī)療費共計95元。
其中輸液費5元、治療費90元，該費用已由陸某某墊付。
②喪葬費17589.50元（35179元／年÷12個月×6個月）。
③被扶養(yǎng)人生活費111393元，其中彭某的生活費為94224元（14496元／年×13年÷2），方某某的生活費為17169元（5723元／年×15年÷5），方某某的生活費標準按照農(nóng)村居民的標準計算。
④死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）。
⑤交通費700元，該費用已由陸某某墊付。
⑥精神損害撫慰金10000元。
原告提出“停尸費7048元應由被告承擔”的請求，本院認為停尸費應屬于喪葬費中，在喪葬費中一并承擔，故本院對該項請求依法不予支持，應予駁回。
因此，方相保的總損失為556577.50元。
5、本院確定的方相保的總損失556577.50元，除了精神損害撫慰金10000元，其余部分應由被告陸某某按比例承擔40%，即218631元，扣除被告陸某某已經(jīng)墊付的80795元（10000元＋70000元＋700元＋95元），故其還應支付147836元（218631元-80795元＋10000元）元。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十七條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告陸某某向原告馬某某、方某某、彭某賠付人民幣共計147836元（含醫(yī)療費、交通費、喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金），于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性付清。
二、駁回原告馬某某、方某某、彭某的其他訴訟請求。
如果陸某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費人民幣9292元，由陸某某負擔3716.80元（于本判決生效之日起三日內(nèi)交納本院），由馬某某、方某某、彭某共同負擔5575.20元（已交納4646元，剩余929.20元于本判決生效之日起三日內(nèi)交納本院）。

審判長：汪潞璐