原告馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住本市浦東新區(qū)。
　　委托代理人李灝(原告之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　被告上海陸某某(集團(tuán))有限公司，住所地本市浦東新區(qū)。
　　法定代表人李晉昭。
　　委托代理人許彬琪，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人劉豐暢，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　原告馬某訴被告上海陸某某(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱：陸某某公司)房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬某訴稱，原告從申請(qǐng)的政府信息公開(kāi)資料中得知，原先簽訂的房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議中的拆遷許可證并不是被告的，被告拆遷原告房屋屬非法拆遷。根據(jù)規(guī)定，拆遷人未取得拆遷許可而簽訂的拆遷協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，被告冒用他人的拆遷許可證拆除原告房屋屬違法侵權(quán)。為此，請(qǐng)求法院確認(rèn)城動(dòng)98年11月太古棧塊第15號(hào)上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議無(wú)效，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　被告陸某某公司辯稱，被告與房屋權(quán)利人馬時(shí)明簽訂的協(xié)議中，誤將拆遷期限延長(zhǎng)許可通知的文號(hào)書(shū)寫(xiě)為拆遷許可證號(hào)，被告具有合法有效的拆遷許可證，且協(xié)議簽訂后已經(jīng)履行完畢，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，1999年4月4日，被告陸某某公司與被拆遷房屋游龍路XXX號(hào)甲的權(quán)利人馬時(shí)明簽訂了城動(dòng)98年11月太古棧塊第15號(hào)上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議，協(xié)議約定安置人口為原告馬某和徐海燕、馬健，協(xié)議中書(shū)寫(xiě)的房屋拆遷許可證號(hào)為98(59)，協(xié)議由被告蓋章，并由馬時(shí)明簽名確認(rèn)。原、被告確認(rèn)該協(xié)議已經(jīng)履行完畢。
　　審理中，被告提供1996年6月26日核發(fā)的浦綜房拆許字(96)第054號(hào)房屋拆遷許可證，其中的拆遷范圍包含游龍路XXX-XXX號(hào)(連號(hào))，并提供房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知，其中延長(zhǎng)期至1998年12月31日的通知文號(hào)為浦綜房拆許延字(98)第59號(hào)。之后，被告又提供證據(jù)說(shuō)明，上述拆遷許可證中的拆遷人上海市陸某某金融貿(mào)易區(qū)開(kāi)發(fā)公司在1997年12月4日經(jīng)核準(zhǔn)變更名稱為被告上海陸某某(集團(tuán))有限公司。
　　本院認(rèn)為，原告訴請(qǐng)要求確認(rèn)無(wú)效的協(xié)議系由被告拆遷人與被拆遷房屋權(quán)利人馬時(shí)明所簽訂，原告雖被作為安置人口，但與被訴協(xié)議及其確定的被拆遷人不具有直接的利害關(guān)系，不符合法定的起訴條件。為此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告馬某的起訴。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，退還原告馬某。
　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：洪??偉

書(shū)記員：徐文婷