原告：馬飛龍,男,1989年4月5日出生。
　　委托訴訟代理人：徐傳富，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽市分公司，住所地安徽省阜陽市。
　　負(fù)責(zé)人：鄭亞東，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李樹春，安徽相和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張震夏，男。
　　原告馬飛龍與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽市分公司(以下簡(jiǎn)稱人保阜陽分公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年6月6日立案。訴訟中，根據(jù)被告人保阜陽分公司的申請(qǐng)，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)滬BYXXXX車輛進(jìn)行重新評(píng)估。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年9月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬飛龍的委托訴訟代理人徐傳富，被告人保阜陽分公司的委托訴訟代理人李樹春到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬飛龍向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判令被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠原告車輛維修費(fèi)326,500元、評(píng)估費(fèi)10,295元(初評(píng))、牽引施救費(fèi)1,450元。事實(shí)和理由：2018年9月16日19時(shí)18分許，案外人馬某駕駛原告所有的滬BYXXXX轎車沿上海市閔行區(qū)天山西路由西向東行駛至申長(zhǎng)路西側(cè)約1米處，恰逢案外人陳某某駕駛的滬BNXXXX轎車沿申長(zhǎng)路由北向南行駛至此，兩車發(fā)生碰撞,致兩車車損,案外人陳某某受傷，引發(fā)本案事故。當(dāng)日，經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定案外人馬某負(fù)事故全責(zé)，案外人陳某某無責(zé)。
　　事發(fā)當(dāng)日，滬BYXXXX車輛經(jīng)牽引離開事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)至修理廠，原告支出牽引施救費(fèi)1,450元。
　　2018年9月16日，原告委托上海錦楊資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)滬BYXXXX車輛維修費(fèi)進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)評(píng)估確定，滬BYXXXX車于價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日的市場(chǎng)修復(fù)價(jià)格為：326,500元。原告為此支出評(píng)估費(fèi)(初評(píng))10,295元。嗣后，原告維修該車輛支出維修費(fèi)326,500元。
　　本案事發(fā)期間，原告就滬BYXXXX車向被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額68萬元以及不計(jì)免賠)。綜上，原告據(jù)此訴訟。
　　被告人保阜陽分公司辯稱：對(duì)于事故經(jīng)過責(zé)任認(rèn)定無異議，未先行理賠原告款項(xiàng)，原告所訴理賠項(xiàng)目屬于保險(xiǎn)理賠范圍，具體金額由法院依法處理。就物損評(píng)估費(fèi)，意見如下：1、物損評(píng)估費(fèi)(初評(píng))不認(rèn)可。物損評(píng)估(初評(píng))系原告單方委托，且重評(píng)結(jié)果與初評(píng)結(jié)果相差巨大，故不同意承擔(dān)初評(píng)鑒定費(fèi)用；2、物損評(píng)估費(fèi)(重評(píng))不認(rèn)可。因被告人保阜陽分公司認(rèn)為初評(píng)存在差錯(cuò)，故申請(qǐng)重新評(píng)估，因此重新評(píng)估費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)。
　　原告為證明其訴訟請(qǐng)求，提供以下證據(jù)：1、事故認(rèn)定書；2、上海市道路牽引服務(wù)作業(yè)單及發(fā)票；3、評(píng)估意見書(初評(píng))及發(fā)票；4、滬BYXXXX車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單；5、修理費(fèi)發(fā)票及車輛修理項(xiàng)目清單。
　　被告人保阜陽分公司對(duì)證據(jù)1、2、4的真實(shí)性無異議；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無異議，但要求對(duì)滬BYXXXX車輛進(jìn)行重新評(píng)估；對(duì)證據(jù)5認(rèn)為原告存在過度維修，以重評(píng)結(jié)論為準(zhǔn)。
　　被告人保阜陽分公司出示車輛估損單及報(bào)告。
　　原告對(duì)上述證據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為系被告單方評(píng)估且存在利害關(guān)系。
　　本案審理過程中，根據(jù)被告申請(qǐng)，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)滬BYXXXX車輛物損進(jìn)行重新評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為車輛維修費(fèi)為211,600元。
　　原、被告對(duì)重新評(píng)估報(bào)告及發(fā)票的真實(shí)性均無異議。
　　原告據(jù)此變更訴訟請(qǐng)求為：要求被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠原告車輛維修費(fèi)211,600元、評(píng)估費(fèi)10,295元(初評(píng))、牽引施救費(fèi)1,450元
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年9月16日19時(shí)18分許，案外人馬某駕駛原告所有的滬BYXXXX轎車沿上海市閔行區(qū)天山西路由西向東行駛至申長(zhǎng)路西側(cè)約1米處，恰逢案外人陳某某駕駛的滬BNXXXX轎車沿申長(zhǎng)路由北向南行駛至此，兩車發(fā)生碰撞,致兩車車損,案外人陳某某受傷，引發(fā)本案事故。
　　當(dāng)日，上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(簡(jiǎn)易程序)，認(rèn)定案外人馬某負(fù)事故全責(zé)，案外人陳某某無責(zé)。
　　當(dāng)日，滬BYXXXX車輛經(jīng)牽引離開事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)至修理廠，原告支出牽引施救費(fèi)1,450元。
　　另查明，滬BYXXXX車輛所有人為原告，車輛注冊(cè)日期為2018年1月8日，車輛檢驗(yàn)有效期至2020年1月。
　　2017年12月23日，原告為滬BYXXXX車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)包括：機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額為680,000元及不計(jì)免賠；盜搶險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額為680,000元及不計(jì)免賠；第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額為200萬元及不計(jì)免賠；自燃損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額為680,000元及不計(jì)免賠；機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)無法找到第三方特約險(xiǎn)(不含不計(jì)免賠)；保險(xiǎn)期限均自2017年12月23日起至2018年12月23日止。
　　2019年4月10日，原告委托上海錦楊資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)滬BYXXXX車輛維修費(fèi)進(jìn)行評(píng)估，該中心出具關(guān)于滬BYXXXX寶馬牌小型轎車修復(fù)價(jià)格的評(píng)估意見書(初評(píng))及修復(fù)價(jià)格明細(xì)表，以2018年9月16日作為基準(zhǔn)日，評(píng)定直接物損為326,500元，原告為此支出物損評(píng)估費(fèi)(初評(píng))10,295元。
　　訴訟中，根據(jù)被告申請(qǐng)，本院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)滬BYXXXX車輛維修費(fèi)用進(jìn)行重新評(píng)估，該公司出具滬達(dá)資評(píng)報(bào)字(2019)第F1008號(hào)委托司法鑒定報(bào)告，評(píng)估結(jié)論為：滬BYXXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年9月16日的評(píng)估價(jià)值為211,600元，被告為此墊付重評(píng)鑒定費(fèi)5,200元。
　　事故發(fā)生后，原告維修滬BYXXXX車輛而支出維修費(fèi)326,500元。
　　本院認(rèn)為：被告向原告簽發(fā)保險(xiǎn)單后，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)范圍內(nèi)的事故，被告應(yīng)按約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，向原告進(jìn)行理賠。
　　關(guān)于保險(xiǎn)車輛的維修費(fèi)用，經(jīng)本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，保險(xiǎn)車輛因此次交通事故造成的維修費(fèi)用為211,600元，本院認(rèn)為被告應(yīng)按該金額對(duì)保險(xiǎn)車輛損失進(jìn)行理賠。
　　施救牽引費(fèi)系被保險(xiǎn)人為防止或減少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　上海錦楊資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司進(jìn)行的評(píng)估系原告單方委托，原告為此支付的評(píng)估費(fèi)未經(jīng)過被告書面同意，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。本案中產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)(重評(píng))5,200元是法院委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估的費(fèi)用，該費(fèi)用屬于被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人即被告承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽市分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告馬飛龍滬BYXXXX車輛維修費(fèi)211,600元、車輛牽引施救費(fèi)1,450元、以上合計(jì)213,050元；
　　二、駁回原告馬飛龍其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,325.09元，由原告馬飛龍負(fù)擔(dān)107.17元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽市分公司負(fù)擔(dān)2,217.92元，評(píng)估費(fèi)(重評(píng))5,200元由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽市分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：李??欣

書記員：楊??杰