原告：馬某某。
委托代理人：郭春風，山東文康律師事務所律師。
委托代理人：郭恩忠，山東文康律師事務所律師。
被告：遠景航運公司（ADMIRARVISTASHIPPINGS.A.）。住所地：巴拿馬共和國巴拿馬城5號奧瓦里奧郡第53號東街薩爾杜巴大樓頂層（SALDUBABUILDING，TOPFLOOR，53rdEASTSTREET，URVANIZACIONOBARRIOP.O.BOX7284，PANAMA5，PANAMA）。

原告馬某某在向本院辦理債權(quán)登記后，就其與被告遠景航運公司船員勞務合同糾紛，提起確權(quán)訴訟。本院立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員蔡四安擔任審判長，審判員伊魯和代理審判員陳林參加評議的合議庭，于2015年3月12日公開開庭審理。原告委托代理人郭春風到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：2007年1月16日，信榮公司與中遠公司簽訂協(xié)議書，委托中遠公司派遣船員至其所屬船舶工作。2013年4月8日，原告馬某某被中遠公司派遣至被告所屬“遠景”輪擔任加油長至2014年2月1日。2015年1月20日，中遠公司和信榮公司經(jīng)核對確認，被告拖欠原告馬某某在船期間勞務報酬2612元。原告的登船港和離船港分別為中國連云港和鎮(zhèn)江港。
2014年7月18日，案外人現(xiàn)代重工業(yè)株式會社向本院申請扣押“遠景”輪，本院依法裁定準許其訴前海事請求保全申請，在中國江蘇鎮(zhèn)江港實際扣押該輪。因被告未能向本院提交現(xiàn)代重工業(yè)株式會社認可的擔保，本院于2014年12月30日依法公開拍賣該輪，并于2015年1月15日將該輪交付給買受人。
另查明：“遠景”輪為經(jīng)營國際航線的遠洋船舶，并在國際海事組織登記備案。

本院認為：
本案系船員勞務合同糾紛。被告系登記注冊在巴拿馬共和國的外國企業(yè)法人，原告因被告拖欠勞務報酬而提起的訴訟，屬涉外合同糾紛?！吨腥A人民共和國海商法》第二百六十九條規(guī)定：“合同當事人可以選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。合同當事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。”原告登船港和離船港均在我國境內(nèi)，原告系中國公民，中華人民共和國法律為與本案糾紛有最密切聯(lián)系的國家的法律。中華人民共和國法律應為解決本案糾紛的準據(jù)法。
原、被告雖未簽訂書面勞務合同，但原告提交的船員服務簿和公證書已證明原告自2013年4月8日至2014年2月1日在被告所屬“遠景”輪工作，原、被告雙方存在事實上的船員勞務合同關(guān)系。該合同不違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立并有效。依法成立的合同對雙方當事人具有法律約束力，各方當事人應當依約履行自己的義務。原告登輪后即履行船員職責，為被告提供了勞務。被告依約應向原告付清勞務報酬。被告拖欠勞務報酬不付，已然構(gòu)成違約，應當承擔繼續(xù)履行的違約責任，向原告支付勞務報酬2612元。原告自離船之日起至起訴之日止，未超過一年，且“遠景”輪系我國海商法第三條第一款所規(guī)定的船舶，根據(jù)我國海商法第二十二條第一款第（一）項和第二十九條第一款第（一）項的規(guī)定，原告的海事請求對“遠景”輪具有船舶優(yōu)先權(quán)。本院已拍賣“遠景”輪，原告依法可從該輪船舶價款中優(yōu)先受償。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國海商法》第二十二條第一款第（一）項、《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第一百一十六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告遠景航運公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告馬某某支付勞務報酬2612元；
二、原告馬某某就上述海事請求對“遠景”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由被告遠景航運公司負擔，本院自“遠景”輪船舶價款中先行扣劃至本院賬戶。本院向原告馬某某退還案件受理費10元。
本判決為終審判決。

審判長 蔡四安
審判員 伊魯
代理審判員 陳林

書記員： 張學敏