原告馬鞍山方圓回轉(zhuǎn)支承股份有限公司。
法定代表人錢森力，該公司董事長。
委托代理人尹永軍，該公司職工。
被告中國長江航運(yùn)集團(tuán)紅某港機(jī)廠。
法定代表人唐國瑞，該廠廠長。
委托代理人李必勝，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。

原告馬鞍山方圓回轉(zhuǎn)支承股份有限公司（以下簡稱馬鞍山方圓回轉(zhuǎn)支承公司）與被告中國長江航運(yùn)集團(tuán)紅某港機(jī)廠（以下簡稱紅某港機(jī)廠）買賣合同糾紛一案，本院于2015年6月17日受理后，依法適用簡易程序，由審判員鄢裴培獨(dú)任審判，于2015年7月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬鞍山方圓回轉(zhuǎn)支承公司的委托代理人尹永軍、被告紅某港機(jī)廠的委托代理人李必勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原、被告間長期存在買賣合同關(guān)系，約定被告向原告購買回轉(zhuǎn)支承。合同簽訂后，原告已依約向被告供應(yīng)了貨物，但被告并未履行全部付款義務(wù)。2013年6月21日，經(jīng)原、被告雙方對帳，確認(rèn)被告尚欠原告貨款金額為170700元。雙方對帳之后，被告又向原告付款17000元，尚余153700元至今未付，故原告訴至本院。
上述事實(shí)，有原告馬鞍山方圓回轉(zhuǎn)支承公司提交的買賣合同傳真件3份、對帳函、工商銀行匯款單打印件，被告紅某港機(jī)廠提交的工商銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請書、稅務(wù)發(fā)票、銀行承兌匯票、銀行票據(jù)收據(jù)以及雙方當(dāng)事人的陳述在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原、被告間訂立買賣合同后，原告依約向被告交付了貨物，被告亦應(yīng)按照合同約定向原告履行付款義務(wù)。對于被告拖欠貨款的具體數(shù)額，庭審中經(jīng)原、被告舉證以及雙方確認(rèn)，據(jù)實(shí)認(rèn)定為153700元。對于原告主張的逾期付款利息，雖然合同沒有具體約定，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算”，因此對于原告關(guān)于利息的主張本院予以支持，起算日期自原告向本院起訴之日起計算。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國長江航運(yùn)集團(tuán)紅某港機(jī)廠于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告馬鞍山方圓回轉(zhuǎn)支承股份有限公司貨款153700元，并從2015年6月17日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率支付逾期利息至貨款付清之日止。
二、駁回原告馬鞍山方圓回轉(zhuǎn)支承股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1742元，本院決定由原告馬鞍山方圓回轉(zhuǎn)支承股份有限公司負(fù)擔(dān)142元，被告中國長江航運(yùn)集團(tuán)紅某港機(jī)廠負(fù)擔(dān)1600元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　鄢裴培

書記員：徐雨