上訴人（原審被告）：馬鞍山市馬京建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司。地址安徽省馬鞍山市車站路一號(hào)。
法定代表人：董學(xué)從，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚玲玲、崔河川，河北律清律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：葉吉林，男，1966年10月7日出生，漢族，住址貴州省長(zhǎng)順縣。
委托訴訟代理人：胡桀銘，河北智聯(lián)律師事務(wù)所律師。

上訴人馬鞍山市馬京建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司因與被上訴人葉吉林勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院(2016)冀1003民初5165號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人馬鞍山市馬京建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由：被上訴人提供的證據(jù)均來(lái)源不清，無(wú)法證明案件事實(shí)。
葉吉林辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
葉吉林向一審法院起訴請(qǐng)求，要求依法確認(rèn)其與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月22日，原告葉吉林經(jīng)其老鄉(xiāng)程立慧介紹到被告馬京建筑勞務(wù)公司工作，5月23日到河北建工集團(tuán)公司承建的新繹.上善頤園小區(qū)工地施工，公司為其配發(fā)有安全頭盔，5月24日上午9時(shí)左右在拆模板時(shí)，其不慎由腳手架上摔下受傷，被送到醫(yī)院進(jìn)行治療。雙方曾為賠償事宜進(jìn)行過(guò)協(xié)商，但未達(dá)成一致意見(jiàn)。上述事實(shí)有：原、被告陳述、原告葉吉林所用安全頭盔及電話通話錄音可證。
一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案原告葉吉林于2016年5月22日經(jīng)老鄉(xiāng)介紹到被告馬京建筑勞務(wù)公司工作，并于第二天即到該公司工地新繹.上善頤園小區(qū)施工，公司并為其配發(fā)安全頭盔，其受傷后，相關(guān)人等曾多次協(xié)商解決。基于以上事實(shí)，本院有理由相信并認(rèn)定原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條之規(guī)定，判決如下：原告葉吉林與被告馬鞍山市馬京建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由被告馬鞍山市馬京建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。在本判決生效后七日內(nèi)交納。
本院審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，被上訴人一審期間陳述的，其受上訴人招錄務(wù)工，在務(wù)工過(guò)程中受傷的情節(jié)，及后續(xù)與上訴人協(xié)商賠償事宜的情節(jié)，有被上訴人提交的通話錄音等證據(jù)予以證明，證明力較強(qiáng)，本院予以確認(rèn)，能夠證明上訴人與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系，上訴人主張其與被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系，與審理查明的事實(shí)不符，本院不予支持。
綜上所述，馬鞍山市馬京建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人馬鞍山市馬京建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　欣 審判員　葉振平 審判員　梁志斌

書(shū)記員：于盟佳