原告：馬某某等五十五人。
訴訟代表人：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
訴訟代表人：王志川，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
訴訟代表人：程金生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
委托代理人：張春霞，河北佳隆律師事務(wù)所律師。
被告：胡廣通，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
委托代理人：李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。
第三人：深州市張滿春農(nóng)資服務(wù)部。住所地：深州市大堤鎮(zhèn)后馬頭村。
經(jīng)營(yíng)者：張滿春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。

原告馬某某等五十五人與被告胡廣通、第三人深州市張滿春農(nóng)資服務(wù)部為案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2016年2月18日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告訴訟代表人馬某某、王志川、程金生及其委托代理人張春霞，被告胡廣通及其委托代理人李彥濤，第三人深州市張滿春農(nóng)資服務(wù)部經(jīng)營(yíng)者張滿春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某等五十五人訴稱：2016年1月29日，原告收到深州市人民法院送達(dá)的（2016）冀1182執(zhí)異1號(hào)執(zhí)行裁定書，原告認(rèn)為貴院駁回原告提出執(zhí)行異議的裁定事項(xiàng)缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。被告胡廣通所申請(qǐng)查封的20萬(wàn)斤小麥的所有權(quán)屬于原告所有，而不屬于第三人所有。原告馬某某等五十五戶村民在2015年夏天收取小麥后，便在2015年6月8日至2015年6月20日期間，分別將各自當(dāng)年家庭所收獲的小麥共計(jì)36萬(wàn)斤存放在第三人深州市張滿春農(nóng)資服務(wù)部經(jīng)營(yíng)者張滿春處，第三人為原告分別出具了收據(jù)，寫清了斤數(shù)，一般情況下一個(gè)月以后由第三人按市場(chǎng)價(jià)格開(kāi)始出售，出售后第三人一斤提取2分錢，出售小麥時(shí)由其做主，不用通知原告，一般情況下原告一個(gè)月以后到第三人處支錢。在被告胡廣通與第三人為買賣合同糾紛一案中，被告胡廣通申請(qǐng)法院查封的第三人處的20萬(wàn)斤小麥，全部是原告存放在其處的，小麥所有權(quán)應(yīng)歸屬于原告，并非屬于第三人。今原告起訴，要求確認(rèn)貴院于2015年6月26日作出的（2015）深民二初字第318-1號(hào)民事裁定書中所查封的20萬(wàn)斤小麥的所有權(quán)屬于原告，并要求貴院立即停止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。
被告胡廣通辯稱：原告無(wú)充分有效的證據(jù)證明涉案被查封的20萬(wàn)斤小麥與眾原告有利害關(guān)系，原告之訴就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，法院應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人深州市張滿春農(nóng)資服務(wù)部述稱：原告所訴均是事實(shí)，原告存小麥到我處后，我處給原告開(kāi)具收條，寫清斤數(shù)，一般情況下一個(gè)月以后按市場(chǎng)價(jià)格開(kāi)始出售，出售后我處一斤提取2分錢，出售小麥時(shí)由我處做主，不用通知原告，一般情況下原告一個(gè)月以后到我處支錢。貴院查封我處的小麥，是眾原告存放在我處的，請(qǐng)法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告的異議理由是否成立？
原告馬某某等五十五人圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下：1、（2015）深民二初字第318號(hào)民事判決書、（2015）深民二初字第318-1號(hào)民事裁定書及查封物品清單、（2016）冀1182執(zhí)異1號(hào)執(zhí)行裁定書，證明原告提起執(zhí)行異議之訴糾紛的依據(jù)；2、深州市大堤鎮(zhèn)后馬頭村委會(huì)證明、深州市大堤鎮(zhèn)五龍?zhí)链逦瘯?huì)證明，證明其村將小麥存放在第三人深州市張滿春農(nóng)資服務(wù)部處的戶數(shù)；3-1、深州市大堤鎮(zhèn)后馬頭村委會(huì)證明、深州市大堤鎮(zhèn)五龍?zhí)链逦瘯?huì)證明、深州市大堤鎮(zhèn)園西頭村委會(huì)證明、深州市大堤鎮(zhèn)賈城西村委會(huì)證明、深州市大堤鎮(zhèn)李馬頭村委會(huì)證明、深州市大堤鎮(zhèn)趙馬頭村委會(huì)證明、3-2、深州市張滿春農(nóng)資服務(wù)部收據(jù)，證明眾原告于2015年麥?zhǔn)蘸髮⒆约宜a(chǎn)小麥存放到第三人深州市張滿春農(nóng)資服務(wù)部處代售；4、證人謝某、孫某、盧某、張某、程某當(dāng)庭證言，證明其曾于2015年麥?zhǔn)諘r(shí)幫部分原告將小麥拉到第三人處。
被告胡廣通圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下：存麥?zhǔn)諚l，證明其截止到2015年6月23日還在第三人深州市張滿春農(nóng)資服務(wù)部存有小麥103352斤。
第三人深州市張滿春農(nóng)資服務(wù)部圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下：1、2015年麥?zhǔn)諘r(shí)存麥的存根，證明眾原告在其處存麥子的事實(shí)；2-1、2015年6月24日拉麥?zhǔn)諚l、2-2、高某的銀行卡對(duì)賬單及農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬單，證明被告胡廣通所存的小麥已于2015年6月24日賣給了高某三車，高某于當(dāng)日已給付被告胡廣通10萬(wàn)元的小麥款；3、證人高某當(dāng)庭證言，證明其于2015年6月24日在給被告胡廣通預(yù)付了10萬(wàn)元的小麥款后，并于當(dāng)日在第三人深州市張滿春農(nóng)資服務(wù)部處拉走了被告胡廣通的小麥三車。
經(jīng)對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證，各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)是：
對(duì)于原告方提交的證據(jù)，第三人均無(wú)異議，被告胡廣通對(duì)證據(jù)1、3-1無(wú)異議，對(duì)證據(jù)2、3-2、4有異議，認(rèn)為證據(jù)2中村委會(huì)作為村民自治組織，對(duì)本村村民自收小麥?zhǔn)谴娣旁诤翁幓蛸u在何處不可能知情，村民也不可能在存放小麥前或售賣小麥后向村委會(huì)報(bào)告，且有的證明沒(méi)有村委會(huì)負(fù)責(zé)人簽名，形式不合法，故該證明不具真實(shí)性，證據(jù)3-2均為收款收據(jù)，不能證明是原告所主張的存麥?zhǔn)論?jù)，該收據(jù)當(dāng)中交款單位記載為人名，有全名的有的不帶姓，這些收據(jù)中所記載的人名不能證明與本案原告有關(guān)聯(lián)或就是本案原告，因?yàn)樵撌論?jù)中只記載人名并未記載何鄉(xiāng)何村，其他村也有同名同姓的，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，村委會(huì)出具的證明中人名不一致，也不能證明與收據(jù)當(dāng)中的人名為同一人，因該村委會(huì)證明的只是本村村民，該收據(jù)當(dāng)中記載的人名不能排除系外村同名人，該收據(jù)當(dāng)中的其他記載內(nèi)容為毛、皮、凈，后面均是數(shù)字，假設(shè)說(shuō)是原告所述記載的是物品重量，但不能顯示是何種物品，有可能是玉米、小麥、大豆或其他物品，不能證明原告存放小麥的事實(shí)，該收據(jù)當(dāng)中有一大部分沒(méi)有記載年限只有日期，根本不能確定原告所述2015年度存麥的事實(shí)，另外收據(jù)中還顯示“建雙05年6月13號(hào)和15號(hào)”，與原告所述事實(shí)根本沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，金剛和楊二的也有類似情況，其不能證實(shí)原告存放小麥的事實(shí)，證據(jù)4中的證人證言均不能證明原告所主張的存麥?zhǔn)聦?shí)，也不能證明代管代售關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
對(duì)于被告胡廣通提交的證據(jù)，原告有異議，認(rèn)為其與本案無(wú)關(guān)聯(lián)；第三人深州市張滿春農(nóng)資服務(wù)部無(wú)異議，但是稱被告胡廣通已經(jīng)于2015年6月24日將麥子賣了大部分，現(xiàn)在還剩下五、六千斤。
對(duì)于第三人深州市張滿春農(nóng)資服務(wù)部提交的證據(jù)，原告均無(wú)異議；被告胡廣通對(duì)證據(jù)2-1無(wú)異議，對(duì)證據(jù)1、2-2、3有異議，認(rèn)為對(duì)證據(jù)1的意見(jiàn)同對(duì)原告證據(jù)3-2的質(zhì)證意見(jiàn)，證據(jù)2-2與本案無(wú)關(guān)，證據(jù)3高某確實(shí)于2015年6月24日打給了其10萬(wàn)元錢，但與本案無(wú)關(guān)。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)是：
對(duì)于原告提交的證據(jù)1、3-1，被告及第三人無(wú)異議，故予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)2，被告異議理由成立，故不予采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)3-2，第三人無(wú)異議，被告雖有異議，但理由不足，且該證據(jù)能與證據(jù)3-1和第三人提交的證據(jù)1相印證，故予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)4，其均不能證明原告所要證明的目的，故不予采信。
對(duì)于被告胡廣通提交的證據(jù)，因其與第三人提交的證據(jù)不符，故不予采信。
對(duì)于第三人提交的證據(jù)1，其與原告提交的證據(jù)3-2能相互印證，故予以采信；對(duì)于第三人提交的證據(jù)2-1，被告及原告均無(wú)異議，故予以采信；對(duì)于第三人提交的證據(jù)2-2和證據(jù)3，其能相互印證被告胡廣通于2015年6月24日在第三人處將麥子賣給高某，高某通過(guò)銀行給付被告胡廣通10萬(wàn)元現(xiàn)金的事實(shí)，故予以采信。
根據(jù)上述證據(jù)，本院查明：2015年麥?zhǔn)蘸?，眾原告將自家所產(chǎn)小麥分別于2015年6月8日至2015年6月20日期間拉至第三人深州市張滿春農(nóng)資服務(wù)部處，交由第三人代售。第三人為原告分別出具了收據(jù)，寫清了斤數(shù)。一般情況下，一個(gè)月以后由第三人按市場(chǎng)價(jià)格開(kāi)始出售，出售后第三人一斤提取2分錢，出售小麥時(shí)由第三人做主，不用通知原告，一般情況下原告一個(gè)月以后到第三人處支錢。2015年6月25日，被告胡廣通與第三人深州市張滿春農(nóng)資服務(wù)部因買賣合同糾紛起訴至本院。2015年6月26日，本院依據(jù)被告胡廣通的申請(qǐng)作出（2015）深民二初字第318-1號(hào)民事裁定書，依法查封了第三人深州市張滿春農(nóng)資服務(wù)部處的小麥20萬(wàn)斤。后經(jīng)審理，本院作出（2015）深民二初字第318號(hào)民事判決書。該案進(jìn)入執(zhí)行程序后，原告向本院提出執(zhí)行異議申請(qǐng)。后本院經(jīng)審查作出（2016）冀1182執(zhí)異1號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回了原告的異議。

本院認(rèn)為：根據(jù)《合同法》的規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。本案中，原告將自己的小麥交與第三人，然后由第三人按市場(chǎng)價(jià)售賣，售賣后第三人按約定提取部分酬勞，然后將剩余價(jià)款交與原告，顯而易見(jiàn)，原告與第三人之間的關(guān)系應(yīng)屬于委托合同關(guān)系。而委托合同中，標(biāo)的物的所有權(quán)在沒(méi)有售賣前并不發(fā)生轉(zhuǎn)移，即所有權(quán)仍歸委托人所有，只有當(dāng)標(biāo)的物被處分以后，所有權(quán)才發(fā)生轉(zhuǎn)移。本案中涉案的20萬(wàn)斤小麥，即是原告與第三人委托合同關(guān)系中的標(biāo)的物，因該小麥尚未售出，其所有權(quán)應(yīng)屬于原告，故原告所提要求確認(rèn)本院于2015年6月26日作出的（2015）深民二初字第318-1號(hào)民事裁定書中所查封的20萬(wàn)斤小麥的所有權(quán)屬于原告，并立即停止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行的主張，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告胡廣通所提其在第三人處存有10萬(wàn)余斤小麥的主張，因證據(jù)不足，不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條之規(guī)定，判決如下：

本院于2015年6月26日作出的（2015）深民二初字第318-1號(hào)民事裁定書中所查封的20萬(wàn)斤小麥的所有權(quán)屬于原告，立即停止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。
案件受理費(fèi)100元，由被告胡廣通負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張江志
審判員 吳鐵奎
審判員 崔艷雪

書記員： 齊沛