上訴人（原審被告）馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶煉化公司綜合服務(wù)部職員。
委托代理人蘇巖巖，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉輝，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人曹凱飛，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。

上訴人馬某某因與被上訴人李某某民間借貸糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第1257號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人委托代理人蘇巖巖、劉輝與被上訴人委托代理人曹凱飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年6月18日，原告李某某與被告馬某某簽訂借款合同一份。合同主要內(nèi)容為：借款金額為人民幣捌拾捌萬(wàn)元整；借款期限為30日，自2010年6月18日起至2010年7月17日止；借款月利率為1%；還款方式為現(xiàn)金還款，到期一次性還清本金和利息。關(guān)于違約責(zé)任，雙方約定：借款人逾期還款，要按借款總額向出借人賠償每日千分之五的違約金。原告李某某在借款合同首部“出借人”處和尾部“出借人”處分別簽名；被告馬某某在借款合同尾部“借款人”處簽名并按指紋，同時(shí)在合同第一條借款金額的大小寫處分別按指紋。上述借款合同簽訂當(dāng)日，被告馬某某同時(shí)為原告出局了借款金額為88萬(wàn)元的借據(jù)一份。對(duì)于該份借據(jù)中記載的借款金額和借款人處的簽名，被告馬某某當(dāng)庭陳述：“2010年的事了，時(shí)間長(zhǎng)了我也記不清了，我看借據(jù)中捌拾捌萬(wàn)元和880.000.00及借款人處馬某某的簽名像是我寫的，至于兩枚指紋是否是我本人所留我記不清了?！苯?jīng)本庭釋明其是否對(duì)簽名和指紋申請(qǐng)司法鑒定，被告當(dāng)庭明確表示：簽名是我本人所簽，指紋記不清了，我不申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定“。原告自認(rèn)上述借款88萬(wàn)被告已償還33萬(wàn)元，現(xiàn)尚欠55萬(wàn)元。被告則主張?jiān)嫣峤坏慕杩詈贤徒钃?jù)是在案外人“原曉東“脅迫下簽訂，其僅是以其所有的房屋就案外人馬書恒向”原曉東“借款60萬(wàn)元提供了抵押擔(dān)保，雙方并不存在真實(shí)的借貸關(guān)系，故不同意償還原告主張的借款本金和利息。庭審中，被告向本院提交了大慶市讓胡路區(qū)公證處出具的公證書及相關(guān)公證檔案材料，主要內(nèi)容為被告馬某某本人委托案外人陳秀芳領(lǐng)取其名下的位于讓胡路區(qū)陽(yáng)光佳苑二期23號(hào)底層車庫(kù)住宅6-502室的房屋所有權(quán)和他項(xiàng)權(quán)利證，以及辦理解除抵押和出售房產(chǎn)等事宜。另查，被告馬某某自認(rèn)在出具本案所涉借款合同和借據(jù)后，并未立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，其僅于2013年11月18日在收到法院送達(dá)的本案起訴狀、開庭傳票和原告舉證相關(guān)材料后，向大慶市公安局龍崗分局報(bào)案，報(bào)案內(nèi)容為控告“原曉東”的李某某詐騙，但公安機(jī)關(guān)并立案，僅答復(fù)其初查。
原審認(rèn)為，根據(jù)庭審查明的事實(shí)可以認(rèn)定，本案原告提交的借款合同和借據(jù)均由被告馬某某本人簽名。借款合同對(duì)合同主體、借款金額、借款期限、借款利率、違約責(zé)任等主要內(nèi)容約定明確；借據(jù)則明確記載了借款金額，且借款金額和借款人的簽名均由被告馬某某本人書寫。該兩份證據(jù)相互印證，能夠證明本案原、被告之間存在民間借貸法律關(guān)系，且原告履行了向被告交付借款的義務(wù)，借款合同依法成立生效并已實(shí)際履行。被告作為借款人理應(yīng)按合同約定和借據(jù)所載金額向原告履行還款義務(wù)。因原告自認(rèn)被告已還款33萬(wàn)元，故被告應(yīng)對(duì)尚欠的55萬(wàn)元借款承擔(dān)還款責(zé)任?，F(xiàn)被告逾期還款，已構(gòu)成違約，應(yīng)按雙方約定償還借款本金并支付違約金，但雙方約定的每日千分之五的違約金過高，原告請(qǐng)求按銀行同期貸款利率的四倍賠償利息損失符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告雖主張與原告之間并不存在借貸關(guān)系，而是受案外人：原曉東“脅迫而出具了涉案的借款合同和借據(jù)，但未提交證據(jù)證實(shí)，本院依法不予采信。被告于庭審中提交的公證委托書等相關(guān)公證檔案材料，不能證明與本案原、被告借款合同存在關(guān)聯(lián)性，本院亦不予采信。被告方證人馬書恒出庭所作證言，不足以對(duì)抗原告提交的兩份書證，本院亦不予采信。被告雖主張本案原告李某某系與案外人”原曉東“共同實(shí)施詐騙犯罪，但未提交公安機(jī)關(guān)的立案證據(jù)，故本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：被告馬某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原告李某某借款本金人民幣55萬(wàn)元及利息（按銀行同期貸款利率的四倍，自2010年7月18日起計(jì)算至本判決確定的履行期滿之日止）。
二審查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案為民間借貸案件。上訴人所稱自己是在他人脅迫之下簽了空白借款合同和借據(jù)，但公安機(jī)關(guān)并未對(duì)此予以立案，上訴人亦未向本院提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對(duì)上訴人該項(xiàng)主張不予支持。上訴人向被上訴人出具欠條，并簽字加蓋手印予以確認(rèn)，即是對(duì)欠條內(nèi)容及欠款金額的認(rèn)可，故上訴人稱其并不認(rèn)識(shí)借款人亦不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任的主張不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9300元，由上訴人馬某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　解恒奎 審　判　員　　張智源 代理審判員　　王鵬渤

書記員：張和平