馬某某
劉永鎮(zhèn)（湖北至成律師事務所）
宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司
黃恩
劉龍菊（湖北百思特律師事務所）

原告馬某某。
委托代理人劉永鎮(zhèn)，湖北至成律師事務所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。
法定代表人秦道祥，該公司董事長。
委托代理人黃恩，該公司員工。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人劉龍菊，湖北百思特律師事務所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告馬某某與被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱瑞德隆公司）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2013年12月9日立案受理后，依法由審判員孫澤華適用簡易程序于2013年12月26日公開開庭進行了審理。
原告馬某某的委托代理人劉永鎮(zhèn)，被告瑞德隆公司的委托代理人黃恩、劉龍菊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某訴稱:被告瑞德隆公司系宜昌市猇亭區(qū)盛世天下樓盤開發(fā)商，并宣稱盛世天下樓盤產(chǎn)權(quán)式商鋪包租。
2011年9月5日，馬某某與瑞德隆公司在盛世天下售樓部簽訂《商品房買賣合同》，約定:馬某某購買的商品房為預售商品房；房號為2層002077號；建筑面積為11.47平方米，單價為每平方米9381元，總價為107601元；房屋應在2012年5月31日前交付使用，瑞德隆公司應在商品房交付之日起60日內(nèi)將符合辦理房屋權(quán)屬登記資料提交產(chǎn)權(quán)部門辦理該房屋產(chǎn)權(quán)證書等。
合同簽訂后馬某某向瑞德隆公司支付了全部購房款。
2011年9月18日，馬某某與宜昌弘盛商業(yè)管理有限公司簽訂《商業(yè)用房委托經(jīng)營合同》，約定由宜昌弘盛商業(yè)有限公司包租五年。
2013年11月，馬某某得知宜昌市多個部門已經(jīng)禁止產(chǎn)權(quán)式商鋪的產(chǎn)權(quán)登記，并且不允許建設和銷售。
現(xiàn)原告馬某某認為，雙方簽訂的合同標的不具備房屋特征，且為政府明令禁止，已無法辦理產(chǎn)權(quán)證，訴至法院，請求判令被告瑞德隆公司返還原告馬某某購房款107601元，并從2011年9月5日起按同期銀行貸款利率標準賠償資金損失。
被告瑞德隆公司辯稱:1、原告馬某某訴稱房屋產(chǎn)權(quán)不能辦理登記的事實根本不存在，其產(chǎn)權(quán)未辦理的原因是馬某某本人怠于履行其合同約定的提供辦證相應資料義務所致。
2013年5月22日，宜昌市房地產(chǎn)監(jiān)理處已對涉案房產(chǎn)出具了《房屋產(chǎn)權(quán)證明單》，同年12月19日，宜昌市崇信房地產(chǎn)測繪有限公司對涉案房屋出具了《房屋分層分戶平面圖》，涉案房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記所需材料瑞德隆公司已全部齊備，但馬某某不配合提供相應的資料，致涉案房屋尚未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記。
馬某某只要配合提供辦證資料，涉案房屋可隨時辦理產(chǎn)權(quán)登記。
2、馬某某已行使了對涉案房產(chǎn)的處置權(quán)、經(jīng)營權(quán)、收益權(quán)，應視為以自身行為接受了房屋，現(xiàn)無端提出退房要求，于法無據(jù)。
3、瑞德隆公司多次通知馬某某辦理房屋登記手續(xù)，但因雙方對合同中約定按測繪面積據(jù)實結(jié)算有爭議，馬某某拒絕補足房款而未辦證，瑞德隆公司保留反訴的權(quán)利。
綜上，馬某某提出的訴請無事實和法律依據(jù)，請求依法判決駁回原告的訴訟請求。
本院認為:原告聶開娥與被告碧云天公司簽訂的商品房買賣合同，系雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容符合法律規(guī)定，合同依法成立并生效，對雙方當事人具有法律拘束力，雙方當事人應全面適當履行合同。
原告聶開娥基于房屋權(quán)屬證書的取得而行使請求權(quán)，應符合雙方當事人合同的約定和相關(guān)法律規(guī)定。
雙方當事人約定:“因出賣人原因，造成該商品房不能辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，由出賣人承擔全部責任”。
《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定:“由于出賣人的原因，買受人在下列期限屆滿未取得房屋權(quán)屬證書的，除當事人有特殊約定外，出賣人應當承擔違約責任:（二）商品房買賣合同的標的物為尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；合同沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計算。
”《城市商品房預售管理辦法》第十二條 ?規(guī)定:“預售的商品房交付使用后，承購人應當及時持有關(guān)憑證到縣級以上人民政府房地產(chǎn)管理部門和土地管理部門辦理權(quán)屬登記手續(xù)。
”《商品房銷售管理辦法》第三十四條第三款規(guī)定:“房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應當協(xié)助商品房買受人辦理土地使用權(quán)變更和房屋所有權(quán)登記手續(xù)。
”本案中，商品房買賣合同的標的物為尚未建成房屋，買受人應在自房屋交付使用之日起90日內(nèi)即于2011年3月28日之前取得房屋權(quán)屬證書，而原告聶開娥于2012年8月15日取得訴爭房屋權(quán)屬證書；被告碧云天公司于2011年11月23日辦理房屋產(chǎn)權(quán)證明單，屬于“未在房屋交付使用后60日內(nèi)將需要由其提供的辦理房屋權(quán)屬登記的資料報送房屋所在地房地產(chǎn)行政主管部門”的行為，致使買受人不能按期取得房屋權(quán)屬證書，被告碧云天公司明顯構(gòu)成違約，應承擔違約責任。
雙方當事人對房屋權(quán)屬證書取得的時間未作約定，則自2011年11月24日起，原告聶開娥逾期取得房屋權(quán)屬證書，不能歸責于被告碧云天公司。
那么，2011年3月28日至2011年11月23日這一期間，確因被告碧云天公司的原因，造成前述商品房不能辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書，應由被告碧云天公司承擔違約責任。
雙方當事人在合同中對逾期取得權(quán)屬證書的違約責任未作約定，損失數(shù)額難以確定，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計算。
故被告碧云天公司應向原告聶開娥支付違約金10391元（199775元×6.06%÷365天×241天×130%）。
原、被告關(guān)于違約責任承擔的其它意見，本院不予采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北碧云天置業(yè)有限公司向原告聶開娥支付違約金10391元，限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、駁回原告聶開娥的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費394元，減半收取197元，由原告聶開娥負擔86元，由被告湖北碧云天置業(yè)有限公司負擔111元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:原告聶開娥與被告碧云天公司簽訂的商品房買賣合同，系雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容符合法律規(guī)定，合同依法成立并生效，對雙方當事人具有法律拘束力，雙方當事人應全面適當履行合同。
原告聶開娥基于房屋權(quán)屬證書的取得而行使請求權(quán)，應符合雙方當事人合同的約定和相關(guān)法律規(guī)定。
雙方當事人約定:“因出賣人原因，造成該商品房不能辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，由出賣人承擔全部責任”。
《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定:“由于出賣人的原因，買受人在下列期限屆滿未取得房屋權(quán)屬證書的，除當事人有特殊約定外，出賣人應當承擔違約責任:（二）商品房買賣合同的標的物為尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；合同沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計算。
”《城市商品房預售管理辦法》第十二條 ?規(guī)定:“預售的商品房交付使用后，承購人應當及時持有關(guān)憑證到縣級以上人民政府房地產(chǎn)管理部門和土地管理部門辦理權(quán)屬登記手續(xù)。
”《商品房銷售管理辦法》第三十四條第三款規(guī)定:“房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應當協(xié)助商品房買受人辦理土地使用權(quán)變更和房屋所有權(quán)登記手續(xù)。
”本案中，商品房買賣合同的標的物為尚未建成房屋，買受人應在自房屋交付使用之日起90日內(nèi)即于2011年3月28日之前取得房屋權(quán)屬證書，而原告聶開娥于2012年8月15日取得訴爭房屋權(quán)屬證書；被告碧云天公司于2011年11月23日辦理房屋產(chǎn)權(quán)證明單，屬于“未在房屋交付使用后60日內(nèi)將需要由其提供的辦理房屋權(quán)屬登記的資料報送房屋所在地房地產(chǎn)行政主管部門”的行為，致使買受人不能按期取得房屋權(quán)屬證書，被告碧云天公司明顯構(gòu)成違約，應承擔違約責任。
雙方當事人對房屋權(quán)屬證書取得的時間未作約定，則自2011年11月24日起，原告聶開娥逾期取得房屋權(quán)屬證書，不能歸責于被告碧云天公司。
那么，2011年3月28日至2011年11月23日這一期間，確因被告碧云天公司的原因，造成前述商品房不能辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書，應由被告碧云天公司承擔違約責任。
雙方當事人在合同中對逾期取得權(quán)屬證書的違約責任未作約定，損失數(shù)額難以確定，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計算。
故被告碧云天公司應向原告聶開娥支付違約金10391元（199775元×6.06%÷365天×241天×130%）。
原、被告關(guān)于違約責任承擔的其它意見，本院不予采納。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北碧云天置業(yè)有限公司向原告聶開娥支付違約金10391元，限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、駁回原告聶開娥的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費394元，減半收取197元，由原告聶開娥負擔86元，由被告湖北碧云天置業(yè)有限公司負擔111元。

審判長：孫澤華

書記員：柴衷路