原告：馬長(zhǎng)武，男，1975年7月14日出生，漢族，住南宮市。
委托訴訟代理人孫緒陽(yáng)。南宮市民信法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：裴興旺，男，1977年7月8日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司。
住所地：河北省衡水市和平西路515號(hào)。
社會(huì)信用統(tǒng)一代碼：9113110280980197XP。
法定代表人：高宏，男，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人賈志遠(yuǎn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告馬長(zhǎng)武與被告裴興旺、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年10月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告馬長(zhǎng)武代理人、被告裴興旺、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬長(zhǎng)武向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告依法賠償原告各項(xiàng)損失22679.57元；2.由被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年8月17日11時(shí)20分許，裴興旺駕駛冀Ｔ×××××小型轎車沿南郝線由北向南行駛至至南宮市李吳村加油站交叉口，與由東向西馬之元駕駛的二輪摩托車相撞，造成：馬之元、馬長(zhǎng)武受傷，兩車不同程度受損的交通事故。2016年8月22日南宮市交警大隊(duì)作出南公交證字【2016】第027號(hào)，次事故無現(xiàn)場(chǎng)，責(zé)任無法認(rèn)定。原告認(rèn)為被告應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，且事故造成原告嚴(yán)重受傷，給原告造成一定的經(jīng)濟(jì)損失。
經(jīng)了解，冀Ｔ×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元的不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
裴興旺當(dāng)庭辯稱，我的車輛投有保險(xiǎn)，要求保險(xiǎn)賠償。事故發(fā)生后我墊付了2000元的醫(yī)療費(fèi)，要求原告理賠后退還。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司辯稱，該車輛在我司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)一份含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。由于本次事故并未出具事故認(rèn)定書，無法確定事故原因和損害結(jié)果，因此我司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失我司不予承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：事故發(fā)生過程、交警隊(duì)責(zé)任劃分、冀Ｔ×××××號(hào)小型轎車的投保、原告住院、診斷、醫(yī)療情況同原告陳述。事故發(fā)生后被告裴興旺墊付醫(yī)藥費(fèi)2000元。
以上事實(shí)雙方當(dāng)事人無爭(zhēng)議本院予以確認(rèn)。
庭審中，被告提出，對(duì)護(hù)理人員張春燕（與原告系夫妻關(guān)系）的誤工證明、工資表、工作單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及對(duì)原告工作單位南宮市福越毛氈制品廠出具的5-7月份的工資表，誤工證明，該單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件不予認(rèn)可，該證據(jù)無制作人和單位負(fù)責(zé)人簽字，也無銀行流水和勞動(dòng)合同相佐證。對(duì)司法鑒定意見書因該鑒定為原告單方委托不予認(rèn)可。醫(yī)療費(fèi)憑正規(guī)發(fā)票計(jì)算，誤工期由于病歷中記載出院后休息1個(gè)月，認(rèn)可43天。護(hù)理期認(rèn)可住院期間。由于病歷中無加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的記載，對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予認(rèn)可。誤工、護(hù)理的標(biāo)準(zhǔn)按其戶籍農(nóng)林牧漁業(yè)計(jì)算。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。事發(fā)后被告裴興旺向原告墊付的醫(yī)療費(fèi)2000元，原告待保險(xiǎn)公司理賠后應(yīng)予退還。雙方對(duì)事故的發(fā)生事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定書、車輛投保情況、診斷證明、費(fèi)用清單、南宮市人民醫(yī)院病歷無異議依法予以認(rèn)定。根據(jù)事故證明記載，事發(fā)地為交叉路口、雙方車輛受損的實(shí)際情況，雙方在通過交叉路口時(shí)均未盡到安全行駛的注意義務(wù)，認(rèn)定為同等責(zé)任為宜。原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，××花費(fèi)，系原告實(shí)際開支應(yīng)予支持，對(duì)醫(yī)療費(fèi)5379.57元予以認(rèn)定。原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元*13天=650元予以支持。原告提交的本人誤工證明可以證實(shí)原告在事發(fā)前的收入情況，根據(jù)原告?zhèn)椤⒄展膊咳谠u(píng)定規(guī)范和南宮市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心南法醫(yī)鑒定【2016】臨評(píng)（119）號(hào)意見書，誤工費(fèi)計(jì)算為110元/天×80天=8800元，護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為92元/天×50天=4600元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌情支持20元×50天=1000元。鑒定費(fèi)600元予以認(rèn)定。
綜上所述，原告各項(xiàng)損失共計(jì)20447.57元（不含鑒定費(fèi)600元），由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依法賠償（××）。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告馬長(zhǎng)武醫(yī)療費(fèi)5000元、誤工費(fèi)8800元、護(hù)理費(fèi)4600元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告馬長(zhǎng)武剩余損失2029.57元的50%即1015元合計(jì)19415元（匯入南宮市人民法院農(nóng)行南宮支行賬戶50×××16）。
二、被告裴興旺賠償原告馬長(zhǎng)武鑒定費(fèi)600元的50%即300元。
三、駁回原告馬長(zhǎng)武的其他訴訟請(qǐng)求。
以上一、二項(xiàng)自本判決生效之日起10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)367元減半收取185元，由原告馬長(zhǎng)武負(fù)擔(dān)35元，被告裴興旺負(fù)擔(dān)150元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員　　賈文輝

書記員：孫金亮