馬某某
孫秋偉（河北徐利民律師事務(wù)所）
孫某
張某
張輝
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司
李鵬

原告:馬某某。
委托代理人孫秋偉，河北徐利民律師事務(wù)所律師。
被告:孫某。
被告:張某。
被告:張輝。
被告:太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北區(qū)裕豐街91號。
負(fù)責(zé)人史禮，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李鵬，該公司員工。
原告馬某某與被告孫某、張某、張輝、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某某的委托代理人孫秋偉，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司的委托代理人李鵬到庭參加訴訟。被告孫某、張某、張輝經(jīng)本庭合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告對河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)唐山支隊(duì)豐南大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書均未提出異議，本院應(yīng)予采信。原告車輛估損83628元被告有異議且未提交維修證據(jù)及發(fā)票應(yīng)扣除維修工時(shí)費(fèi)15900元，本院確認(rèn)車損為67728元，由被告保險(xiǎn)公司賠償；被告孫某、張某、張輝不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司在庭審時(shí)口頭提出公估人員出庭質(zhì)證、重新鑒定、復(fù)勘車輛等要求，已超出指定期限，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?和有關(guān)法律法規(guī)，判決如下:
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告馬某某車損人民幣67728元。
如被告未按本判決書指定的期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣945元，由原告馬某某負(fù)擔(dān)198元，被告張某負(fù)擔(dān)747元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)預(yù)交訴訟費(fèi)用，上訴于河北省唐山市中級人民法院。上訴人在上訴期內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，應(yīng)當(dāng)自上訴期屆滿次日起在7日內(nèi)預(yù)交，逾期本院依照有關(guān)規(guī)定處理。

本院認(rèn)為，原、被告對河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)唐山支隊(duì)豐南大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書均未提出異議，本院應(yīng)予采信。原告車輛估損83628元被告有異議且未提交維修證據(jù)及發(fā)票應(yīng)扣除維修工時(shí)費(fèi)15900元，本院確認(rèn)車損為67728元，由被告保險(xiǎn)公司賠償；被告孫某、張某、張輝不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司在庭審時(shí)口頭提出公估人員出庭質(zhì)證、重新鑒定、復(fù)勘車輛等要求，已超出指定期限，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?和有關(guān)法律法規(guī)，判決如下:

被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告馬某某車損人民幣67728元。
如被告未按本判決書指定的期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣945元，由原告馬某某負(fù)擔(dān)198元，被告張某負(fù)擔(dān)747元。

審判長：王樹寧

書記員：，逾期由原告申請執(zhí)行。