馬鋼花
黃某新興管業(yè)有限公司
鄭榮剛（湖北群力律師事務(wù)所）
伍詩琪（湖北群力律師事務(wù)所）

原告:馬鋼花。
被告:黃某新興管業(yè)有限公司，住所地:黃某市下陸區(qū)新下陸街169號。
法定代表人:王世鋒，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:鄭榮剛，湖北群力律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:伍詩琪，湖北群力律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告馬鋼花與被告黃某新興管業(yè)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告馬鋼花、被告委托訴訟代理人鄭榮剛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬鋼花向本院提出訴訟請求:1、判令被告補(bǔ)繳原告社會保險費(fèi)14288.02元，生活費(fèi)13260元，合計人民幣27548.02元；2、判令被告支付違法解除勞動合同賠償金196264元，未休年休假工資報酬52991.55元，合計人民幣249255.55元；3、判令被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
庭審中，原告變更訴訟請求為:判令被告補(bǔ)繳原告社會保險費(fèi)14288.02元，生活費(fèi)17150元，合計人民幣31438.02元。
事實(shí)與理由:1991年11月，原告馬鋼花進(jìn)入黃某市第二鋼鐵廠從事天車工崗位。
2008年黃某市第二鋼鐵廠經(jīng)過改制，更名為黃某新興管業(yè)有限公司。
2008年7月至2015年11月期間，原告馬鋼花與被告黃某新興管業(yè)有限公司先
后兩次簽訂了五年一期的勞動合同，合同約定原告馬鋼花的崗位為天車工。
2014年4月，經(jīng)過雙方協(xié)商，被告黃某新興管業(yè)有限公司調(diào)換了原告的工作崗位，原告開始從事維修電工工作。
2015年10月，被告黃某新興管業(yè)有限公司再次提出調(diào)換原告馬鋼花的工作崗位。
原告馬鋼花認(rèn)為自己已從事天車工崗20余年，現(xiàn)已近退休年限，且?guī)讉€月前已調(diào)換過一次崗位，并于2015年7月取得相應(yīng)的電工操作證，原告是可以勝任當(dāng)前崗位工作的。
原告馬鋼花經(jīng)多次與被告黃某新興管業(yè)有限公司上級領(lǐng)導(dǎo)溝通無果，在未辦理任何手續(xù)的情況下，于2015年11月26日至今未到被告處上班。
在此期間，被告黃某新興管業(yè)有限公司也沒有以任何形式聯(lián)系過原告馬鋼花。
被告黃某新興管業(yè)有限公司停繳了原告2016年1月至今的社會保險，2015年的年終獎和工會年終福利待遇也未給予原告。
且原告在被告處工作期間所涉職工未休年休假工資報酬亦未享受過。
2016年11月1日，原告馬鋼花收到了被告黃某新興管業(yè)有限公司郵寄的解除勞動合同告知函。
原告2015年12個月實(shí)發(fā)工資總額為33171.4元，依據(jù)《2016年黃某市社保個人和單位最低交費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)及五險一金繳納比例》個人與單位合計42%，原告2015年月均應(yīng)發(fā)工資=（2015年12個月實(shí)發(fā)工資總額+2015年12個月實(shí)發(fā)工資總額×42%）÷12個月=3925.28元。
另被告需支付給原告的生活費(fèi)，應(yīng)依據(jù)2015年湖北省黃某市企業(yè)職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月1020元計算，時間應(yīng)計算至雙方解除勞動關(guān)系手續(xù)辦理之日止。
原告馬鋼花不服黃勞人仲裁字[2016]第880號仲裁裁決書及[2016]黃勞人裁字第90號不予受理通知書，為維護(hù)自身合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第三款 ?、第四十條 ?第三款 ?、第四十二條 ?第五款 ?、第四十六條 ?第三款 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國勞動法》第四十五條 ?、《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國勞動法）若干問題的意見》（勞部發(fā)）[1995]309第五十三條 ?規(guī)定等相關(guān)法律法規(guī)，特提起訴訟。
原告馬鋼花為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
第一組證據(jù)，中國銀行交易明細(xì)單，擬證明原告2015年度工資總額為33171.4元。
第二組證據(jù)，2016年最新黃某市最低工資標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，擬證明原告每月最低工資應(yīng)為1225元。
被告黃某新興管業(yè)有限公司書面答辯稱，1、原告馬鋼花自2015年11月25日起就一直未到被告處上班，2016年10月31日被告向原告下發(fā)了解除勞動合同告知函。
原告長期無故不出勤，經(jīng)多次通知拒不改正，是典型的無故曠工行為，嚴(yán)重違反了被告單位制定的且經(jīng)公示的規(guī)章制度《勞動紀(jì)律規(guī)定》，該事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。
另被告解除與原告的勞動合同關(guān)系是根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?第二項 ?的規(guī)定，屬依法解除。
2、原告馬鋼花無權(quán)向被告請求帶薪年休假工資。
原告主張2014年之前的年休假工資，因主張時效已過，故不予討論。
另2015年度因原告累計曠工天數(shù)已達(dá)36天，已嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度，根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假條例》的相關(guān)規(guī)定，原告已無權(quán)向被告請求帶薪年休假工資。
被告黃某新興管業(yè)有限公司為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù):
第一組證據(jù)，被告黃某新興管業(yè)有限公司2015年12月份的考勤表，擬證明原告的曠工情況。
第二組證據(jù)，告知函及快遞單，擬證明被告已向原告送達(dá)了告知函。
第三組證據(jù)，勞動紀(jì)律管理規(guī)定及公示照片，擬證明原告已嚴(yán)重違反公司管理規(guī)定。
庭審質(zhì)證中，被告對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下:對第一、二組證據(jù)無異議；對第三組證據(jù)表示之前從未看過，不清楚該規(guī)定。
原告對被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下:對第一組證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，實(shí)發(fā)工資總額除以12個月就是月工資，原告主張以此乘以42%是沒有法律依據(jù)的。
對第二組證據(jù)三性均有異議，該證據(jù)來源和形式不符合證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，不具有證明力。
對當(dāng)事人雙方無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。
對雙方有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:對原告提交的第一組證據(jù)、被告提交的第三組證據(jù)，因與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，證據(jù)的形式和來源合法，本院依法予以采信。
對原告提交的第二組證據(jù)，因該證據(jù)形式和來源不合法，本院不予采信。
本院認(rèn)為，1、勞動關(guān)系存續(xù)期間，用人單位應(yīng)保障職工的最低生活費(fèi)用。
2015年11月26日起至2016年10月31日期間，原告馬鋼花雖未到崗參加工作，但原、被告雙方仍系勞動合同關(guān)系，被告黃某新興管業(yè)有限公司應(yīng)按照黃某市最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)及時足額支付原告生活費(fèi)。
鑒于被告已支付原告工資至2015年12月，故被告黃某新興管業(yè)有限公司應(yīng)支付原告生活費(fèi)5800元（580元×10個月）。
我國《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》明確規(guī)定了征繳社會保險費(fèi)用是社保管理部門的職責(zé)，社保管理部門與繳費(fèi)義務(wù)主體之間是管理與被管理的行政法律關(guān)系。
用人單位黃某新興管業(yè)有限公司不按規(guī)定為勞動者馬鋼花繳納社會保險費(fèi)，原告起訴請求被告黃某新興管業(yè)有限公司補(bǔ)繳社會保險費(fèi)，不屬于人民法院民事案件審理范圍，應(yīng)向社保管理部門尋求解決。
2、用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十五條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?、《中華人民共和國社會保險法》第八十六條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第四條 ?、第五條 ?、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條 ?、第十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黃某新興管業(yè)有限公司向原告馬鋼花支付生活費(fèi)5800元，未休年休假工資報酬4109.10元，共計人民幣9909.10元。
于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。
二、駁回原告馬鋼花的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取5元，由被告黃某新興管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，1、勞動關(guān)系存續(xù)期間，用人單位應(yīng)保障職工的最低生活費(fèi)用。
2015年11月26日起至2016年10月31日期間，原告馬鋼花雖未到崗參加工作，但原、被告雙方仍系勞動合同關(guān)系，被告黃某新興管業(yè)有限公司應(yīng)按照黃某市最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)及時足額支付原告生活費(fèi)。
鑒于被告已支付原告工資至2015年12月，故被告黃某新興管業(yè)有限公司應(yīng)支付原告生活費(fèi)5800元（580元×10個月）。
我國《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》明確規(guī)定了征繳社會保險費(fèi)用是社保管理部門的職責(zé)，社保管理部門與繳費(fèi)義務(wù)主體之間是管理與被管理的行政法律關(guān)系。
用人單位黃某新興管業(yè)有限公司不按規(guī)定為勞動者馬鋼花繳納社會保險費(fèi)，原告起訴請求被告黃某新興管業(yè)有限公司補(bǔ)繳社會保險費(fèi)，不屬于人民法院民事案件審理范圍，應(yīng)向社保管理部門尋求解決。
2、用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十五條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?、《中華人民共和國社會保險法》第八十六條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第四條 ?、第五條 ?、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條 ?、第十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黃某新興管業(yè)有限公司向原告馬鋼花支付生活費(fèi)5800元，未休年休假工資報酬4109.10元，共計人民幣9909.10元。
于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。
二、駁回原告馬鋼花的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取5元，由被告黃某新興管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：彭亞萍

書記員：王威