原告：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住木蘭縣。委托訴訟代理人：范俊杰，黑龍江孫鳳英律師事務(wù)所律師。被告：曲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住木蘭縣。委托訴訟代理人：張讓生，木蘭縣赤日法律服務(wù)所法律工作者。被告：陳利民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，木蘭縣高級中學(xué)教師，住木蘭縣。被告：王海濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，木蘭縣農(nóng)村信用社大貴鎮(zhèn)合作社主任，住木蘭縣。第三人：李淑芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住木蘭縣。委托訴訟代理人：任偉，木蘭縣維民法律服務(wù)所法律工作者。

馬某某向本院提出訴訟請求：1.要求曲某某償還借款本金300000元及利息，利息計(jì)算至給付之日止；2.陳利民、王海濤承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年2月23日，曲某某向李淑芳借款300000元，由陳利民、王海濤擔(dān)保，約定月利息1.5分，未約定還款期限。李淑芳向三被告索要未果。因李淑芳欠馬某某錢，于2016年8月經(jīng)通知后將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給馬某某。馬某某索要未果后訴至法院。曲某某辯稱：其在出具《欠據(jù)》時，在王海濤的要求下，寫明借款期限和還款期限，左下角應(yīng)書寫為“2014年2月23日—2015年2月23日”。李淑芳與馬某某于2016年8月形成債權(quán)轉(zhuǎn)讓時明知曲某某無能力還款，故將“2014年2月23日—”撕掉，致使“2015年”的“2”字左下角也撕掉一小部分。原告撕去“2014年2月23日—”，目的在于改變擔(dān)保人的保證方式與保證責(zé)任，在于還款期限屆滿后，仍然實(shí)現(xiàn)追究保證人保證責(zé)任的目的，原審判決采信內(nèi)容缺失的證據(jù)是錯誤的。原審時證人劉某證實(shí)曲某某已償還50000元，李淑芳認(rèn)可，應(yīng)予以核減。法院應(yīng)結(jié)合李淑芳在原審作證時自認(rèn)該債權(quán)發(fā)生“二、三年”、還錢50000元的時間與事實(shí)，確認(rèn)毀損的《欠據(jù)》不具有轉(zhuǎn)讓債權(quán)的特征，轉(zhuǎn)讓債權(quán)因爭議不發(fā)生轉(zhuǎn)讓效力。經(jīng)黑龍江新訟司法鑒定中心《司法鑒定意見書》可證實(shí)，馬某某或李淑芳損毀證據(jù)中不利于己方證據(jù)內(nèi)容，其行為已觸犯法律。本案證據(jù)是無效的，應(yīng)駁回訴訟請求，免除王海濤、陳利民擔(dān)保責(zé)任，馬某某承擔(dān)兩次鑒定費(fèi)用6300元，追究馬某某或者李淑芳法律責(zé)任。陳利民、王海濤答辯意見與曲某某一致，要求解除保證責(zé)任。第三人李淑芳述稱，其與曲某某經(jīng)常有經(jīng)濟(jì)借款情況，有時都不出借條，曲某某也不失信。因此筆借款數(shù)額大，就要求寫個借條，并找了兩個保人。《欠據(jù)》未約定還款期限，李淑芳于2016年2月份第一次向曲某某索要借款，2016年3月份在自家車庫向三被告索要借款，三被告沒有償還。由于李淑芳與馬某某有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，于2016年8月份將此筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給馬某某，并通知曲某某，債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立，與李淑芳再無任何關(guān)系。王海濤、陳利民對借款時間有異議，認(rèn)為是2014年，并無證據(jù)證實(shí)，其主張不能成立。如果借款時約定還款期限，應(yīng)在《欠據(jù)》正文中寫明，不可能寫在簽名之后。曲某某與李淑芳有多筆借款往來，原審中證人劉某證實(shí)償還借款50000元的事實(shí)與本案這筆300000元借款無關(guān)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告舉示的證據(jù)。證據(jù)A1.木蘭縣法院（2016）黑0127民初1646號原審卷宗《法庭筆錄》，擬證明被告承認(rèn)借款事實(shí)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，曲某某認(rèn)為應(yīng)責(zé)成李淑芳提供銀行賬戶流水明細(xì)；陳利民稱債權(quán)轉(zhuǎn)讓時沒有收到通知；王海濤稱其不知道債權(quán)轉(zhuǎn)讓，無人向其催要；李淑芳無異議。本院認(rèn)為，《法庭筆錄》對法庭審理的全部活動記入筆錄，并經(jīng)當(dāng)事人和其他訴訟參與人簽名確認(rèn)，為有效證據(jù)，應(yīng)予采信。曲某某向李淑芳借款300000元，其書寫《欠據(jù)》并在借款人處簽名，陳利民、王海濤為此筆借款擔(dān)保并在擔(dān)保人處簽名。上述事實(shí)，經(jīng)原審、本案審理，當(dāng)事人均無爭議，本院予以認(rèn)定。曲某某在原審開庭審理時認(rèn)可李淑芳向其電話告知轉(zhuǎn)讓債權(quán)一事，證人滕某在原審、本案審理中均出庭作證證實(shí)此事，本院認(rèn)定，2016年8月份，李淑芳向曲某某打電話告知債權(quán)轉(zhuǎn)讓。原審開庭審理時，曲某某稱2016年3、4月份，在李淑芳的車庫，李淑芳向曲某某、陳利民、王海濤三人主張債權(quán)，李淑芳對此予以確認(rèn)。三被告對解除保證人責(zé)任具有相同的訴訟主張，《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第七十四條訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。據(jù)此，本院認(rèn)定李淑芳于2016年3、4月份向曲某某、陳利民、王海濤主張權(quán)利這一事實(shí)。結(jié)合李淑芳、曲某某原審?fù)応愂鲆约氨驹赫J(rèn)定的事實(shí)，本院認(rèn)定，李淑芳第一次向曲某某主張權(quán)利的時間為2016年2月份。證據(jù)2.證人滕某到庭證實(shí)債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，曲某某、陳利民、王海濤認(rèn)為，證人拒絕對《欠據(jù)》“2015年”中“2”字左下角被撕掉予以說明，無法解釋這一敏感問題，其證言應(yīng)不予采信；原告、第三人無異議。本院認(rèn)為，結(jié)合曲某某自認(rèn)李淑芳已向其告知債權(quán)轉(zhuǎn)讓這一事實(shí)，此證人證言具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。證據(jù)3.《欠據(jù)》一份，內(nèi)容：今借人民幣為叁拾萬元整，月利息1.5分，借款人曲某某，擔(dān)保人：陳立民、王海濤，2015年2月23日?！肚窊?jù)》左下角部分缺失。擬證明借款事實(shí)、轉(zhuǎn)讓事實(shí)。曲某某質(zhì)證意見，為實(shí)現(xiàn)保證人擔(dān)責(zé)目的而毀損證據(jù)，《欠據(jù)》借期日和起止線缺失，“2015年”的“2”左下角被撕掉。毀損證據(jù)的行為，違反《刑法》規(guī)定，民事上屬于無效證據(jù)，不具有合法性，真實(shí)性存疑，對保證責(zé)任而言不具有關(guān)聯(lián)性；陳利民質(zhì)證意見與曲某某一致，《欠據(jù)》簽寫時間為“2014年2月23日—2015年2月23日”；王海濤質(zhì)證意見，借款及《欠據(jù)》出具的時間是2014年2月23日，其到李淑芳家時，見寫的日期是“2014年2月23日”，要求寫明到期日，在注明到期日“2015年2月23日”后王海濤簽字；李淑芳對此證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對借款人曲某某借款300000元、約定利息按月利率1.5分計(jì)算、擔(dān)保人陳利民、王海濤予以擔(dān)保等事實(shí)無異議，本院予以認(rèn)定。曲某某自認(rèn)2016年3、4月份，其與陳利民、王海濤去李淑芳的車庫被主張權(quán)利，應(yīng)視為沒有主張解除保證責(zé)任；如三被告所述，缺失部分有內(nèi)容為“2014年2月23日—”，完整原文應(yīng)為“2014年2月23日—2015年2月23日”，此舉將落款時間寫在左下角、還款期限不寫在憑證正文而與落款時間寫在的一起的做法與欠據(jù)、借據(jù)等金融憑證一般寫法不符。綜上，《欠據(jù)》左下角部分缺失，雖有瑕疵，但與上述事實(shí)相互佐證，能夠證實(shí)《欠據(jù)》的出具日期為2015年2月23日。三被告無證據(jù)證明缺失部分記載內(nèi)容足以影響《欠據(jù)》的效力，其主張的事實(shí)不能成立。2.被告舉示的證據(jù)。曲某某舉示《黑龍江新訟司法鑒定中心司法鑒定意見書》{黑新訟司鑒中心[2018]文鑒字第036號}一份，鑒定意見為，2015年2月23日“欠據(jù)”（標(biāo)稱金額30萬元）落款時間年份“2015”的阿拉伯?dāng)?shù)字“2”在該“欠據(jù)”左下角殘損離斷時已經(jīng)完整存在。擬證明《欠據(jù)》缺失部分是人為損毀，《欠據(jù)》形成時間是2014年2月23日。經(jīng)質(zhì)證，馬某某質(zhì)證意見：對鑒定機(jī)構(gòu)的確定及鑒定方法均有異議，認(rèn)為此證據(jù)不應(yīng)采信；此《欠據(jù)》原件于2016年12月8日原審開庭審理時即作為證據(jù)交到法院，歷經(jīng)一審、二審、重審、鑒定，至今已歷時一年半之久，經(jīng)鑒定沒有鑒定出《欠據(jù)》左下角殘缺離斷的具體時間，不能據(jù)此認(rèn)定馬某某向一審法院遞交《欠據(jù)》時“2”字左下角已經(jīng)缺失；原審上訴被發(fā)回重審是因?yàn)闆]有把李淑芳列為第三人，三被告在原審及二審中未提出鑒定請求，本案曲某某提出的鑒定申請以及《鑒定意見》已經(jīng)不屬于新證據(jù)，超過舉證時效；曲某某以此證據(jù)證明超過訴訟時效沒有事實(shí)、法律依據(jù)；此鑒定意見系曲某某申請作出，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，不應(yīng)作為陳利民、王海濤向法庭出示的證據(jù)，不能作為二人不承擔(dān)保證責(zé)任的依據(jù)；此證不影響對案件事實(shí)的認(rèn)定。曲某某質(zhì)證意見，此證能夠證明李淑芳或馬某某故意撕毀欠據(jù)、隱瞞事實(shí)、陷害訛詐的事實(shí)，應(yīng)予采信。陳利民對此證據(jù)無異議。王海濤質(zhì)證意見與曲某某質(zhì)證意見一致。李淑芳質(zhì)證意見，鑒定機(jī)構(gòu)不具備此類資質(zhì)，在其他幾所鑒定機(jī)構(gòu)告知不能鑒定的情形下，新訟司法鑒定中心受理，曲某某與鑒定機(jī)構(gòu)私下接觸，“2”字雖有斷裂，但不影響整體，此司法鑒定意見書不真實(shí)，與本案無關(guān)聯(lián)，程序違法。本院認(rèn)為，本案系發(fā)回重審案件，當(dāng)事人對原審證據(jù)《欠據(jù)》申請鑒定，不違反證據(jù)規(guī)則。曲某某、陳利民、王海濤分別于2017年6月21日、2017年7月3日申請對《欠據(jù)》書寫形成時間進(jìn)行鑒定，經(jīng)哈爾濱市中級人民法院司法技術(shù)處委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定意見為無法判斷檢材《欠據(jù)》上字跡的形成時間。2018年3月6日庭審時，曲某某提出對《欠據(jù)》落款時間年份“2015”的阿拉伯?dāng)?shù)字“2”書寫與該《欠據(jù)》左下角殘缺離斷時間的時間順序進(jìn)行鑒定，并于2018年3月12日提出書面申請。至本院送達(dá)《司法鑒定通知書》時，當(dāng)事人未提出異議。馬某某、曲某某到哈爾濱市中級人民法院司法技術(shù)處、黑龍江新訟司法鑒定中心參加確認(rèn)鑒定機(jī)構(gòu)、到場監(jiān)督事項(xiàng)，陳利民、王海濤、李淑芳經(jīng)通知未到場。黑龍江新訟司法鑒定中心于質(zhì)證后向本院補(bǔ)充提交《司法鑒定許可證》，或經(jīng)黑龍江省司法鑒定網(wǎng)均可查詢該鑒定中心業(yè)務(wù)范圍。綜上，黑龍江新訟司法鑒定中心鑒定業(yè)務(wù)范圍包括文書鑒定、痕跡鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，曲某某亦主張免除王海濤、陳利民擔(dān)保責(zé)任，故對《黑龍江新訟司法鑒定中心司法鑒定意見書》予以采信，但此證不能達(dá)到擬證明《欠據(jù)》形成時間是2014年2月23日這一目的。3.李淑芳于2017年10月26日《調(diào)查筆錄》一份。經(jīng)質(zhì)證，馬某某、李淑芳無異議，曲某某、陳利民、王海濤認(rèn)為與事實(shí)不符。結(jié)合上述證據(jù)，本院對事實(shí)認(rèn)定如下：2015年2月23日，曲某某向李淑芳借款300000元，陳利民、王海濤提供擔(dān)保，約定月息1.5分，未約定還款期限。2016年2月份，李淑芳向曲某某索要借款。2016年3、4月份，李淑芳在自家車庫向曲某某、陳利民、王海濤索要借款。2016年8月份李淑芳將此筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給馬某某，并通知曲某某。
原告馬某某與被告曲某某、陳利民、王海濤民間借貸糾紛一案，本院于2016年12月19日作出（2016）黑0127民初1646號民事判決。陳利民、王海濤不服該判決，向黑龍江省哈爾濱市中級人民法院提起上訴。黑龍江省哈爾濱市中級人民法院于2017年5月8日作出（2017）黑01民終1415號裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年3月6日、2018年4月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某某及委托訴訟代理人范俊杰、被告曲某某及委托訴訟代理人張讓生、被告陳利民、被告王海濤、第三人李淑芳委托訴訟代理人任偉到庭參加訴訟。本案主審法官原為馬云飛，因工作調(diào)轉(zhuǎn)，變更為柴玉柱?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：曲某某向李淑芳借款，陳利民、王海濤提供擔(dān)保，當(dāng)事人對此無爭議，借款合同、保證合同成立。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定。李淑芳于2016年8月份將此筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給馬某某，并通知曲某某，曲某某亦承認(rèn)接到通知，債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立。曲某某應(yīng)按約定償還借款本金及利息，其駁回馬某某訴訟請求的主張不能成立。李淑芳于2016年12月15日在原審第二次庭審時出庭作證，證實(shí)“大約二三年，還是一年多了，借款日期記不住具體什么時候，條上有日期”，在對證人詢問階段，李淑芳再次表明：“我也記不清了，就按借條說話吧”。對此，不能認(rèn)定為李淑芳自認(rèn)該債權(quán)發(fā)生“二、三年”，曲某某關(guān)于李淑芳在原審作證時自認(rèn)該債權(quán)發(fā)生“二、三年”的主張不能成立。原審中，曲某某辯稱此筆借款尚欠40000元未還，重新出具的欠條，其余均已償還，并有證人劉某出庭作證，證實(shí)李淑芳丈夫吳云章欠其錢，曲某某于2016年3、4月份替李淑芳丈夫還款50000元。原審?fù)徶校钍绶籍?dāng)庭承認(rèn)但稱其與曲某某有多筆經(jīng)濟(jì)往來，曲某某替李淑芳丈夫吳云章償還50000元與本案借款無關(guān)。在本案審理過程中，曲某某辯稱已償還李淑芳借款50000元，并主張對此事實(shí)予以認(rèn)定。對此，李淑芳以與原審?fù)瑯永碛捎枰苑裾J(rèn)。本院認(rèn)為，李淑芳與曲某某之間除本案訴爭借款外，尚有其他借款往來，曲某某未向法庭提供其他還款證據(jù)，證人劉某證言效力不足以對抗原告持有《欠據(jù)》這一事實(shí)，曲某某已還款50000元的主張不能成立。當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，故陳利民、王海濤應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。主合同對主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算。連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。本案中李淑芳于2016年2月份第一次向被告曲某某索要借款本金，于2016年3、4月份在自家車庫內(nèi)向三被告主張權(quán)利，并未超過保證期間。故此，陳利民、王海濤關(guān)于超過保證期間，免除保證責(zé)任的主張不能成立。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告曲某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告馬某某借款本金人民幣300000元及其利息（利息自2015年2月23日起至本判決確定款項(xiàng)給付之日止，按月利率1.5分計(jì)算）；二、被告陳利民、王海濤對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并有權(quán)向被告曲某某追償。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5800元，鑒定費(fèi)6300元，由被告曲某某負(fù)擔(dān)，被告陳利民、王海濤承擔(dān)連帶責(zé)任。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。