馬某某
楊建華（河北楊建華律師事務(wù)所）
馬某某
劉海霞（肅寧縣肅寧鎮(zhèn)忠明法律服務(wù)所）
馬某某
張翔宇（河北秦鏡律師事務(wù)所）
張增坡
張麗波（河北秦鏡律師事務(wù)所）
張艷君

原告馬某某，農(nóng)民。
委托代理人楊建華，河北楊建華律師事務(wù)所律師。
被告馬某某，農(nóng)民。
委托代理人劉海霞，肅寧縣肅寧鎮(zhèn)忠明法律服務(wù)所法律工作者。
被告馬某某，農(nóng)民。
委托代理人張翔宇，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。
被告張增坡，農(nóng)民。
委托代理人張麗波，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。
被告張艷君，農(nóng)民。
原告馬某某訴被告馬某某、馬某某、張增坡、張艷君為提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告馬某某及其委托代理人楊建華、被告馬某某及其委托代理人劉海霞、被告馬某某及其委托代理人張翔宇、被告張增坡及其委托代理人張麗波、被告張艷君到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年2月開始，原告和本案四被告共同出資經(jīng)營一農(nóng)村蓋房班，自3月份開始施工，8月26日原告在對房屋后山進行沙抹時，因腳手架橫桿發(fā)生彎曲，腳手架塌落，致原告從高空墜下，造成原告及他人受傷。
原告在肅寧縣人民醫(yī)院治療，因傷情嚴重轉(zhuǎn)至北京博愛醫(yī)院住院治療，造成原告損失很大。
原告是在執(zhí)行合伙事務(wù)過程中受到的損害，四被告有義務(wù)對原告的損失進行賠償，原告認為被告應(yīng)承擔104901.44元。
請求法院
依法判令
四被告賠償原告各項損失共計104901.44元。
被告馬某某辯稱，1、不存在合伙關(guān)系。
2、本次事件的發(fā)生是因為原告酒后違反建筑操作所致，原告具有重大過錯，原告所訴沒有法律依據(jù)，答辯人依法不承擔責任。
被告馬某某辯稱，1、不存在合伙關(guān)系，原告所訴共同經(jīng)營蓋房班不屬實。
2、原告受傷是其違反建筑安全施工規(guī)定所致，其本身存在重大過錯，損失應(yīng)當自負。
3、答辯人不存在任何過錯，依法不應(yīng)該承擔任何責任，應(yīng)該駁回對答辯人的起訴。
被告張增坡辯稱，1、雙方不存在合伙關(guān)系。
2、原告受傷當日張增坡由于自己身體原因已經(jīng)多次不去干活，當時不在現(xiàn)場。
3、原告的受傷是自身所致并非是被告的侵權(quán)行為導致的，故對于其損失原告應(yīng)該自己承擔，綜上應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
被告張艷君辯稱，原被告5人是合伙關(guān)系，我們應(yīng)該賠償原告的損失。
本院認為，原告主張原被告系合伙關(guān)系，原告受傷系因建房所致，提交了原、被告就原告與張艷君在合伙中受傷賠償進行商議的錄像資料證實，被告雖提出異議，認為屬于偷錄，但并未有脅迫情形，錄像資料對合伙和受傷情況說的非常清楚，應(yīng)予認定。
原告主張醫(yī)療費58903.6元有原告提交的醫(yī)療費單據(jù)及病歷予以證實，本院予以認定。
原告主張誤工費7704.4元計算有誤，原告從受傷到評殘前一日應(yīng)為137天，誤工費應(yīng)為7367.8元。
原告主張護理費1570.8元，有原告提交的病歷及鑒定書
予以證實，本院予以認定。
原告主張住院伙食補助費過高，應(yīng)認定住院期間的12天，為600元。
原告主張交通費1540元，有原告提交的交通費票據(jù)予以證實，本院予以認定。
原告主張矯形器費900元有原告提交的單據(jù)予以證實，本院予以認定。
原告的損傷被評定為九級傷殘，原告主張殘疾賠償金36408元，本院予以認定。
原告主張鑒定費2000元，有原告提交的單據(jù)予以證實，本院予以認定。
原告主張精神撫慰金8000元過高，本院認定5000元。
原告主張二次手術(shù)費12000元過高，本院認定10000元。
綜上，原告損失共計124290.2元。
原告作為施工者，應(yīng)知道中午飲酒后不能高空作業(yè)的道理，且參與了摔傷自己的腳手架搭建，自身存在過錯，應(yīng)承擔部分責任，同時，原、被告作為合伙人應(yīng)對合伙期間違規(guī)操作均負有糾正和管理義務(wù)，因疏于管理造成施工人員的損失應(yīng)承擔責任，因被告張增坡沒有參與此次施工，故應(yīng)減輕其部分責任。
綜上，原告損失自己承擔45%，被告馬某某、馬某某、張艷君每人承擔14%，被告張增坡承擔13%。
依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?、最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條的規(guī)定，判決如下:被告馬某某、馬某某、張艷君每人賠償原告各項損失共計17400元，被告張增坡賠償原告各項損失16158元，四被告互負連帶責任。
上述執(zhí)行事項從判決生效之日起十日內(nèi)履行清。
（如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
）案件受理費2398元由原告馬某某承擔835元，被告馬某某、馬某某、張艷君分別承擔398元，由被告張增坡承擔369元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院
。

本院認為，原告主張原被告系合伙關(guān)系，原告受傷系因建房所致，提交了原、被告就原告與張艷君在合伙中受傷賠償進行商議的錄像資料證實，被告雖提出異議，認為屬于偷錄，但并未有脅迫情形，錄像資料對合伙和受傷情況說的非常清楚，應(yīng)予認定。
原告主張醫(yī)療費58903.6元有原告提交的醫(yī)療費單據(jù)及病歷予以證實，本院予以認定。
原告主張誤工費7704.4元計算有誤，原告從受傷到評殘前一日應(yīng)為137天，誤工費應(yīng)為7367.8元。
原告主張護理費1570.8元，有原告提交的病歷及鑒定書
予以證實，本院予以認定。
原告主張住院伙食補助費過高，應(yīng)認定住院期間的12天，為600元。
原告主張交通費1540元，有原告提交的交通費票據(jù)予以證實，本院予以認定。
原告主張矯形器費900元有原告提交的單據(jù)予以證實，本院予以認定。
原告的損傷被評定為九級傷殘，原告主張殘疾賠償金36408元，本院予以認定。
原告主張鑒定費2000元，有原告提交的單據(jù)予以證實，本院予以認定。
原告主張精神撫慰金8000元過高，本院認定5000元。
原告主張二次手術(shù)費12000元過高，本院認定10000元。
綜上，原告損失共計124290.2元。
原告作為施工者，應(yīng)知道中午飲酒后不能高空作業(yè)的道理，且參與了摔傷自己的腳手架搭建，自身存在過錯，應(yīng)承擔部分責任，同時，原、被告作為合伙人應(yīng)對合伙期間違規(guī)操作均負有糾正和管理義務(wù)，因疏于管理造成施工人員的損失應(yīng)承擔責任，因被告張增坡沒有參與此次施工，故應(yīng)減輕其部分責任。
綜上，原告損失自己承擔45%，被告馬某某、馬某某、張艷君每人承擔14%，被告張增坡承擔13%。
依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?、最高人民法院

關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條的規(guī)定，判決如下:被告馬某某、馬某某、張艷君每人賠償原告各項損失共計17400元，被告張增坡賠償原告各項損失16158元，四被告互負連帶責任。
上述執(zhí)行事項從判決生效之日起十日內(nèi)履行清。
（如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
）案件受理費2398元由原告馬某某承擔835元，被告馬某某、馬某某、張艷君分別承擔398元，由被告張增坡承擔369元。

審判長：李孔山