原告：馬某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市樂亭縣。
被告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市樂亭縣，現(xiàn)住河北省唐山市。
委托訴訟代理人：王磊，河北高階律師事務所律師。

原告馬某與被告劉某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年7月3日立案后，依法適用簡易程序，于2017年7月18日公開開庭進行了審理。原告馬某、被告劉某及其委托訴訟代理人王磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告馬某向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告償還原告欠款80000元；2.被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2017年3月14日，原、被告口頭協(xié)商，原告將自有的鴻福北區(qū)匯鮮果疏綜合商店出兌給被告劉某、于雷，出兌總金額為150000元，被告劉某于當日交付轉讓金60000元，被告為原告出具欠條一張。經原告多次催要，被告于2017年3月底支付原告轉讓金10000元，原告為被告出具收據(jù)，剩余轉讓金80000元，經原告多次催要，被告均以各種理由拒不支付。為維護原告合法權益，訴至法院。
被告劉某辯稱，原告訴請欠款數(shù)額與實際欠款數(shù)額不符，本案被告分三次向原告支付130000元，尚欠20000元，原告訴請80000元沒有事實和法律依據(jù)。
本院經審理認定事實如下：
原告馬某為唐山海港匯鮮果蔬綜合商店經營者，與被告劉某系親戚關系。2017年3月14日，原、被告經協(xié)商達成協(xié)議約定原告馬某將上述店鋪轉讓給被告劉某，被告劉某出具欠條載明：鴻福北區(qū)匯鮮果蔬綜合商店出兌給于雷、劉某，共計出兌費用150000元，已付60000元，欠90000元。被告劉某在落款處簽字。欠條最下方另載明：收到兌店款60000元，收款人馬某。于雷并未參與此次店鋪轉讓事宜，亦未在欠條上簽字。欠條出具后，被告劉某接收上述店鋪經營至今，雙方未辦理工商變更登記。2017年3月14日，被告劉某給付原告馬某兌店款60000元。2017年3月30日，被告劉某給付原告馬某兌店款10000元。上述事實有欠條、當事人陳述等證據(jù)予以佐證。

本院認為，合法的民事權益受法律保護。本案中，原、被告達成的轉讓協(xié)議，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方應按協(xié)議約定履行各自的權利義務。
本案雙方爭議的焦點為欠條下方標注的"收到兌店款60000元"為第一筆兌店款還是第三筆兌店款。被告劉某主張上述標注為2017年4月7日給付原告馬某第三筆兌店款60000元后由馬某在欠條下方簽字確認，原告馬某主張上述簽字行為是對欠條主文中第一筆已付60000元的確認。本院認為，60000元已接近雙方約定的兌店款總額150000元的二分之一，且按照我國目前的經濟水平及國民收入水平，60000元在日常生活中應為數(shù)額較大的一筆款項，原告馬某于2017年3月14日收到被告劉某給付的第一筆60000元時，不予出具收條，與常理及交易習慣不符；且如果被告劉某給付了第三筆兌店款60000元，應由原告馬某另行出具收條，如果需要在欠條上特別標注，亦應當由原告馬某同時注明收到日期，故被告劉某的上述主張，理據(jù)不足，不予采信。證人畢某雖出庭作證，因其與被告劉某系婆媳關系，且其證言沒有其他證據(jù)可以相互佐證，不予采信。
綜上所述，對原告要求被告償還欠款80000元的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條、第六十九條、第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

被告劉某于本判決生效之日起十日內償還原告馬某欠款80000元；
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1800元，簡易程序減半收取計900元，由被告劉某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 田洪濤

書記員： 劉曉雪