上訴人（原審原告）：石家莊市油漆廠，住所地：河北省石家莊市中山西路433號。
法定代表人：焦亞平，該公司董事長。
委托代理人：陳振謙，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：馬某某。
被上訴人（原審被告）：于漢超。
被上訴人（原審被告）：郝文麗。
原審被告：倫彥鵬，包頭市東河區(qū)云飛油漆化工經(jīng)銷部業(yè)主，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市。

上訴人石家莊市油漆廠因與被上訴人馬某某、于漢超、郝文麗、原審被告?zhèn)悘i因侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，不服保定市中級人民法院（2010）保民三初字第00076號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。石家莊市油漆廠代理人陳振謙到庭參加了訴訟，被上訴人馬某某、于漢超、郝文麗，原審被告?zhèn)悘i經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理后查明，石家莊市油漆廠提供的維權(quán)費用票據(jù)總額為21800元，但并不能證明上述全部票據(jù)均為本案合理維權(quán)費用，其他查明事實與原審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的主要焦點為三被上訴人應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任的問題。首先，石家莊市油漆廠提供了其與石家莊市油漆廠第二分廠簽訂的兩份《商標(biāo)使用許可合同》，雖然上述合同經(jīng)過了相關(guān)部門的備案，但由于該兩份合同是和其關(guān)聯(lián)企業(yè)石家莊市油漆廠第二分廠簽訂的，具有利害關(guān)系，不能作為定案的依據(jù)，只能作為考慮的因素，其要求按照上述合同確定的商標(biāo)許可使用費計算賠償數(shù)額的要求不能得到支持。其次，在本案中由于石家莊市油漆廠并沒有證據(jù)證明郝文麗除工商部門封存以外的銷售行為，且郝文麗的侵權(quán)行為已經(jīng)被工商部門查處，侵權(quán)產(chǎn)品沒有流入市場，所以郝文麗不應(yīng)再承擔(dān)停止銷售以外的侵權(quán)責(zé)任，石家莊市油漆廠要求郝文麗承擔(dān)共同賠償責(zé)任的要求不能得到支持。最后，從石家莊市油漆廠提供的證明其購買侵權(quán)產(chǎn)品過程的公證書中所附現(xiàn)場照片和一審?fù)徆P錄來看，馬某某和于漢超的生產(chǎn)與銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的規(guī)模較大，且銷售范圍已經(jīng)涉及省外，主觀惡意較大，原審法院在判決時沒有完整考慮上述因素導(dǎo)致判決數(shù)額過低，應(yīng)予糾正，本院綜合考慮本案侵權(quán)的性質(zhì)、規(guī)模、時間、范圍以及涉案產(chǎn)品的知名度，酌定馬某某和于漢超共同賠償石家莊市油漆廠經(jīng)濟損失人民幣十萬元（含合理維權(quán)費用）為宜。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，缺席判決如下：

審判長 張守軍
代理審判員 宋菁
代理審判員 張巖

書記員： 李天