馬某有
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司
劉研兵（河北渤海明達律師事務(wù)所）

原告馬某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司。
負責(zé)人張立華，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉研兵，河北渤海明達律師事務(wù)所律師。
原告馬某有與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司（以下簡稱太平洋財險盧某支公司）保險合同糾紛一案，本院于2014年9月10日受理后，依法由審判員趙艷霞獨任審判，于2014年9月23日公開開庭進行了審理，原告馬某有、太平洋財險盧某支公司委托代理人劉研兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年10月11日，我在被告處投保了神行車保系列保險，期限為2013年10月18日至2014年10月17日。2014年4月9日11時許，郝希福駕駛我所有的冀BU8777／冀BPC85重型自卸貨車沿蛇劉公路由北向南行駛至劉黃嶺路段時，與順向行駛胡志強駕駛王永亮所有的車相撞，然后與馬新金的小鏟車相撞，致我車輛損壞。此次事故，經(jīng)盧某縣公安交通警察大隊認定，郝希福負主要責(zé)任，馬新金負次要責(zé)任，胡志強無責(zé)任。因此次事故，胡志強的損失為:車損7000元，施救費2000元，鑒定費410元，以上總計9410元。我已賠償王永亮上述損失，故保險公司按保險合同約定賠償上述損失。故向法院起訴，要求保險公司依法賠償車輛損失、施救費、鑒定費等損失9410元。
被告太平洋財險盧某支公司辯稱，對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認定無意見。馬某有的司機在駕駛過程中未按規(guī)定裝載，根據(jù)保險條款的規(guī)定，在商業(yè)險的限額內(nèi)應(yīng)免賠10%。馬某有的車在我公司投保了交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險（不計免賠），因此次事故存在其他受害方，請法院考慮交強險比例。
原告為支持自己的訴訟請求，提供如下證據(jù):
1、道路交通事故認定書，郝希福負主要責(zé)任，馬新金負次要責(zé)任，胡志強無責(zé)任。
2、盧某縣價格認證中心鑒定結(jié)論書一份，胡志強駕駛車輛冀CWY836車車損7000元，鑒定費票據(jù)一張410元。
3、施救費票據(jù)一張2000元。
4、胡志強駕駛證、冀CWY836車行駛證復(fù)印件，證明胡志強駕駛車輛所有人為王永亮。
5、王永亮收條一張，證明馬某有已賠償王永亮車輛各項損失9410元。
6、馬某有車保險單三張，證明馬某有所有的車輛在被告太平洋財險盧某支公司投保情況。
被告太平洋財險盧某支公司對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下意見:對鑒定有意見，申請重新鑒定。施救費過高。其他無意見。
經(jīng)質(zhì)證，本院認為原告提供的證據(jù)具有客觀性、合法性與本案關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。
經(jīng)當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證，本院確認本案事實如下:2013年10月11日，原告在被告處為冀BU8777／冀BPC85掛福田牌重型自卸半掛貨車投保了神行車保系列保險，保險期限為2013年10月18日至2014年10月17日。2014年4月9日11時20分許，郝希福駕駛馬某有所有的冀BU8777／冀BPC85掛福田牌重型自卸半掛貨車沿蛇劉公路由北向南行駛至盧某縣石門鎮(zhèn)劉黃嶺村路段時，與前方順向胡志強駕駛王永亮所有的冀CWY836英倫牌小型轎車相撞后，冀BU8777／冀BPC85掛福田牌重型自卸半掛貨車又與由南向北在公路西側(cè)馬新金駕駛的凱歌牌小型鏟車相撞，凱歌牌小型鏟車又將停放在公路西側(cè)尤鳳武的大陽牌兩輪摩托車（停放）、馬文起的電動自行車（停放）及步行人尤鳳武撞倒，造成五方車輛不同程度損壞、尤鳳武、馬新金受傷的交通事故。此次事故經(jīng)盧某縣公安交通警察大隊認定，郝希福承擔(dān)主要責(zé)任，馬新金承擔(dān)次要責(zé)任，尤鳳武、胡志強、馬文起無責(zé)任。因此次事故，冀CWY836英倫牌小型轎車的損失為:車輛損失7000元，鑒定費410元，施救費2000元，以上總計9410元。起訴前，馬某有已賠償了王永亮上述損失。因賠償問題協(xié)商未果，原告向法院起訴，要求被告依法賠償車輛損失、鑒定費、施救費等經(jīng)濟損失9410元。
本院認為，原、被告雙方簽訂的機動車交通事故保險合同，是雙方真實意思表示，為有效合同，受法律保護，原、被告均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。原告已賠償了王永亮的損失，被告應(yīng)對原告的合理損失予以賠付。對于胡志強駕駛車輛的損失，馬某有未向馬新金主張權(quán)利，根據(jù)尤鳳武、王永亮損失比例，視為尤鳳武放棄280元，馬某有放棄1720元。該部分損失由尤鳳武、馬某有自己承擔(dān)；此次事故，造成尤鳳武、王永亮、馬新金三方損失，故冀BU8777／冀BPC85掛福田牌重型自卸半掛貨車的交強險部分按三者損失比例賠償，交強險財產(chǎn)損失限額賠償尤鳳武80元，賠償馬某有500元，賠償馬新金1420元。其余超過交強險的損失，由被告太平洋財險盧某支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險范圍內(nèi)按70%責(zé)任予以賠償。被告太平洋財險盧某支公司在規(guī)定的期限內(nèi)未向本院提交書面重新鑒定申請及預(yù)交鑒定費，故原告的相關(guān)損失按鑒定結(jié)論計算。馬某有的車投保了不計免賠險，被告太平洋財險盧某支公司亦未提供車輛超載的證據(jù)，故對被告太平洋財險盧某支公司免賠10%的抗辯理由，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司于本判決生效后十五日內(nèi)保險限額內(nèi)賠償原告馬某有車輛損失、鑒定費、施救費等經(jīng)濟損失5533元［馬某有本車交強險500元＋（7000元＋2000元-馬新金交強險部分1720元-馬某有本車交強險500元＋410元）×70%）］。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方簽訂的機動車交通事故保險合同，是雙方真實意思表示，為有效合同，受法律保護，原、被告均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。原告已賠償了王永亮的損失，被告應(yīng)對原告的合理損失予以賠付。對于胡志強駕駛車輛的損失，馬某有未向馬新金主張權(quán)利，根據(jù)尤鳳武、王永亮損失比例，視為尤鳳武放棄280元，馬某有放棄1720元。該部分損失由尤鳳武、馬某有自己承擔(dān)；此次事故，造成尤鳳武、王永亮、馬新金三方損失，故冀BU8777／冀BPC85掛福田牌重型自卸半掛貨車的交強險部分按三者損失比例賠償，交強險財產(chǎn)損失限額賠償尤鳳武80元，賠償馬某有500元，賠償馬新金1420元。其余超過交強險的損失，由被告太平洋財險盧某支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險范圍內(nèi)按70%責(zé)任予以賠償。被告太平洋財險盧某支公司在規(guī)定的期限內(nèi)未向本院提交書面重新鑒定申請及預(yù)交鑒定費，故原告的相關(guān)損失按鑒定結(jié)論計算。馬某有的車投保了不計免賠險，被告太平洋財險盧某支公司亦未提供車輛超載的證據(jù)，故對被告太平洋財險盧某支公司免賠10%的抗辯理由，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司于本判決生效后十五日內(nèi)保險限額內(nèi)賠償原告馬某有車輛損失、鑒定費、施救費等經(jīng)濟損失5533元［馬某有本車交強險500元＋（7000元＋2000元-馬新金交強險部分1720元-馬某有本車交強險500元＋410元）×70%）］。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司負擔(dān)。

審判長：趙艷霞

書記員：王燁