馬某某
羅國棟（河北鐵堅律師事務(wù)所）
滄州市南大港管理區(qū)廣通運(yùn)輸隊
高某
丁松
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
裴彪
劉建權(quán)

原告馬某某，居民。
委托代理人羅國棟，河北鐵堅律師事務(wù)所律師。
一般代理。
被告滄州市南大港管理區(qū)廣通運(yùn)輸隊，住所地:河北省滄州市南大港二分區(qū)西北大隊（原汽車檢測站院內(nèi)）。
法定代表人李從敬，該單位
負(fù)責(zé)人。
被告高某，居民。
被告丁松，居民。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地:河北省滄州市運(yùn)河區(qū)浮陽南大道38號。
法定代表人鄧坦克，該公司總經(jīng)理。
委托代理人裴彪，該公司職員。
特別代理。
委托代理人劉建權(quán)，該公司職員。
特別代理。
原告馬某某與被告滄州市南大港管理區(qū)廣通運(yùn)輸隊、高某、丁松、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法由審判員邊曉東適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告馬某某委托代理人、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司委托代理人到庭參加訴訟，被告滄州市南大港管理區(qū)廣通運(yùn)輸隊、高某、丁松經(jīng)依法傳票傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年9月26日11時40分許，被告高某駕駛重型罐式半掛車（冀J×××××，冀J×××××掛）沿尚義縣401縣道由南向北行駛，行駛至203公里加585米處路段時，與沿401縣道由北向南行駛的由任建國駕駛的小型轎車（冀A×××××）發(fā)生掛碰，造成任建國、劉建新受傷、原告的車輛（冀A×××××）受損一交通事故。
該事故經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定為:被告高某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，任建國應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任、劉建新無責(zé)任。
被告高某駕駛的車輛（冀J×××××，冀J×××××掛）系被告滄州市南大港管理區(qū)廣通運(yùn)輸隊所有，該肇事車輛在事故發(fā)生時，投保交強(qiáng)險與三者險于被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，請求人民法院依法判令被告方共同賠償原告車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、拆解費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計18464.8元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告滄州市南大港管理區(qū)廣通運(yùn)輸隊、高某、丁松經(jīng)依法傳票傳喚未到庭，亦未提交書面答辯狀。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司委托代理人庭審中辯稱，1、對于交警認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任劃分沒有異議，我司予以認(rèn)可。
冀J×××××半掛牽引車在我司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，三者險限額1000000。
事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
2、我司同意在交強(qiáng)險下承擔(dān)2000元，超出強(qiáng)險部分的按照保險合同的約定，并按事故比例主要責(zé)任70%予以賠償。
3、本案車損出鑒定報告的日期為1月26日，鑒定車損為18164元，而原告提供的拆解費(fèi)3000元的票據(jù)日期為3月6日，名義為汽車修理配件表，我司認(rèn)為此損失屬于重復(fù)計算，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
4、我司不承擔(dān)因事故造成的間接損失及鑒定訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。
原告馬某某主張車輛損失費(fèi)18164元，損失費(fèi)用系經(jīng)張家口市物價局價格認(rèn)證中心鑒定作出的，予以支持；主張鑒定費(fèi)2000元，提供有相應(yīng)票據(jù)，結(jié)合案件實(shí)際情況，予以支持；主張施救費(fèi)2500元，提供有相應(yīng)票據(jù)，結(jié)合案件實(shí)際情況，予以支持；主張拆解費(fèi)3000元，因原告所提供票據(jù)所記載日期及支出項目與所主張不符，不予支持。
以上原告馬某某的損失合計予以支持22664元。
本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書尚公交字（2014）第96號認(rèn)定，高某負(fù)事故的主要責(zé)任，任建國負(fù)事故的次要責(zé)任，劉建新無責(zé)任。
被告高某駕駛的重型罐式半掛車（冀J×××××，冀J×××××掛）的實(shí)際車主系被告丁松，該車掛靠于被告滄州市南大港管理區(qū)廣通運(yùn)輸隊，該車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生時間在保險期限內(nèi)，對原告所造成的損失，首先由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在強(qiáng)制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告滄州市南大港管理區(qū)廣通運(yùn)輸隊投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險不計免賠險種，根據(jù)保險合同約定及高某和任建國分別為此次事故的發(fā)生負(fù)主次責(zé)任，不足部分由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
被告高某系被告丁松雇傭的司機(jī)，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告馬某某車輛損失費(fèi)2000元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)第三者保險限額內(nèi)賠償原告馬某某車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)20664元的70%，計14464.8元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)212元，減半收取106元（簡易程序?qū)徖恚?，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。
原告馬某某主張車輛損失費(fèi)18164元，損失費(fèi)用系經(jīng)張家口市物價局價格認(rèn)證中心鑒定作出的，予以支持；主張鑒定費(fèi)2000元，提供有相應(yīng)票據(jù)，結(jié)合案件實(shí)際情況，予以支持；主張施救費(fèi)2500元，提供有相應(yīng)票據(jù)，結(jié)合案件實(shí)際情況，予以支持；主張拆解費(fèi)3000元，因原告所提供票據(jù)所記載日期及支出項目與所主張不符，不予支持。
以上原告馬某某的損失合計予以支持22664元。
本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書尚公交字（2014）第96號認(rèn)定，高某負(fù)事故的主要責(zé)任，任建國負(fù)事故的次要責(zé)任，劉建新無責(zé)任。
被告高某駕駛的重型罐式半掛車（冀J×××××，冀J×××××掛）的實(shí)際車主系被告丁松，該車掛靠于被告滄州市南大港管理區(qū)廣通運(yùn)輸隊，該車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生時間在保險期限內(nèi)，對原告所造成的損失，首先由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在強(qiáng)制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告滄州市南大港管理區(qū)廣通運(yùn)輸隊投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險不計免賠險種，根據(jù)保險合同約定及高某和任建國分別為此次事故的發(fā)生負(fù)主次責(zé)任，不足部分由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
被告高某系被告丁松雇傭的司機(jī)，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告馬某某車輛損失費(fèi)2000元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)第三者保險限額內(nèi)賠償原告馬某某車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)20664元的70%，計14464.8元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)212元，減半收取106元（簡易程序?qū)徖恚杀桓嬷腥A聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：邊曉東

書記員：方廷全