北京豪杰盛某幕墻裝飾工程有限公司
高博芳（河北泰科律師事務所）
曹記偉
馬某某
陳潤濤（河北天禹律師事務所）
耿佳佳

上訴人（原審被告）:北京豪杰盛某幕墻裝飾工程有限公司，住所地北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)。
法定代表人:吳根峰，任該公司總經理。
委托代理人:高博芳，河北泰科律師事務所律師。
委托代理人:曹記偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）:馬某某。
委托代理人:陳潤濤，河北天禹律師事務所律師。
委托代理人:耿佳佳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人北京豪杰盛某幕墻裝飾工程有限公司與被上訴人馬某某承攬合同糾紛一案，由河北省霸州市人民法院受理后，依法適用簡易程序審理，于2012年5月24日作出了（2012）霸民初字614號民事判決，北京豪杰盛某幕墻裝飾工程有限公司不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭于2012年7月24日在第七審判庭對本案進行了公開開庭審理，上訴人委托代理人高博芳、曹記偉與被上訴人委托代理人陳潤濤、耿佳佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，豪杰盛某與馬某某簽訂的《鋼制幕墻預埋件加工定作合同》合法有效，雙方已實際履行完畢后，依據上述合同條款繼續(xù)發(fā)生業(yè)務往來的事實，形成了新的加工合同法律關系。新合同的形式與內容均符合生效要件，且已實際履行，雙方應按實際供應、接收情況進行結算。馬某某一審期間提交的供貨單中對防火板材的種類、數(shù)量記載清楚，豪杰盛某實際簽收后未在合理期限內提出質量異議，且無其他證據證實在安裝防火板材后導致工程無法驗收合格，故該公司二審主張馬某某加工的板材質量不符合預定的觀點本院不予支持。豪杰盛某二審提交的物證防火板一塊在無其他證據佐證的情況下與其舉證目的缺乏關聯(lián)性，不能判定系馬某某加工；豪杰盛某二審提交的罰款單兩份系其單方意思體現(xiàn)，缺乏客觀性，且對處罰理由的合理性以及是否有效向馬某某送達均無其他有效證據佐證說明，并未形成完整的證據鏈，該兩份罰款單的內容不能達到舉證方豪杰盛某的證明目的。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第四十三條 ?第一款 ?、第四十七條 ?規(guī)定的二審新證據的形式要件，豪杰盛某二審提交的上述證據亦不符合法定形式，故本院對上述證據均不予采信。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，計算依據充分，計算方法得當，上訴人豪杰盛某的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3463元，由上訴人北京豪杰盛某幕墻裝飾工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，豪杰盛某與馬某某簽訂的《鋼制幕墻預埋件加工定作合同》合法有效，雙方已實際履行完畢后，依據上述合同條款繼續(xù)發(fā)生業(yè)務往來的事實，形成了新的加工合同法律關系。新合同的形式與內容均符合生效要件，且已實際履行，雙方應按實際供應、接收情況進行結算。馬某某一審期間提交的供貨單中對防火板材的種類、數(shù)量記載清楚，豪杰盛某實際簽收后未在合理期限內提出質量異議，且無其他證據證實在安裝防火板材后導致工程無法驗收合格，故該公司二審主張馬某某加工的板材質量不符合預定的觀點本院不予支持。豪杰盛某二審提交的物證防火板一塊在無其他證據佐證的情況下與其舉證目的缺乏關聯(lián)性，不能判定系馬某某加工；豪杰盛某二審提交的罰款單兩份系其單方意思體現(xiàn)，缺乏客觀性，且對處罰理由的合理性以及是否有效向馬某某送達均無其他有效證據佐證說明，并未形成完整的證據鏈，該兩份罰款單的內容不能達到舉證方豪杰盛某的證明目的。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第四十三條 ?第一款 ?、第四十七條 ?規(guī)定的二審新證據的形式要件，豪杰盛某二審提交的上述證據亦不符合法定形式，故本院對上述證據均不予采信。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，計算依據充分，計算方法得當，上訴人豪杰盛某的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3463元，由上訴人北京豪杰盛某幕墻裝飾工程有限公司負擔。

審判長：曹怡
審判員：李紹輝
審判員：羅丕軍

書記員：于學嬌