原告：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住北京市密云區(qū)。
委托訴訟代理人：王平，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王蘭青，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。
被告：燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司，住所地河北省承某市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)灤河北岸遠(yuǎn)通大廈11層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130805MA07N9J201。
負(fù)責(zé)人：鄭樹剛，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張寶兵，男，該公司員工。

原告馬某與被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司(以下簡稱燕某財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年5月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某的委托訴訟代理人王平、王蘭青、被告燕某財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司的委托訴訟代理人張寶兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告車輛維修費(fèi)101885元、施救費(fèi)20000元，計(jì)121885元。事實(shí)和理由：2017年3月6日23時(shí)30分許，原告雇傭的司機(jī)張衛(wèi)東駕駛原告所有的冀Ｒ×××××號(hào)車由北向南行駛至密云區(qū)首云鐵礦礦區(qū)內(nèi)，其車輛前部與冀Ｇ×××××號(hào)車尾部相撞，造成原告所有的冀Ｒ×××××號(hào)車損壞的交通事故。此次事故經(jīng)北京市公安局密云分局交通大隊(duì)認(rèn)定，張衛(wèi)東負(fù)此次事故全部責(zé)任。原告所有的冀Ｒ×××××號(hào)車在被告燕某財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，事故發(fā)生后，原告及時(shí)報(bào)案，被告對(duì)車輛進(jìn)行了定損，但定損價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)際損失，故提起訴訟，望支持原告訴訟請(qǐng)求。
馬某向本院提交以下證據(jù)：
1、交通事故認(rèn)定書1頁；
2、冀Ｒ×××××號(hào)重型半掛牽引車行駛證1份、出賣人為姜新革買受人為馬某的車輛買賣協(xié)議1份（均系復(fù)印件）；
3、張衛(wèi)東駕駛證1份、從業(yè)資格證1份（均系復(fù)印件）；
4、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保單（抄件）1份；
5、冀Ｒ×××××號(hào)重型半掛牽引車維修費(fèi)發(fā)票1張、維修車輛材料明細(xì)統(tǒng)一結(jié)算憑證附件1份、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛零部件費(fèi)用清單1份；
6、拖車費(fèi)發(fā)票2張。
燕某財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司辯稱，冀Ｒ×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保額95532.80元，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告車輛損失經(jīng)鑒定為66000元，但根據(jù)雙方合同約定，原告車輛在被告公司不足額投保，約定出險(xiǎn)時(shí)按照比例賠償，故原告車輛損失被告認(rèn)可按比例進(jìn)行賠償，對(duì)于施救費(fèi)不認(rèn)可，不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
燕某財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司向本院提交以下證據(jù)：
1、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）1份；
2、公估報(bào)告書1份、公估費(fèi)發(fā)票1張；
3、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）1份。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對(duì)原告證據(jù)1、2、3無異議；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無異議；對(duì)證據(jù)5、6不認(rèn)可，認(rèn)為原告主張車輛維修費(fèi)存在不合理的部分，施救費(fèi)數(shù)額與施救距離不符合常理。原告對(duì)被告證據(jù)的真實(shí)性均無異議。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)于原告證據(jù)5，因原告主張的車輛維修費(fèi)已經(jīng)鑒定結(jié)論確定，故對(duì)該證據(jù)本院不予采納；對(duì)于原告證據(jù)6的真實(shí)性本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2017年3月6日23時(shí)30分，張衛(wèi)東駕駛冀Ｒ×××××號(hào)重型半掛牽引車在北京市密云區(qū)首云鐵礦礦區(qū)內(nèi)由南向北行駛時(shí)車輛前部與冀Ｇ×××××號(hào)車尾部接觸，造成冀Ｒ×××××號(hào)重型半掛牽引車損壞的交通事故。北京市公安局密云分局交通大隊(duì)作出6092497號(hào)簡易程序處理交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張衛(wèi)東負(fù)事故全部責(zé)任。冀Ｒ×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告燕某財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)金額95532.80元。保單抄件特別約定欄記載“……2、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)為不足額投保，出險(xiǎn)時(shí)按比例賠償。”經(jīng)被告申請(qǐng)鑒定，2019年7月29日，信德保險(xiǎn)公估有限公司作出QTFY20190790號(hào)公估報(bào)告書，評(píng)定冀Ｒ×××××號(hào)重型半掛牽引車車輛損失為66000元。
另查明，冀Ｒ×××××號(hào)重型半掛牽引車原被保險(xiǎn)人為張波，后變更為原告馬某。

本院認(rèn)為，原告馬某與被告燕某財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司就冀Ｒ×××××號(hào)重型半掛牽引車訂立保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。關(guān)于車輛損失及施救費(fèi)，本院認(rèn)為，原告車輛已進(jìn)行了維修并開具了相應(yīng)發(fā)票，但進(jìn)入訴訟程序后，原告對(duì)被告申請(qǐng)車輛損失鑒定未提出異議，原告認(rèn)為鑒定數(shù)額較低，但未申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)本院提示后，亦未要求鑒定人出庭作證，故本院對(duì)公估報(bào)告的結(jié)論予以采信，應(yīng)認(rèn)定冀Ｒ×××××號(hào)重型半掛牽引車的車輛損失為66000元。拖車費(fèi)屬于原告財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損失，被告應(yīng)予賠償，但原告未就掛車是否受損，是否在被告處投保、是否需要托運(yùn)進(jìn)行舉證，故本院對(duì)于原告掛車拖車費(fèi)的主張不予支持。根據(jù)原告對(duì)于拖車費(fèi)明細(xì)的自述，本院認(rèn)定冀Ｒ×××××號(hào)重型半掛牽引車的拖車費(fèi)為10000元。關(guān)于賠付比例，本院認(rèn)為，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)責(zé)任，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)法的規(guī)定在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償全部車輛損失保險(xiǎn)金。被告辯稱原告車輛存在不足額投保的情況，應(yīng)按相應(yīng)比例進(jìn)行賠付。但依照保險(xiǎn)法解釋二的規(guī)定，比例賠付等免除或減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法中規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。本案中，機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保單（抄件）中的特別約定欄記載了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)為不足額投保，出險(xiǎn)時(shí)按比例賠償?shù)膬?nèi)容，但庭審中，被告未舉證證明原告對(duì)此內(nèi)容知曉，被告又否認(rèn)收到過機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保單，且原告投保金額與車輛投保時(shí)的價(jià)值相符，故本院不能認(rèn)定被告就免責(zé)條款對(duì)原告已盡提示和明確說明義務(wù)，本院對(duì)被告的該抗辯理由不予支持。關(guān)于公估費(fèi)，本院認(rèn)為，該費(fèi)用系《保險(xiǎn)法》規(guī)定的，為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，故該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告馬某冀Ｒ×××××號(hào)重型半掛牽引車（車輛識(shí)別代號(hào)LZGJLNT499X035429）車輛損失保險(xiǎn)金66000元，拖車費(fèi)10000元，共計(jì)76000元；
二、駁回原告馬某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2737.70元，減半收取計(jì)1368.85元，由馬某負(fù)擔(dān)520.15元，由燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)848.70元；公估費(fèi)7000.00元，由燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。

審判員 王爽

書記員： 溫鑫