馬某某
胡單單
胡雅婷
井愛華（河北天雄律師事務(wù)所）
郭勇民（河北十力律師事務(wù)所）
周某某
元某開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司
周丙格
元某富宏汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司
周建軍（河北鼎輝律師事務(wù)所）
孫愛國(guó)
孟建利
新樂市安捷汽車運(yùn)輸有限公司
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司
呂永松
檀磊濤
石家莊市康樂達(dá)貨運(yùn)有限公司
高成淼
陳署亮
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋西支公司
賈艷飛（河北天宏律師事務(wù)所）

原告馬某某。
系死亡受害人賀方之母。
原告胡單單。
系死亡受害人賀方之妻。
原告胡雅婷。
系死亡受害人賀方之女。
法定代理人胡單單，女，基本情況同上。
委托代理人井愛華，河北天雄律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告周某某。
被告元某開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地石家莊市元某縣井元路北。
法定代表人張慶，該公司經(jīng)理。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司，住所地石家莊市新華路19號(hào)
。
代表人劉云超，該公司總經(jīng)理。
被告周丙格。
被告元某富宏汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地石家莊市元某縣井元路北。
法定代表人張國(guó)范，該公司經(jīng)理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司，住所地河北省元某縣長(zhǎng)春路25號(hào)
。
代表人孫會(huì)軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人周建軍，河北鼎輝律師事務(wù)所律師。
被告孫愛國(guó)。
被告孟建利。
且系被告孫愛國(guó)的委托代理人。
被告新樂市安捷汽車運(yùn)輸有限公司，住所地新樂市彭家莊回族鄉(xiāng)大趙村。
法定代表人韓盼章，該公司經(jīng)理。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司，住所地石家莊市橋西區(qū)新石中路377號(hào)
物聯(lián)網(wǎng)大廈1層110室。
代表人朱志成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人呂永松，該公司員工。
被告檀磊濤。
被告石家莊市康樂達(dá)貨運(yùn)有限公司，住所地石家莊市新華區(qū)北大街53號(hào)
北后小區(qū)頤和居4-4-402室。
法定代表人康玉會(huì)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高成淼、陳署亮，該公司員工。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋西支公司，住所地石家莊市橋西區(qū)師范街74號(hào)
。
代表人范英貴，該公司經(jīng)理。
委托代理人賈艷飛，河北天宏律師事務(wù)所律師。
原告馬某某、胡單單、胡雅婷與被告周某某、元某開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱開元運(yùn)輸公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司）、周丙格、元某富宏汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱富宏運(yùn)輸公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)元某支公司）、孫愛國(guó)、孟建利、新樂市安捷汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱安捷運(yùn)輸公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司）、檀磊濤、石家莊市康樂達(dá)貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱康樂達(dá)貨運(yùn)公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋西支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月8日受理后，依法由審判員陳彥擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員李元坤、代理審判員張繼穩(wěn)組成合議庭，于2015年4月8日、6月18日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告胡單單及其與馬某某、胡雅婷的委托代理人井愛華，被告人保財(cái)險(xiǎn)元某支公司的委托代理人周建軍，被告孟建利并作為被告孫愛國(guó)的委托代理人，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司的委托代理人呂永松，被告康樂達(dá)貨運(yùn)公司的委托代理人高成淼、陳署亮，被告人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司的委托代理人賈艷飛到庭參加訴訟。
被告周丙格、富宏運(yùn)輸公司、周某某、開元運(yùn)輸公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司、安捷運(yùn)輸公司、檀磊濤經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某、胡單單、胡雅婷訴稱，2014年11月6日3時(shí)5分，密淑軍駕駛魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)
解放牌重型半掛貨車沿青蘭高速公路由東向西行駛，駛至569KM＋325M處時(shí)，與前方周丙格駕駛的冀AkL388／冀A×××××掛號(hào)
解放牌重型半掛貨車尾隨相撞，冀AkL388／冀A×××××掛號(hào)
解放牌重型半掛貨車受力與前方周某某駕駛的冀A×××××／冀A×××××掛號(hào)
解放牌重型半掛貨車尾部碰撞，形成第一次撞擊。
隨后駕駛?cè)藢O愛國(guó)駕駛冀A×××××／冀A×××××掛號(hào)
解放牌重型半掛貨車行駛至此，與魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)
解放牌重型半掛貨車尾部碰撞，形成第二次撞擊。
隨后，檀磊濤駕駛冀A×××××號(hào)
解放牌貨車行駛至此，與冀A×××××／冀A×××××掛號(hào)
解放牌重型半掛貨車尾部碰撞，形成第三次撞擊。
本次事故三次撞擊，共造成魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)
解放牌重型半掛貨車駕駛?cè)嗣苁畿?、乘車人賀方兩人死亡，冀A×××××／冀A×××××掛號(hào)
解放牌重型半掛貨車駕駛?cè)藢O愛國(guó)、冀A×××××號(hào)
解放牌貨車駕駛?cè)颂蠢跐齼扇耸軅?，五車不同程度損壞，冀A×××××／冀A×××××掛號(hào)
解放牌重型半掛貨車一定貨損的交通事故。
經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)認(rèn)定，在第一次撞擊中，駕駛?cè)嗣苁畿娯?fù)事故主要責(zé)任，周丙格負(fù)次要責(zé)任，其他人員無責(zé)任。
在第二次撞擊中，孫愛國(guó)負(fù)事故全部責(zé)任，其他人員無責(zé)任。
在第三次撞擊中，檀磊濤負(fù)事故全部責(zé)任，其他人員無責(zé)。
為此，原告提起訴訟要求被告賠償各項(xiàng)損失64萬元。
被告人保財(cái)險(xiǎn)元某支公司辯稱，周丙格駕駛的車輛在該公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金為100萬元，且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
原告的合理合法損失應(yīng)首先由各交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，該公司同意在不超過10%的賠償比例內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)。
該公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司辯稱，周某某駕駛的冀A×××××號(hào)
車輛在該公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，冀A×××××掛號(hào)
車輛未在該公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
該公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告合法損失與其他車輛交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人按責(zé)任比例進(jìn)行賠償，但不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告孫愛國(guó)、孟建利辯稱，孫愛國(guó)駕駛的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告安捷運(yùn)輸公司在提交的答辯狀中辯稱，孫愛國(guó)駕駛的車輛實(shí)際車主為被告孟建利，該車僅掛靠在該公司名下，車輛的行駛和運(yùn)營(yíng)完全由孟建利控制。
該公司未在車輛運(yùn)營(yíng)中獲得任何利益，根據(jù)權(quán)利和義務(wù)相一致原則，該公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司辯稱，孫愛國(guó)駕駛的車輛主車在該公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金為30萬元，且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，掛車在該公司未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
因事故原因未查明，故該公司承保的車輛不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)亦不予承擔(dān)。
被告檀磊濤、康樂達(dá)貨運(yùn)公司辯稱，檀磊濤系康樂達(dá)貨運(yùn)公司雇傭的司機(jī)，檀磊濤駕駛的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
檀磊濤駕駛的車輛未參與第一次撞擊，故其不應(yīng)承擔(dān)第一次撞擊所造成的損失。
被告人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司辯稱，檀磊濤駕駛的車輛在該公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金為30萬元，且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
因事故認(rèn)定書
未記載受害人死亡的時(shí)間和原因，故該公司承保的車輛是否造成受害人死亡不能確定，該公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告周某某、富宏運(yùn)輸公司、周丙格、開元運(yùn)輸公司未答辯。
原告為支持其訴訟主張向法庭提交了以下證據(jù):1、河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書
，證明交通事故的事實(shí)及事故當(dāng)事人各方應(yīng)負(fù)的責(zé)任。
2、冀A×××××／冀A×××××掛號(hào)
解放牌重型半掛貨車行駛證、周某某的駕駛證及該車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保單，證明該車登記車主為被告開元運(yùn)輸公司，周某某具有駕駛資格，該車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，主車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為12.2萬元，掛車商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為10萬元，且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
3、冀AkL388／冀A×××××掛號(hào)
解放牌重型半掛貨車行駛證、周丙格的駕駛證及該車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保單，證明該車登記車主為被告富宏運(yùn)輸公司，周丙格具有駕駛資格，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)元某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，主車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為12.2萬元，主車商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為100萬元，且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
4、冀A×××××／冀A×××××掛號(hào)
解放牌重型半掛貨車行駛證、孫愛國(guó)的駕駛證及該車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保單，證明該車登記車主為被告安捷運(yùn)輸公司，孫愛國(guó)具有駕駛資格，該車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，主車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為12.2萬元，主車商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為30萬元，且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
5、安捷運(yùn)輸公司與孟建利簽訂的掛靠協(xié)議，證明冀A×××××號(hào)
解放牌貨車實(shí)際車主為被告孟建利，該車掛靠在被告安捷運(yùn)輸公司名下從事營(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)。
6、冀A×××××號(hào)
解放牌貨車行駛證、檀磊濤的駕駛證及該車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保單，證明該車登記車主為被告康樂達(dá)貨運(yùn)公司，檀磊濤具有駕駛資格，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為12.2萬元，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為30萬元，且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
7、臨沭縣公安局蛟龍派出所出具的死亡證明、火化證、館陶縣人民醫(yī)院出具的居民死亡殯葬證，證明賀方因交通事故于2014年11月6日死亡，11月11日火化。
8、賀方與胡單單的結(jié)婚證、臨沭縣蛟龍鎮(zhèn)蛟龍社區(qū)村民委員會(huì)出具的加蓋臨沭縣公安局蛟龍派出所印章的家庭關(guān)系證明，西安市臨潼區(qū)穆寨街道辦事處穆寨村村民委員會(huì)出具的加蓋西安市公安局馬額派出所印章的證明，證明受害人賀方之母馬某某，之妻胡單單，女兒胡雅婷的基本情況。
9、交通費(fèi)單據(jù)299張，證明原告支付交通費(fèi)3207元。
被告富宏運(yùn)輸公司向法庭提交的證據(jù)為分期付款買賣汽車合同，證明周某某于2014年7月4日從該公司以分期付款方式購(gòu)買冀A×××××／冀A×××××掛號(hào)
解放牌重型半掛貨車一輛。
被告人保財(cái)險(xiǎn)元某支公司向法庭提交的證據(jù)為機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)／機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)投保單、河北省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保提示、商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，證明周丙格駕駛的車輛檢驗(yàn)不合格，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第六條“下列情況下，不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償:第（十）除另有約定外，發(fā)生交通事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號(hào)
牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。
本案其他被告未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，各被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8無異議，本院予以確認(rèn)。
對(duì)證據(jù)9提出異議，認(rèn)為原告非因受害人住院而產(chǎn)生，不具合理性。
本院認(rèn)為證據(jù)9為原告辦理喪葬事宜支付的合理費(fèi)用，本院酌情確定交通費(fèi)為2000元。
原告及到庭其他被告對(duì)被告富宏運(yùn)輸公司提交的證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。
原告對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)元某支公司提交的證據(jù)提出異議，認(rèn)為該條款為內(nèi)部規(guī)定，不符合道路交通安全法的規(guī)定。
其他被告認(rèn)為該保險(xiǎn)公司是否免責(zé)，請(qǐng)求法院
核實(shí)認(rèn)定。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2014年11月6日3時(shí)5分，密淑軍駕駛魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)
解放牌重型半掛貨車沿青蘭高速公路由東向西行駛，駛至569KM＋325M處時(shí)，與前方周丙格駕駛的冀AkL388／冀A×××××掛號(hào)
解放牌重型半掛貨車尾隨相撞，冀AkL388／冀A×××××掛號(hào)
解放牌重型半掛貨車受力與前方周某某駕駛的冀A×××××／冀A×××××掛號(hào)
解放牌重型半掛貨車尾部碰撞，形成第一次撞擊。
隨后孫愛國(guó)駕駛冀A×××××／冀A×××××掛號(hào)
解放牌重型半掛貨車由東向西行駛至此，與魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)
解放牌重型半掛貨車尾部碰撞，形成第二次撞擊。
隨后檀磊濤駕駛冀A×××××號(hào)
解放牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車由東向西行駛至此，與冀A×××××／冀A×××××掛號(hào)
解放牌重型半掛貨車尾部碰撞，形成第三次撞擊。
本次事故三次撞擊，共造成魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)
解放牌重型半掛貨車駕駛?cè)嗣苁畿?、乘車人賀方兩人死亡，冀A×××××／冀A×××××掛號(hào)
解放牌重型半掛貨車駕駛?cè)藢O愛國(guó)、冀A×××××號(hào)
貨車駕駛?cè)颂蠢跐齼扇耸軅?，五車不同程度損壞，冀A×××××／冀A×××××掛號(hào)
重型貨車一定貨物損失的交通事故。
經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)認(rèn)定，在第一次撞擊中，駕駛?cè)嗣苁畿婑{駛與準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車，遇霧天低能見度氣象條件時(shí)未按規(guī)定降低行駛速度，未按規(guī)定操作規(guī)范安全駕駛，行車時(shí)未確保安全，是造成撞擊的主要原因，負(fù)事故主要責(zé)任，周丙格駕駛安全設(shè)施不全，具有安全隱患的車輛，是造成撞擊的次要原因，負(fù)次要責(zé)任，其他人員無責(zé)任。
在第二次撞擊中，孫愛國(guó)負(fù)事故全部責(zé)任，其他人員無責(zé)任。
在第三次撞擊中，檀磊濤負(fù)事故全部責(zé)任，其他人員無責(zé)。
賀方之妻為胡單單，女兒胡雅婷于xxxx年xx月xx日出生。
另查明，周某某駕駛的冀A×××××／冀A×××××掛號(hào)
解放牌重型半掛貨車登記車主為被告開元運(yùn)輸公司，該車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，主車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為12.2萬元，掛車商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為10萬元，且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
周丙格駕駛的冀AkL388／冀A×××××掛號(hào)
解放牌重型半掛貨車登記車主為被告富宏運(yùn)輸公司，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)元某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，主車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為12.2萬元，主車商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為100萬元，且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
孫愛國(guó)駕駛的冀A×××××／冀A×××××掛號(hào)
解放牌重型半掛貨車實(shí)際車主為孟建利，孫愛國(guó)系被告孟建利雇傭的司機(jī)，該車掛靠在被告安捷運(yùn)輸公司名下，在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，主車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為12.2萬元，主車商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為30萬元，且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
檀磊濤駕駛的冀A×××××號(hào)
解放牌貨車登記車主為被告康樂達(dá)貨運(yùn)公司，檀磊濤系該公司雇傭司機(jī)，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為12.2萬元，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為30萬元，且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
還查明，富宏運(yùn)輸公司與人保財(cái)險(xiǎn)元某支公司簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第六條規(guī)定“下列情況下，不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償:第（十）除另有約定外，發(fā)生交通事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號(hào)
牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”。
該起交通事故除造成本案原告損失外，還造成受害人密淑軍的近親屬損失678893.92元和臨沭縣統(tǒng)一貨運(yùn)有限公司財(cái)產(chǎn)損失204080元，均另案提起訴訟。
本院認(rèn)為，受害人賀方死亡系三次撞擊結(jié)合發(fā)生的損害后果。
第一次撞擊沖擊力直接作用于受害人，致其死亡的原因力較大，第二次撞擊次之，第三次撞擊最次。
據(jù)此確定，第一次撞擊造成原告的損失比例為60%，第二次、第三次造成原告的損失比例分別為30%和10%。
經(jīng)確認(rèn)，原告的損失為:1、關(guān)于死亡賠償金，因該起事故另一受害人密淑軍死亡賠償金為584440元，同一侵權(quán)行為造成多人死亡，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金，賀方的死亡賠償金應(yīng)為584440元，被撫養(yǎng)人胡雅婷年滿3周歲零2個(gè)月，其生活費(fèi)根據(jù)本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至18周歲為8248元×（18周歲-3周歲零2個(gè)月）÷2人=61172.67元。
被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入死亡賠償金，死亡賠償金數(shù)額為584440元＋61172.67元=645612.67元。
2、喪葬費(fèi)按照本院所在地上一年度職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)以6個(gè)月總額計(jì)算為46239元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月=23119.5元。
3、精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度酌情確定為50000元。
4、交通費(fèi)2000元。
以上共計(jì)720732.17元。
第一次撞擊造成原告損失為720732.17元×60%=432439.3元，受害人密淑軍近親屬損失為407336.35元。
被告周某某在事故中無責(zé)任，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司作為周某某駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘無責(zé)賠償限額內(nèi)對(duì)上述受害人進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)其損失與受害人損失總和的比例確定為11000元×432439.3元÷（432439.3元＋407336.35元）=5664.41元。
被告周丙格負(fù)事故次要責(zé)任，被告人保財(cái)險(xiǎn)元某支公司作為周丙格駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)對(duì)原告和密淑軍的近親屬進(jìn)行賠償。
賠償原告的數(shù)額為110000元×432439.3元÷（432439.3元＋407336.35元）=56644.08元。
原告的損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分為432439.3元-5664.41元-56644.08元=370130.81元，因被告周某某無責(zé)任，其與被告開元運(yùn)輸公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人保財(cái)險(xiǎn)元某支公司依據(jù)保險(xiǎn)合同約定應(yīng)對(duì)此數(shù)額按30%的比例進(jìn)行賠償，賠償數(shù)額為370130.81元×30%=111039.24元，該數(shù)額未超過商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額，被告周丙格、富宏運(yùn)輸公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)條款中的“未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”應(yīng)為車輛零部件磨損而導(dǎo)致不合格的情形，其與交警隊(duì)為確定事故責(zé)任而對(duì)車輛進(jìn)行的檢驗(yàn)并不等同，本案周丙格駕駛的車輛僅為掛車后部車身反光標(biāo)識(shí)不符合要求，并非商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)條款中的檢驗(yàn)不合格，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)元某支公司提出不予賠償?shù)霓q解意見不予采納。
第二次撞擊造成原告損失為720732.17元×30%=216219.65元，受害人密淑軍近親屬損失203668.18元。
被告孫愛國(guó)負(fù)事故全部責(zé)任，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司作為孫愛國(guó)駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)對(duì)原告和賀方的近親屬進(jìn)行賠償。
賠償原告的數(shù)額為110000元×216219.65元÷（216219.65元＋203668.18元）=56644.08元。
被告周丙格在事故中無責(zé)任，被告人保財(cái)險(xiǎn)元某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘無責(zé)任賠償限額內(nèi)對(duì)上述受害人進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額為11000元×216219.65元÷（216219.65元＋203668.18元）=5664.41元。
原告的損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分為216219.65元-56644.08元-5664.41元=153911.16元，另案受害人密淑軍的損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分為144976.67元，臨沭縣統(tǒng)一貨運(yùn)有限公司的超交強(qiáng)險(xiǎn)限額損失為59124元，共計(jì)358011.83元。
該損失已超過商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額30萬元，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司應(yīng)賠償原告的損失為30萬元×153911.16元÷358011.83元=128971.57元，不足部分為153911.16元-128971.57元=24939.59元。
被告孟建利雇傭?qū)O愛國(guó)駕駛車輛，二人之間形成勞務(wù)關(guān)系，被告孫愛國(guó)因提供勞務(wù)致原告損害，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，孟建利作為接受勞務(wù)方應(yīng)對(duì)原告的上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告安捷運(yùn)輸公司作為孟建利的營(yíng)運(yùn)車輛被掛靠人，依據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，應(yīng)對(duì)被告孟建利承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶賠償責(zé)任。
第三次撞擊造成原告的損失為720732.17元×10%=72073.22元，受害人密淑軍近親屬損失為67889.39元。
被告檀磊濤負(fù)事故全部責(zé)任，被告人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司作為檀磊濤駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)對(duì)上述受害人進(jìn)行賠償。
賠償原告的數(shù)額為110000元×72073.22元÷（72073.22元＋67889.39元）=56644.09元。
被告孫愛國(guó)、周丙格無責(zé)任，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司和人保財(cái)險(xiǎn)元某支公司均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘無責(zé)任賠償限額1.1萬元內(nèi)對(duì)上述受害人進(jìn)行賠償。
對(duì)原告的賠償數(shù)額均為11000元×72073.22元÷（72073.22元＋67889.39元）=5664.41元。
原告的損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分為72073.22元-56644.09元-5664.41元×2=4100.31元，被告人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定應(yīng)全額予以賠償。
被告檀磊濤、康樂達(dá)貨運(yùn)公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司應(yīng)賠償原告5664.41元。
被告人保財(cái)險(xiǎn)元某支公司應(yīng)賠償原告56644.08元＋111039.24元＋5664.41元＋5664.41元=179012.14元。
孟建利賠償原告24939.59元。
被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司應(yīng)賠償原告56644.08元＋128971.57元＋5664.41元=191280.06元。
被告人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司應(yīng)賠償原告56644.09元＋4100.31元=60744.4元。
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司于本判決書
生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告馬某某、胡單單、胡雅婷共計(jì)5664.41元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司于本判決書
生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某、胡單單、胡雅婷共計(jì)179012.14元。
三、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司于本判決書
生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某、胡單單、胡雅婷共計(jì)191280.06元。
四、被告孟建利于本判決書
生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬某某、胡單單、胡雅婷共計(jì)24939.59元。
五、被告新樂市安捷汽車運(yùn)輸有限公司對(duì)被告孟建利的賠償責(zé)任負(fù)連帶賠償責(zé)任。
六、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋西支公司于本判決書
生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某、胡單單、胡雅婷共計(jì)60744.4元。
七、駁回原告馬某某、胡單單、胡雅婷的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10200元，由原告馬某某、胡單單、胡雅婷負(fù)擔(dān)2843元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司負(fù)擔(dān)90元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司負(fù)擔(dān)2853元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司負(fù)擔(dān)3049元，被告孟建利負(fù)擔(dān)397元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋西支公司負(fù)擔(dān)968元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為證據(jù)9為原告辦理喪葬事宜支付的合理費(fèi)用，本院酌情確定交通費(fèi)為2000元。
原告及到庭其他被告對(duì)被告富宏運(yùn)輸公司提交的證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。
原告對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)元某支公司提交的證據(jù)提出異議，認(rèn)為該條款為內(nèi)部規(guī)定，不符合道路交通安全法的規(guī)定。
其他被告認(rèn)為該保險(xiǎn)公司是否免責(zé)，請(qǐng)求法院
核實(shí)認(rèn)定。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2014年11月6日3時(shí)5分，密淑軍駕駛魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)
解放牌重型半掛貨車沿青蘭高速公路由東向西行駛，駛至569KM＋325M處時(shí)，與前方周丙格駕駛的冀AkL388／冀A×××××掛號(hào)
解放牌重型半掛貨車尾隨相撞，冀AkL388／冀A×××××掛號(hào)
解放牌重型半掛貨車受力與前方周某某駕駛的冀A×××××／冀A×××××掛號(hào)
解放牌重型半掛貨車尾部碰撞，形成第一次撞擊。
隨后孫愛國(guó)駕駛冀A×××××／冀A×××××掛號(hào)
解放牌重型半掛貨車由東向西行駛至此，與魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)
解放牌重型半掛貨車尾部碰撞，形成第二次撞擊。
隨后檀磊濤駕駛冀A×××××號(hào)
解放牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車由東向西行駛至此，與冀A×××××／冀A×××××掛號(hào)
解放牌重型半掛貨車尾部碰撞，形成第三次撞擊。
本次事故三次撞擊，共造成魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)
解放牌重型半掛貨車駕駛?cè)嗣苁畿姟⒊塑嚾速R方兩人死亡，冀A×××××／冀A×××××掛號(hào)
解放牌重型半掛貨車駕駛?cè)藢O愛國(guó)、冀A×××××號(hào)
貨車駕駛?cè)颂蠢跐齼扇耸軅?，五車不同程度損壞，冀A×××××／冀A×××××掛號(hào)
重型貨車一定貨物損失的交通事故。
經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)認(rèn)定，在第一次撞擊中，駕駛?cè)嗣苁畿婑{駛與準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車，遇霧天低能見度氣象條件時(shí)未按規(guī)定降低行駛速度，未按規(guī)定操作規(guī)范安全駕駛，行車時(shí)未確保安全，是造成撞擊的主要原因，負(fù)事故主要責(zé)任，周丙格駕駛安全設(shè)施不全，具有安全隱患的車輛，是造成撞擊的次要原因，負(fù)次要責(zé)任，其他人員無責(zé)任。
在第二次撞擊中，孫愛國(guó)負(fù)事故全部責(zé)任，其他人員無責(zé)任。
在第三次撞擊中，檀磊濤負(fù)事故全部責(zé)任，其他人員無責(zé)。
賀方之妻為胡單單，女兒胡雅婷于xxxx年xx月xx日出生。
另查明，周某某駕駛的冀A×××××／冀A×××××掛號(hào)
解放牌重型半掛貨車登記車主為被告開元運(yùn)輸公司，該車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，主車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為12.2萬元，掛車商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為10萬元，且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
周丙格駕駛的冀AkL388／冀A×××××掛號(hào)
解放牌重型半掛貨車登記車主為被告富宏運(yùn)輸公司，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)元某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，主車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為12.2萬元，主車商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為100萬元，且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
孫愛國(guó)駕駛的冀A×××××／冀A×××××掛號(hào)
解放牌重型半掛貨車實(shí)際車主為孟建利，孫愛國(guó)系被告孟建利雇傭的司機(jī)，該車掛靠在被告安捷運(yùn)輸公司名下，在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，主車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為12.2萬元，主車商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為30萬元，且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
檀磊濤駕駛的冀A×××××號(hào)
解放牌貨車登記車主為被告康樂達(dá)貨運(yùn)公司，檀磊濤系該公司雇傭司機(jī)，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為12.2萬元，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為30萬元，且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
還查明，富宏運(yùn)輸公司與人保財(cái)險(xiǎn)元某支公司簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第六條規(guī)定“下列情況下，不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償:第（十）除另有約定外，發(fā)生交通事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號(hào)
牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”。
該起交通事故除造成本案原告損失外，還造成受害人密淑軍的近親屬損失678893.92元和臨沭縣統(tǒng)一貨運(yùn)有限公司財(cái)產(chǎn)損失204080元，均另案提起訴訟。
本院認(rèn)為，受害人賀方死亡系三次撞擊結(jié)合發(fā)生的損害后果。
第一次撞擊沖擊力直接作用于受害人，致其死亡的原因力較大，第二次撞擊次之，第三次撞擊最次。
據(jù)此確定，第一次撞擊造成原告的損失比例為60%，第二次、第三次造成原告的損失比例分別為30%和10%。
經(jīng)確認(rèn)，原告的損失為:1、關(guān)于死亡賠償金，因該起事故另一受害人密淑軍死亡賠償金為584440元，同一侵權(quán)行為造成多人死亡，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金，賀方的死亡賠償金應(yīng)為584440元，被撫養(yǎng)人胡雅婷年滿3周歲零2個(gè)月，其生活費(fèi)根據(jù)本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至18周歲為8248元×（18周歲-3周歲零2個(gè)月）÷2人=61172.67元。
被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入死亡賠償金，死亡賠償金數(shù)額為584440元＋61172.67元=645612.67元。
2、喪葬費(fèi)按照本院所在地上一年度職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)以6個(gè)月總額計(jì)算為46239元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月=23119.5元。
3、精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度酌情確定為50000元。
4、交通費(fèi)2000元。
以上共計(jì)720732.17元。
第一次撞擊造成原告損失為720732.17元×60%=432439.3元，受害人密淑軍近親屬損失為407336.35元。
被告周某某在事故中無責(zé)任，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司作為周某某駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘無責(zé)賠償限額內(nèi)對(duì)上述受害人進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)其損失與受害人損失總和的比例確定為11000元×432439.3元÷（432439.3元＋407336.35元）=5664.41元。
被告周丙格負(fù)事故次要責(zé)任，被告人保財(cái)險(xiǎn)元某支公司作為周丙格駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)對(duì)原告和密淑軍的近親屬進(jìn)行賠償。
賠償原告的數(shù)額為110000元×432439.3元÷（432439.3元＋407336.35元）=56644.08元。
原告的損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分為432439.3元-5664.41元-56644.08元=370130.81元，因被告周某某無責(zé)任，其與被告開元運(yùn)輸公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人保財(cái)險(xiǎn)元某支公司依據(jù)保險(xiǎn)合同約定應(yīng)對(duì)此數(shù)額按30%的比例進(jìn)行賠償，賠償數(shù)額為370130.81元×30%=111039.24元，該數(shù)額未超過商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額，被告周丙格、富宏運(yùn)輸公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)條款中的“未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”應(yīng)為車輛零部件磨損而導(dǎo)致不合格的情形，其與交警隊(duì)為確定事故責(zé)任而對(duì)車輛進(jìn)行的檢驗(yàn)并不等同，本案周丙格駕駛的車輛僅為掛車后部車身反光標(biāo)識(shí)不符合要求，并非商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)條款中的檢驗(yàn)不合格，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)元某支公司提出不予賠償?shù)霓q解意見不予采納。
第二次撞擊造成原告損失為720732.17元×30%=216219.65元，受害人密淑軍近親屬損失203668.18元。
被告孫愛國(guó)負(fù)事故全部責(zé)任，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司作為孫愛國(guó)駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)對(duì)原告和賀方的近親屬進(jìn)行賠償。
賠償原告的數(shù)額為110000元×216219.65元÷（216219.65元＋203668.18元）=56644.08元。
被告周丙格在事故中無責(zé)任，被告人保財(cái)險(xiǎn)元某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘無責(zé)任賠償限額內(nèi)對(duì)上述受害人進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額為11000元×216219.65元÷（216219.65元＋203668.18元）=5664.41元。
原告的損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分為216219.65元-56644.08元-5664.41元=153911.16元，另案受害人密淑軍的損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分為144976.67元，臨沭縣統(tǒng)一貨運(yùn)有限公司的超交強(qiáng)險(xiǎn)限額損失為59124元，共計(jì)358011.83元。
該損失已超過商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額30萬元，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司應(yīng)賠償原告的損失為30萬元×153911.16元÷358011.83元=128971.57元，不足部分為153911.16元-128971.57元=24939.59元。
被告孟建利雇傭?qū)O愛國(guó)駕駛車輛，二人之間形成勞務(wù)關(guān)系，被告孫愛國(guó)因提供勞務(wù)致原告損害，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，孟建利作為接受勞務(wù)方應(yīng)對(duì)原告的上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告安捷運(yùn)輸公司作為孟建利的營(yíng)運(yùn)車輛被掛靠人，依據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，應(yīng)對(duì)被告孟建利承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶賠償責(zé)任。
第三次撞擊造成原告的損失為720732.17元×10%=72073.22元，受害人密淑軍近親屬損失為67889.39元。
被告檀磊濤負(fù)事故全部責(zé)任，被告人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司作為檀磊濤駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)對(duì)上述受害人進(jìn)行賠償。
賠償原告的數(shù)額為110000元×72073.22元÷（72073.22元＋67889.39元）=56644.09元。
被告孫愛國(guó)、周丙格無責(zé)任，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司和人保財(cái)險(xiǎn)元某支公司均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘無責(zé)任賠償限額1.1萬元內(nèi)對(duì)上述受害人進(jìn)行賠償。
對(duì)原告的賠償數(shù)額均為11000元×72073.22元÷（72073.22元＋67889.39元）=5664.41元。
原告的損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分為72073.22元-56644.09元-5664.41元×2=4100.31元，被告人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定應(yīng)全額予以賠償。
被告檀磊濤、康樂達(dá)貨運(yùn)公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司應(yīng)賠償原告5664.41元。
被告人保財(cái)險(xiǎn)元某支公司應(yīng)賠償原告56644.08元＋111039.24元＋5664.41元＋5664.41元=179012.14元。
孟建利賠償原告24939.59元。
被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司應(yīng)賠償原告56644.08元＋128971.57元＋5664.41元=191280.06元。
被告人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司應(yīng)賠償原告56644.09元＋4100.31元=60744.4元。

關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司于本判決書
生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告馬某某、胡單單、胡雅婷共計(jì)5664.41元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司于本判決書
生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某、胡單單、胡雅婷共計(jì)179012.14元。
三、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司于本判決書
生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某、胡單單、胡雅婷共計(jì)191280.06元。
四、被告孟建利于本判決書
生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬某某、胡單單、胡雅婷共計(jì)24939.59元。
五、被告新樂市安捷汽車運(yùn)輸有限公司對(duì)被告孟建利的賠償責(zé)任負(fù)連帶賠償責(zé)任。
六、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋西支公司于本判決書
生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某、胡單單、胡雅婷共計(jì)60744.4元。
七、駁回原告馬某某、胡單單、胡雅婷的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10200元，由原告馬某某、胡單單、胡雅婷負(fù)擔(dān)2843元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司負(fù)擔(dān)90元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司負(fù)擔(dān)2853元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司負(fù)擔(dān)3049元，被告孟建利負(fù)擔(dān)397元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋西支公司負(fù)擔(dān)968元。

審判長(zhǎng)：陳彥