原告：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地：山西省清徐縣，
原告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地：山西省清徐縣，
共同委托代理人（特別授權(quán)代理）：鄒丹，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。
共同委托代理人（特別授權(quán)代理）：王穎，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。
被告：武漢延某救援服務(wù)有限公司，住所地：湖北省武漢市青山區(qū)101街坊31門。
法定代表人：楊波，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：張仕兵，公司員工。
被告：中國人民人壽保險股份有限公司湖北省分公司，營業(yè)場所：湖北省武漢市武昌區(qū)中北路166號普提金商務(wù)中心A座1、17、19、20樓。
負(fù)責(zé)人：劉杰，總經(jīng)理。
委托代理人（一般授權(quán)代理）：肖洋，公司員工。
委托代理人（一般授權(quán)代理）：周克非，得偉君尚律師事務(wù)所律師。

原告馬某某、趙某與被告武漢延某救援服務(wù)有限公司（以下簡稱延某救援公司）、中國人民人壽保險股份有限公司湖北省分公司（以下簡稱中國人壽湖北分公司）保險糾紛一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員夏秋獨(dú)任審理，于2017年6月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某某、趙某的共同委托代理人王穎，被告延某救援公司的委托代理人張仕兵，被告中國人壽湖北分公司的委托代理人肖洋到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某、趙某訴稱:趙勝是原告馬某某之子、原告趙某之兄，趙勝爺爺、奶奶、父親已故。趙勝從未結(jié)過婚，無配偶、無子女，除原告趙某外，無其他兄弟姐妹。2015年12月，趙勝向被告延某救援公司交納220元，由被告延某救援公司給趙勝等44人向被告中國人壽湖北分公司投?！叭吮垭U團(tuán)體意外傷害保險”等保險，保險期間自2015年12月12日零時起至2016年12月11日24時止，其中交通事故意外傷害保險金額為200,000元。2016年9月3日0時50分許，趙勝駕晉Ｄ×××××1“江淮”牌輕型倉柵式貨車，沿青銀高速公路由西向東行駛至573KM+104M處時，于右側(cè)車道與一輛“歐曼-宇田”牌重型普通半掛車相撞，造成趙勝當(dāng)場死亡的道路交通事故。2016年9月12日，趙勝遺體湖北省市殯儀館火化?，F(xiàn)趙勝因交通事故死亡，兩原告為趙勝繼承人，兩原告多次聯(lián)系兩被告要求予以理賠，但兩被告相互推諉，兩原告至今未得到賠償。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，特訴至法院，請求判令：1、兩被告賠償原告因趙勝交通事故死亡的保險金200,000元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告馬某某、趙某為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一，山西省清徐縣王答鄉(xiāng)北尹村民委員會證明、歷史戶成員信息，擬證明兩原告是適格的訴訟主體；
證據(jù)二，建工無憂等額救援保障卡、團(tuán)體保險單及被保險人清單，擬證明被告延某救援公司給死者趙勝等44人在被告中國人壽湖北分公司處投保團(tuán)體險，保險期間為2015年12月12日至2016年12月11日，其中交通意外傷害保險金額為200,000元；
證據(jù)三，道路交通事故認(rèn)定書，死亡證明，喪葬證，死亡注銷戶口證明，擬證明死者趙勝于2016年9月3日因道路交通事故死亡。
被告延某救援公司辯稱：我司在2015年底至2016年4月中旬，分批次在被告中國人壽湖北分公司處，通過團(tuán)單的形式為公司的會員投保了人身意外險，共計投保68份，保費(fèi)為839,570元，至2016年6月至今有多起投保未處理，被告保險公司以合同不具備利益關(guān)系為由，拒不理賠，導(dǎo)致目前有19件未理賠，根據(jù)為會員投保的合同第1條第1款，第2款約定，并不是向被告保險公司認(rèn)為的必須具備利益關(guān)系才能理賠；保險公司的第7條第1款的約定，我司屬于汽車道路救援的組織，我們給會員贈送保險，我司與被告保險公司在2015年已經(jīng)合作過，目前為止已經(jīng)理賠30余件，我司認(rèn)為應(yīng)由被告保險公司賠償，我司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告延某救援公司為支持其答辯意見，共同向本院提交如下證據(jù)：
保險合同一份，擬證明關(guān)于本次事故的保險單是合法有效的。并且之前也理賠了30余件。
被告中國人壽湖北分公司辯稱：趙勝合同訂立單位為中國人民人壽保險股份有限公司武漢中心支公司，非中國人壽湖北分公司，根據(jù)保險合同第7條的約定，趙勝與被告延某救援公司不是雇傭關(guān)系，不適用本條款，保險公司認(rèn)為該合同是無效的，不應(yīng)進(jìn)行理賠。
被告中國人壽湖北分公司為支持其答辯意見，向本院提交如下證據(jù)：
團(tuán)體保險投保單及保險條款一份，擬證明根據(jù)保險條款6.2條及7.1條約定，被保險人應(yīng)當(dāng)是延某公司的員工，而本案的死者趙勝并不是延某公司的員工。
經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，被告延某救援公司對原告的證據(jù)均沒有異議。被告中國人壽湖北分公司對原告提交的證據(jù)一的真實(shí)性無異議。證據(jù)二，該卡不是我公司的產(chǎn)品，由于被告中國人壽湖北分公司與被告延某救援公司沒有訂立相關(guān)協(xié)議或合同，故相關(guān)的贈送保險項目無法核實(shí)，不予質(zhì)證；團(tuán)體保險單和被保險人清單無異議。對證據(jù)三的真實(shí)性無異議。
原告馬某某、趙某對被告延某救援公司提交的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。被告中國人壽湖北分公司對被告延某救援公司提交證據(jù)的真實(shí)性無異議。
原告馬某某、趙某對被告中國人壽湖北分公司提交的證據(jù)中投保單的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，投保單的公章因我方不是延某公司人員，真實(shí)性無法核實(shí)，應(yīng)當(dāng)以延某公司的意見為準(zhǔn)；該投保單中的聲明和授權(quán)中的第五條不能作為本次意外保險被保險人員的范圍，根據(jù)該條款第2條可以明確看出投保單所涉的被保險人。關(guān)于保險條款的真實(shí)性無異議，對合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，關(guān)于保險條款1.2條的約定，并沒有約定被保險人是投保單位的員工方可參加，同時根據(jù)1.2條指向投保范圍的7.1條，被告延某公司不屬于單獨(dú)購買保險而組織的團(tuán)體的范圍，同時該條款也沒有明確說明必須是購買團(tuán)體的保險的員工購買此類保險，因此原告認(rèn)為被告中國人壽湖北分公司證明被保險人不符合團(tuán)體保險的范圍沒有依據(jù)。即使法院認(rèn)為該保險條款符合相應(yīng)的事實(shí)情況，由于本案死者趙勝是該保險團(tuán)體合法的被保險人，而被告中國人壽湖北分公司并未向死者趙勝盡到明確說明義務(wù)，該保險條款不能生效，被告中國人壽湖北分公司應(yīng)按照保險合同向原告進(jìn)行賠償。被告延某救援公司對被告中國人壽湖北分公司提交證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第六十六條、第七十條、第七十二條的規(guī)定，結(jié)合本案進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，2015年12月11日，被告延某救援公司與被告中國人壽湖北分公司就《團(tuán)體保險投保保單（A款）》投保事宜形成合意。隨后，雙方簽訂正式保險合同，具體險種包括：人保壽險團(tuán)體意外傷害保險（新標(biāo)準(zhǔn)版）-身故保險金，保額100,000元；人保壽險公共交通工具團(tuán)體意外傷害保險（新標(biāo)準(zhǔn)版）-A類身故保險金，保額200,000元；人保壽險公共交通工具團(tuán)體意外傷害保險（新標(biāo)準(zhǔn)版）-B類身故保險金，保額200,000元；人保壽險公共交通工具團(tuán)體意外傷害保險（新標(biāo)準(zhǔn)版）-C類身故保險金，保額200,000元……等共計十個險種。對包括死者趙勝在內(nèi)的44名人員投保。被告延某救援公司為此支付保費(fèi)7,260元。保險期間自2015年12月12日零時起至2016年12月11日24時止。該《團(tuán)體保險投保保單（A款）》第八條第五項投保單位聲明與授權(quán)約定：“本單位已了解人保壽險對留存于公司內(nèi)本單位員工全部健康、財務(wù)及其它資料將承擔(dān)保密義務(wù)，除本聲明第4條列明的情況外不作他用?！北桓嫜幽尘仍疽詢r值220元建工無憂1至6類等額救援保障卡的形式免費(fèi)贈與趙勝并向其告知保險事項，其中包括：意外傷害保險金額20萬元（其中一般意外傷害保險金額10萬元，交通意外傷害保險金額20萬元）……
《人保人壽團(tuán)體意外傷害保險（新標(biāo)準(zhǔn)版）條款》第2.4條第1款身故保險金約定：“被保險人遭受意外傷害（見7.2），并且自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)因該意外傷害導(dǎo)致身故，本公司按該被保險人的身故保險金額給付身故保險金，本合同對該被保險人的保險的保險責(zé)任終止?！钡?.1條對團(tuán)體定義：“團(tuán)體，指中國境內(nèi)具有5人以上且非因購買保險而組織的合法團(tuán)體。包括國家機(jī)關(guān)、院校、企事業(yè)單位、行業(yè)組織、職業(yè)工會等?！钡?.2條意外傷害定義：“意外傷害，指外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件?！?br/>《人保壽險公共交通工具團(tuán)體意外傷害保險（新標(biāo)準(zhǔn)版）》第2.4條約定：“本公司對被保險人遭遇的以下三類風(fēng)險承擔(dān)保險責(zé)任：……B類風(fēng)險，被保險人以乘客身份乘坐作為公共交通工具的列車或輪船時，自踏入列車艙門或輪船船體起至抵達(dá)目的地走出艙門或輪船船體止，遭受意外傷害……”
另查明，2016年9月3日0時50分許，機(jī)動車駕駛?cè)粟w勝駕駛車牌號為晉Ｄ××××ד江淮”牌輕型倉柵式貨車，沿青銀高速公路由西向東行駛至573KM+104M處時，于右側(cè)車道與機(jī)動車駕駛?cè)顺虘c傳駕駛的魯Ｑ×××××-魯Ｑ×××××號“歐曼-宇田”牌重型普通半掛車尾隨相撞，造成晉Ｄ×××××號車駕駛?cè)粟w勝死亡，兩車不同程度損壞且有貨物損失的道路交通事故。事故經(jīng)河北省高速公路公安交通警察總隊邢臺支隊南宮大隊責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定：趙勝負(fù)此事故的主要責(zé)任，程慶傳負(fù)此事故的次要責(zé)任。趙勝在車禍中當(dāng)場死亡。
再查明，原告馬某某系死者趙勝之母，趙勝之父趙喜柱已故，趙勝生前未婚，無配偶、無子女，原告趙某系死者趙勝弟弟。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：一、本案主體資格問題；二、保險合同的效力問題；三、賠償金額的問題。
一、本案主體資格問題。
根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條之規(guī)定：“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人的，由第二順序繼承人繼承……”原告趙某作為死者趙勝的弟弟，在本案中不享有繼承權(quán)，非適格主體，其訴訟請求，本院不予認(rèn)可。
被告中國人壽湖北分公司辯稱死者趙勝合同訂立單位為中國人民人壽保險股份有限公司武漢中心支公司，而非被告中國人壽湖北分公司，但根據(jù)《團(tuán)體保險單》上載明的投保單位為被告中國人壽湖北分公司，故本案被告中國人壽湖北分公司系本案適格被告，其抗辯事由不成立。
二、保險合同的效力問題。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條之規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。”本案中，原被告雙方對“團(tuán)體”這一重要術(shù)語的解釋存在爭議，而根據(jù)雙方保險合同約定，只要是在“中國境內(nèi)具有5人以上且非因購買保險而組織的合法團(tuán)體”均可成為投保人，因此，被告中國人壽湖北分公司提出趙勝非被告延某救援公司員工，不符合保險條款約定，應(yīng)免除其保險賠償責(zé)任沒有合同依據(jù)。且被告中國人壽湖北分公司的投保單是向不確定的團(tuán)體投保人或單位制定的格式投保單，因此，其范圍既可以是國家機(jī)關(guān)、院校、企事業(yè)單位為其員工購買、也可以是行業(yè)組織、置業(yè)工會等中國境內(nèi)具有5人以上且非因購買保險而組織的合法團(tuán)體為其成員購買的。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十一條之規(guī)定：“投保人對下列人員具有投保利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前項以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬；（四）與投保人有勞動關(guān)系的勞動者。除前款規(guī)定外，被保險人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險人具有保險利益?！北桓嬷袊藟酆狈止究罐q稱趙勝非被告延某救援公司職工，不在投保范圍內(nèi)，故認(rèn)為被告延某救援公司與被告中國人壽湖北分公司訂立的保險合同系無效合同，但根據(jù)上述法律規(guī)定，被告中國人壽湖北分公司與被告延某救援公司已簽訂保險合同，合同系雙方真實(shí)意思表示，故被告延某救援公司作為投保人應(yīng)當(dāng)視為對被保險人趙勝具有保險利益，可以為其投保。故被告中國人壽湖北分公司抗辯保險合同無效的異議不成立。
三、賠償金額的問題。
原告主張被告中國人壽湖北分公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《人保壽險公共交通工具團(tuán)體意外傷害保險（新標(biāo)準(zhǔn)版）》賠償死者趙勝的身故保險金200,000元。但死者趙勝的死亡情形并非該保險項下賠償范圍，根據(jù)該保險合同約定，“公共交通工具團(tuán)體意外險”，所賠付的僅限于“以乘客身份乘坐公共交通工具”受傷的投保人員，而死者趙勝系駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故身亡，其應(yīng)屬意外事故賠償范圍，應(yīng)依據(jù)《人保人壽團(tuán)體意外傷害保險（新標(biāo)準(zhǔn)版）條款》進(jìn)行理賠，其賠償限額為100,000元。
原告主張被告延某救援公司因在保障卡中載明“交通意外傷害保險金額20萬”與實(shí)際購買保險種類存在差異，應(yīng)當(dāng)就差額100,000元承擔(dān)賠償責(zé)任。原告僅依據(jù)建工無憂救援保障卡上載明的“意外傷害保險金額20萬元（其中一般意外傷害保險金額10萬元，交通意外傷害保險金額20萬元）……”主張被告延某救援公司未盡到合理的解釋說明義務(wù)應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，故對于原告的該主張本院不予認(rèn)可。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條,《中華人民共和國合同法》第四十一條，《中華人民共和國保險法》第三十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民人壽保險股份有限公司湖北省分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告馬某某保險金100，000元；
二、駁回原告馬某某、趙某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4,300元，減半收取2,150元，由被告中國人民人壽保險股份有限公司湖北省分公司承擔(dān)1,075元，原告自行承擔(dān)1,075元（此款原告已預(yù)交，由被告連同上述款項一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限是兩年。

審判員 夏秋

書記員： 李巍