馬某松
田志偉（河北金勝律師事務(wù)所）
中銀保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司
槐景景
劉月笙

原告馬某松，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省任丘市西環(huán)路辦事處后長洋村6號。
委托代理人田志偉，河北金勝律師事務(wù)所律師。
被告中銀保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司
組織機(jī)構(gòu)代碼:67600051-0
負(fù)責(zé)人趙長儒，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人槐景景、劉月笙，該公司職員。
原告馬某松與被告中銀保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司（以下簡稱“中銀保險(xiǎn)滄州公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬愛敏獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某松的委托代理人田志偉，被告中銀保險(xiǎn)滄州公司委托代理人槐景景、劉月笙，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告在被告處填具保險(xiǎn)單后，雙方之間即形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，是雙方真實(shí)意思表示，本院對此給以認(rèn)定。按照合同約定，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故后，被告應(yīng)當(dāng)在原告投保的保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。雖然原告所有的事故車輛在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，但因事故相對方也為機(jī)動(dòng)車，被告主張?jiān)谫r償時(shí)應(yīng)扣除對方交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償部分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。事故車輛駕駛?cè)宋滟澋尼t(yī)藥費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8206.16元，被告無異議，扣除事故對方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)無責(zé)賠償限額1000元后，由被告在原告投保的機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛?cè)耍┫揞~10000元內(nèi)予以賠償。原告提供事故車輛駕駛?cè)宋滟澒ぷ鲉挝蝗吻鹗杏昊ㄅ_音樂城出具的武贊誤工證明、事發(fā)前三個(gè)月工資證明、營業(yè)執(zhí)照，證明武贊月平均工資7421元，但未提交武贊的勞動(dòng)合同及繳納個(gè)人所得稅的證據(jù)，本院根據(jù)醫(yī)院診斷證明并參照2013年度文化、體育和娛樂業(yè)職工工資33453元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算武贊誤工費(fèi)3717元；原告僅提供了護(hù)理人員潘永芳的身份證，未提交其他相關(guān)證據(jù)，本院根據(jù)潘永芳的戶籍性質(zhì)，參照2013年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20543元／年計(jì)算住院期間10天的護(hù)理費(fèi)570元。上述兩項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)4287元，未超出對方交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元標(biāo)準(zhǔn)。原告主張的冀J9K582的車輛損失37002元、冀JBD889車輛損失2665元被告無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的兩車的現(xiàn)場施救8500元過高，且均提交了正式票據(jù)，本院對此予以采信。鑒定費(fèi)1840元系原告為證明車輛損失情況支出的必要的合理的費(fèi)用，該部分費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、二十三條、六十四條之規(guī)定，判決如下:
被告中銀保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司賠償原告各項(xiàng)損失57213.16元【機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛?cè)耍┫揞~內(nèi)賠償7206.16元（醫(yī)藥費(fèi)7706.16＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500-對方交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)賠償限額1000元）；機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償42142元（車輛損失37002元＋施救費(fèi)3300元＋鑒定費(fèi)1840元）；機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償7865元（車輛損失2665元＋施救費(fèi)5200元）】。
上述給付內(nèi)容，限判決生效后十日內(nèi)給付。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1536元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告在被告處填具保險(xiǎn)單后，雙方之間即形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，是雙方真實(shí)意思表示，本院對此給以認(rèn)定。按照合同約定，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故后，被告應(yīng)當(dāng)在原告投保的保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。雖然原告所有的事故車輛在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，但因事故相對方也為機(jī)動(dòng)車，被告主張?jiān)谫r償時(shí)應(yīng)扣除對方交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償部分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。事故車輛駕駛?cè)宋滟澋尼t(yī)藥費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8206.16元，被告無異議，扣除事故對方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)無責(zé)賠償限額1000元后，由被告在原告投保的機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛?cè)耍┫揞~10000元內(nèi)予以賠償。原告提供事故車輛駕駛?cè)宋滟澒ぷ鲉挝蝗吻鹗杏昊ㄅ_音樂城出具的武贊誤工證明、事發(fā)前三個(gè)月工資證明、營業(yè)執(zhí)照，證明武贊月平均工資7421元，但未提交武贊的勞動(dòng)合同及繳納個(gè)人所得稅的證據(jù)，本院根據(jù)醫(yī)院診斷證明并參照2013年度文化、體育和娛樂業(yè)職工工資33453元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算武贊誤工費(fèi)3717元；原告僅提供了護(hù)理人員潘永芳的身份證，未提交其他相關(guān)證據(jù)，本院根據(jù)潘永芳的戶籍性質(zhì)，參照2013年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20543元／年計(jì)算住院期間10天的護(hù)理費(fèi)570元。上述兩項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)4287元，未超出對方交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元標(biāo)準(zhǔn)。原告主張的冀J9K582的車輛損失37002元、冀JBD889車輛損失2665元被告無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的兩車的現(xiàn)場施救8500元過高，且均提交了正式票據(jù)，本院對此予以采信。鑒定費(fèi)1840元系原告為證明車輛損失情況支出的必要的合理的費(fèi)用，該部分費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、二十三條、六十四條之規(guī)定，判決如下:

被告中銀保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司賠償原告各項(xiàng)損失57213.16元【機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛?cè)耍┫揞~內(nèi)賠償7206.16元（醫(yī)藥費(fèi)7706.16＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500-對方交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)賠償限額1000元）；機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償42142元（車輛損失37002元＋施救費(fèi)3300元＋鑒定費(fèi)1840元）；機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償7865元（車輛損失2665元＋施救費(fèi)5200元）】。
上述給付內(nèi)容，限判決生效后十日內(nèi)給付。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1536元，由被告承擔(dān)。

審判長：馬愛敏

書記員：薛紅偉