上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司。住所地邯鄲市中華南大街58號。
負責(zé)人崔少波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人邢保文，河北現(xiàn)代恒遠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馬某某，系交通事故受害人宋衛(wèi)峰的妻子。
被上訴人（原審原告）宋朝娟，系交通事故受害人宋衛(wèi)峰的兒子。
被上訴人（原審原告）宋朝兵，系交通事故受害人宋衛(wèi)峰的兒子。
被上訴人（原審原告）宋振祥，系交通事故受害人宋衛(wèi)峰的父親。
被上訴人（原審原告）田想連，系交通事故受害人宋衛(wèi)峰母親。
上述被上訴人委托代理人馬青山，河北眾意律師事務(wù)所律師。
原審被告永年縣利安某汽車運輸隊，住所地永年縣迎賓大道成軍汽貿(mào)有限公司。
法定代表人韓成軍，該公司負責(zé)人。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司因交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服河北省永年縣人民法院（2011）永民初字第00303號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，在二審審理期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，依據(jù)原審卷宗材料及當(dāng)事人陳述，二審查明事實與一審查明事實一致。另查明，本案原審法院于2014年3月28日開庭審理。

本院認為，本案所涉交通事故已經(jīng)洛陽市公安局交通警察支隊高速公路交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定高立峰負事故的主要責(zé)任，柏剛負事故的次要責(zé)任，宋衛(wèi)峰、宋江輝不負事故責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對該認定書均沒有提出異議，本院對此予以確認?，F(xiàn)死者宋衛(wèi)峰的近親屬馬某某、宋朝娟、宋朝兵、宋振祥、田想連主張宋衛(wèi)峰因此所造成的損失依法應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部份，雙方都有過錯的，按照各自過錯責(zé)任的比例分擔(dān)責(zé)任。鑒于本案的另一死者宋江輝已經(jīng)將兩份交強險通過法院的判決得到了全額的賠償，現(xiàn)只剩下部分第三者責(zé)任險，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第25條之規(guī)定，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司應(yīng)當(dāng)在其承保的第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)原審判決認定宋衛(wèi)峰的損失為：死亡賠償金410860元、喪葬費19770元、交通費3455元、食宿費2084元、施救費14000元、被撫養(yǎng)人生活費213027元、精神撫慰金50000元，以上共計713196元，扣除另一車輛應(yīng)承擔(dān)的部分，余下?lián)p失472956.8元。原審判決鑒于第三者責(zé)任險只剩余374295元，判決由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司在其剩余第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)并無不當(dāng)。對于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司上訴提出的精神撫慰金5萬元的問題，因第三者責(zé)任險約定精神損害撫慰金不屬于其賠償范圍，故應(yīng)由馬某某、宋朝娟、宋朝兵、宋振祥、田想連自行負擔(dān)，該上訴理由成立。但馬某某、宋朝娟、宋朝兵、宋振祥、田想連剩余損失472956.8元，扣除精神損害撫慰金50000元，仍然超過第三者責(zé)任保險剩余限額，故原審判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司在其剩余第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)并無不當(dāng)。原審判決依據(jù)馬某某、宋朝娟、宋朝兵、宋振祥、田想連提供的交通費、食宿費票據(jù)支持其相關(guān)費用并無不當(dāng)，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司認為所提供的證據(jù)不足，但未能就此提供相反證據(jù)予以推翻，故本院對其該項主張不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定，原審判決支持宋振祥、田想連被扶養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)，且宋振祥、田想連均系非農(nóng)業(yè)戶口，故原審判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司上訴提出：原審判決適用賠償標(biāo)準(zhǔn)錯誤，本次事故發(fā)生于2010年，被上訴人于2011年提起訴訟，并在2011年本案已經(jīng)開庭審理，故原審判決按照2013年統(tǒng)計年度數(shù)據(jù)確定死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費賠償數(shù)額沒有法律依據(jù)。經(jīng)查，本案原審于2014年3月28日開庭審理，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，原審判決適用標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。綜上所述，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省永年縣人民法院（2011）永民初字第00303號民事判決的第（二）項，即：駁回原告其他訴訟請求；
二、變更河北省永年縣人民法院（2011）永民初字第00303號民事判決的第（一）項為：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司于本判決生效之日起十曰內(nèi)賠償馬某某、宋朝娟、宋朝兵、宋振祥、田想連死亡賠償金、喪葬費、交通費等各項損失共計374295元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1965元按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費2070元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　?！『?代理審判員　馬　靜 代理審判員　陳志明

書記員：張翠英