馬某順
蘇耀祖（河北十力律師事務(wù)所廣平分所）
張某某
張某某
張向陽

原告馬某順。
委托代理人蘇耀祖，河北十力律師事務(wù)所廣平分所律師。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣平縣十里鋪鄉(xiāng)席寨村，身份證號:xxxx。
被告張某某。
被告張向陽。
原告馬某順與被告張某某、張某某、張向陽民間借貸糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告馬某順委托代理人、被告張某某、張向陽到庭參加訴訟，
被告張某某經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，被告張某某雖未參加庭審，但是在庭前詢問中對原告主張的事實予以認(rèn)可，被告張某某向原告馬某順
借款事實清楚，被告張某某應(yīng)當(dāng)支付原告1100000元本金及利息，被告按照該約定利息一直支付至2014年8月份，自2014年8月份的利息為逾期利息，應(yīng)不高于銀行同期貸款利率的四倍。借條上沒有約定保證期間，當(dāng)事人對保證期間又未達(dá)成一致意見，按照《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?之規(guī)定，保證期間應(yīng)為6個月，原告在庭審中稱因被告張某某一直向其償還自利息，故一直未向其要求還款，根據(jù)擔(dān)保法解釋第三十條 ?之規(guī)定債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限做了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間故該主張并不影響二保證人的保證期間。故2013年10月15日借款的保證期間應(yīng)當(dāng)為2014年1月15日至2014年7月15日。2013年11月19日借款的保證期間應(yīng)為2014年2月19日至2014年8月19日。保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由原告直接向保證人主張，因被告張某某庭審時表示原告馬某順在保證期間未直接向其主張過保證責(zé)任，原告也沒有證據(jù)證明其在保證期間向被告張某某直接主張過保證責(zé)任。所以被告張某某對兩筆借款免除保證責(zé)任。審理過程中原告馬某順向本院申請不再要求被告張向陽承擔(dān)保證責(zé)任，是在法律允許的范圍內(nèi)對自己權(quán)利所作的處分，不違背法律規(guī)定，也不損害第三人的利益，本院依法予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某自判決生效之日起十日內(nèi)償還原告馬某順借款1100000元及利息（利息自2014年8月份至判決生效之日止按照銀行同期貸款利率四倍計算）
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費16917元由被告張某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告張某某雖未參加庭審，但是在庭前詢問中對原告主張的事實予以認(rèn)可，被告張某某向原告馬某順
借款事實清楚，被告張某某應(yīng)當(dāng)支付原告1100000元本金及利息，被告按照該約定利息一直支付至2014年8月份，自2014年8月份的利息為逾期利息，應(yīng)不高于銀行同期貸款利率的四倍。借條上沒有約定保證期間，當(dāng)事人對保證期間又未達(dá)成一致意見，按照《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?之規(guī)定，保證期間應(yīng)為6個月，原告在庭審中稱因被告張某某一直向其償還自利息，故一直未向其要求還款，根據(jù)擔(dān)保法解釋第三十條 ?之規(guī)定債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限做了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間故該主張并不影響二保證人的保證期間。故2013年10月15日借款的保證期間應(yīng)當(dāng)為2014年1月15日至2014年7月15日。2013年11月19日借款的保證期間應(yīng)為2014年2月19日至2014年8月19日。保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由原告直接向保證人主張，因被告張某某庭審時表示原告馬某順在保證期間未直接向其主張過保證責(zé)任，原告也沒有證據(jù)證明其在保證期間向被告張某某直接主張過保證責(zé)任。所以被告張某某對兩筆借款免除保證責(zé)任。審理過程中原告馬某順向本院申請不再要求被告張向陽承擔(dān)保證責(zé)任，是在法律允許的范圍內(nèi)對自己權(quán)利所作的處分，不違背法律規(guī)定，也不損害第三人的利益，本院依法予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某自判決生效之日起十日內(nèi)償還原告馬某順借款1100000元及利息（利息自2014年8月份至判決生效之日止按照銀行同期貸款利率四倍計算）
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費16917元由被告張某某承擔(dān)。

審判長：李東興
審判員：李巖
審判員：郭妹玲

書記員：栗晴