上訴人（原審被告）：馬某俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。
委托訴訟代理人：王重才，天門市西江法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：陳某某（曾用名陳登紅），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。
委托訴訟代理人：盧愛紅（系陳某某之妻），住湖北省天門市。

上訴人馬某俊因與被上訴人陳某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2015）鄂天門民二初字第00135號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人馬某俊及其委托代理人王重才，被上訴人陳某某及其委托代理人盧愛紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬某俊的上訴請求：請求二審法院撤銷原判，依法改判駁回陳某某的訴訟請求。事實和理由：一、張元平生前未到胞姐張媛媛處投資參股，馬某俊對涉案債務(wù)根本不知情。一審中馬某俊提供陳某某之妻盧愛紅與張元平胞姐張媛媛曾多次發(fā)生資金往來的證據(jù)，充分證明張元平未得到陳某某給付的40萬元借款。一審法院認定張元平向陳某某借款40萬元是為到張媛媛開辦的小額貸款公司投資參股且該債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)缺乏證據(jù)佐證。二、本案借款時間為2012年6月14日，張元平于2012年9月14日非正常死亡，陳某某向人民法院主張權(quán)利的時間為2015年4月29日，已過二年的訴訟時效期間。三、張元平與馬某俊育有馬瑞和馬妍兩個子女，張元平生前未留下任何遺產(chǎn)，但馬瑞和馬妍屬法定繼承人，一審法院未通知馬瑞和馬妍參加本案訴訟，遺漏當(dāng)事人，程序違法。
陳某某辯稱，借款當(dāng)日，馬某俊駕車到陳某某家中取走40萬元，然后到中國農(nóng)業(yè)銀行匯入張媛媛賬戶，馬某俊支付了50元的手續(xù)費。馬某俊匯款時，張元平出具的借條。當(dāng)時馬某俊、張元平、陳某某和盧愛紅在場，事實很清楚，本案債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)。陳某某到一審法院起訴時沒有超過訴訟時效。馬某俊經(jīng)手借款，現(xiàn)張元平去世后，僅需找馬某俊主張償還即可。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
陳某某向一審法院起訴請求：判令馬某俊償還借款40萬元，并按銀行同期貸款利率四倍支付利息至實際還清借款本息之日止。
一審法院認定事實：2012年，馬某俊之妻張元平以需資金到其胞姐張媛媛開辦的小額貸款公司投資參股為由，向陳某某借款40萬元，并于2012年6月14日出具借條一張，載明：“今借陳登紅人民幣肆拾萬元整，張元平，2012年6.14，延期7.14日?！碑?dāng)日張元平向張媛媛銀行賬戶匯款40萬元。張元平因故于2012年9月14日死亡。此后陳某某多次找馬某俊催討借款，馬某俊拒不償還。
一審法院認為，陳某某與張元平之間的借款建立在平等自愿基礎(chǔ)之上，系雙方真實意思表示，合法有效。該筆借款發(fā)生于張元平與陳某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，用于入股張元平胞姐張媛媛的公司，系用于家庭經(jīng)營。馬某俊不能舉證證明上述借款非用于家庭共同生活，故該筆借款應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。張元平現(xiàn)已死亡，應(yīng)由馬某俊承擔(dān)清償責(zé)任。故對陳某某要求馬某俊償還借款本金40萬元的訴訟請求予以支持。馬某俊辯稱借款未實際履行及已過訴訟時效，與事實不符，不予采納。陳某某未提供證據(jù)證實雙方曾對利息有過約定，亦未舉證證明起訴前向馬某俊主張權(quán)利的具體時間，根據(jù)自然人之間借款對支付利息無約定或者約定不明視為不支付利息的規(guī)定，一審法院僅支持從起訴之日起參照中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息。判決：一、馬某俊于判決生效后十日內(nèi)償還陳某某借款40萬元并從2015年4月29日起支付按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息至一審法院確定的履行期限屆滿之日止；二、駁回陳某某的其他訴訟請求。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。合議庭組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

本院認為，本案二審時的爭議焦點是：1、涉案借款是否屬于夫妻共同債務(wù)；2、本案是否已過訴訟時效；3、本案是否遺漏當(dāng)事人。
關(guān)于涉案借款是否屬于夫妻共同債務(wù)的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！鄙姘附杩畎l(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，馬某俊主張涉案借款不屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由馬某俊承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，馬某俊既不能證明涉案借款未用于夫妻共同生活，亦無法證明陳某某與張元平就涉案借款明確約定為張元平的個人債務(wù)，或者涉案借款存在《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償”規(guī)定的情形，因此，一審法院認定涉案借款為夫妻共同債務(wù)得當(dāng)。
關(guān)于本案是否已過訴訟時效的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定：“當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷?！苯?jīng)查，陳某某于2014年4月30日即已向一審法院提交起訴狀，故對馬某俊主張本案已超過訴訟時效的上訴意見不予采納。
關(guān)于本案是否遺漏當(dāng)事人的問題。本案中，陳某某是以涉案債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)而提起的訴訟，并非針對遺產(chǎn)繼承人主張權(quán)利，故張元平與馬某俊的子女不是本案必須參加訴訟的當(dāng)事人，本案一審沒有遺漏當(dāng)事人。
綜上，馬某俊的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7300元，由馬某俊負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　顏　鵬 審　判　員　　汪麗琴 代理審判員　　高　健

書記員：宋捷