原告：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：張嬌嬌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　上列兩原告的共同委托訴訟代理人：岳巍，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　上列兩原告的共同委托訴訟代理人：徐文倩，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海泰某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李強(qiáng)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：吳潔。
　　原告馬某、張嬌嬌與被告上海泰某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰某公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馬某、張嬌嬌的共同委托訴訟代理人岳巍、徐文倩，被告泰某公司的委托訴訟代理人吳潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬某、張嬌嬌向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令泰某公司賠償損失人民幣20萬(wàn)元(以下幣種均為人民幣)。事實(shí)和理由：2016年1月9日，馬某、張嬌嬌與泰某公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，購(gòu)買(mǎi)上海市寶山區(qū)恒高路XXX弄XXX號(hào)XXX層房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋)。合同訂立前，泰某公司宣傳資料上有“底層花園復(fù)式”、“貫通入戶(hù)花園，幸會(huì)四季美景”等表述，且樣板房外附帶有圍墻的獨(dú)立庭院。2017年4月15日，泰某公司向馬某、張嬌嬌交付房屋，但房屋外附帶有圍墻的獨(dú)立庭院被認(rèn)定為違章建筑而拆除，將原有圍墻更換為了綠籬，導(dǎo)致房屋私密性、安全性極大降低，給馬某、張嬌嬌造成損失。
　　泰某公司辯稱(chēng)，泰某公司取得了房屋交付許可證，交付的系爭(zhēng)房屋符合規(guī)定及約定，泰某公司并無(wú)違約，不同意馬某、張嬌嬌的訴請(qǐng)。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2016年1月9日，泰某公司(賣(mài)方、甲方)與馬某、張嬌嬌(買(mǎi)方、乙方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》。約定，乙方向甲方購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋，據(jù)甲方暫測(cè)該房屋建筑面積為125.42平方米，其中套內(nèi)建筑面積為109.41平方米、公用分?jǐn)偨ㄖ娣e為16.01平方米，另有地下附屬面積0平方米，每平方米房屋建筑面積單價(jià)為61,168元，暫定購(gòu)房款總計(jì)為7,671,640元。合同附件二該房屋建筑設(shè)計(jì)及平面圖顯示，入戶(hù)花園部位未納入陰影部分。合同補(bǔ)充條款第十六條約定，甲方承諾遵守本合同約定，未經(jīng)甲方書(shū)面允諾之任何條款，對(duì)合同雙方當(dāng)事人均不具有約束力，該房屋的交房標(biāo)準(zhǔn)和條件以本合同之規(guī)定為準(zhǔn)，本合同未作規(guī)定的以該房屋現(xiàn)狀為準(zhǔn)，有關(guān)該房屋的樣板房、宣傳材料、模型、展示板及廣告僅供乙方參考。合同簽訂后，馬某、張嬌嬌付清了全部購(gòu)房款。
　　庭審中，為證明己方主張，馬某、張嬌嬌向本院提供了購(gòu)房時(shí)的宣傳冊(cè)、照片，證明泰某公司公開(kāi)宣傳系爭(zhēng)房屋外附帶圍墻的獨(dú)立庭院，現(xiàn)圍墻已經(jīng)拆除變?yōu)榫G籬。
　　泰某公司表示庭院圍墻確已經(jīng)變成綠籬。
　　本院認(rèn)為，雙方就系爭(zhēng)房屋簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守。根據(jù)合同的約定內(nèi)容，系爭(zhēng)房屋外的綠化面積并不包含于馬某、張嬌嬌所購(gòu)買(mǎi)的房屋面積中，亦即庭院并非合同標(biāo)的物。且相關(guān)的銷(xiāo)售宣傳資料及樣板房，也難以將其視為泰某公司的實(shí)質(zhì)要約。雖然泰某公司將系爭(zhēng)房屋室外綠地圍墻材質(zhì)由磚墻變?yōu)榫G籬護(hù)欄，但該行為既未構(gòu)成對(duì)商品房預(yù)售合同的違約，同時(shí)也不屬于房屋的建筑設(shè)計(jì)或小區(qū)平面布局的變更行為。但泰某公司作為一家專(zhuān)業(yè)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，在開(kāi)發(fā)、銷(xiāo)售房屋的各個(gè)流程環(huán)節(jié)，均應(yīng)遵守國(guó)家法律法規(guī)、規(guī)章及相關(guān)政策規(guī)定。泰某公司設(shè)置樣板房時(shí)采取磚墻性質(zhì)建造庭院，顯然不當(dāng)。最終，按樣板房樣式建造的系爭(zhēng)房屋之磚墻性質(zhì)的圍墻庭院也因行政機(jī)關(guān)認(rèn)定為違建而被拆除。故泰某公司對(duì)該糾紛產(chǎn)生亦存在過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，泰某公司在拆除磚墻更換為綠籬后，雖未導(dǎo)致系爭(zhēng)房屋在居住使用功能上實(shí)質(zhì)受限，但在私密性、安全性上與磚墻結(jié)構(gòu)相比，還是構(gòu)成了一定程度的影響。本院相信，最初樣板房圍墻采取磚墻結(jié)構(gòu)所形成的整體效果確系購(gòu)房者決定是否購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)同類(lèi)房屋的考慮因素之一。綜上，本院酌情確定泰某公司賠償馬某、張嬌嬌20萬(wàn)元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海泰某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告馬某、張嬌嬌損失20萬(wàn)元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取2,150元，由被告上海泰某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：楊利民

書(shū)記員：鮑仲鈺