馬某某
哈爾濱匯佳商貿(mào)有限公司
吳科技（黑龍江仁元律師事務(wù)所）

原告馬某某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼×××），戶籍地哈爾濱市南崗區(qū)，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
被告哈爾濱匯佳商貿(mào)有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)南勛街408號。
法定代表人尚宇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳科技，黑龍江仁元律師事務(wù)所律師。
原告馬某某與被告哈爾濱匯佳商貿(mào)有限公司（以下簡稱匯佳公司）買賣合同糾紛一案，原告馬某某于2015年8月13日向本院提起訴訟。本院于2015年8月13日受理后，依法由代理審判員劉兆興適用簡易程序，于2015年9月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某某，被告匯佳公司的委托代理人吳科技到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，馬某某為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)，匯佳公司發(fā)表了質(zhì)證意見。
馬某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、北方南勛綜合市場認(rèn)購書，擬證明:馬某某與匯佳公司于2014年9月29日簽訂認(rèn)購書，內(nèi)容是:馬某某（乙方）購買匯佳公司（甲方）的商品房位于哈爾濱市道外區(qū)南勛街408號，北方南勛綜合市場1層1-C32號商鋪，建筑面積約為15.20平方米；按套銷售，總價(jià)款為358814元；乙方應(yīng)在自愿簽訂本認(rèn)購書的同時(shí)，向甲方支付認(rèn)購定金5萬元；付款方式為按揭貸款，購買該物業(yè)享受免2年息（按年利率9.6%），折后價(jià)為289922元；乙方須于2014年10月13日前到甲方處交付首付款、貸款資料（零首付客戶需在成交房款全部貸款到賬后3日內(nèi)退還已交定金）；交付使用日期為2015年4月28日；甲方于交房之日起280個(gè)工作日內(nèi)辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，乙方?jīng)]有選擇“三年后無條件回購”，“三年后無條件回購”可按約定的日期辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)。在雙方簽訂本認(rèn)購書后，乙方如需轉(zhuǎn)讓本認(rèn)本認(rèn)購書中所認(rèn)購的房屋，須書面通知甲方，經(jīng)甲方同意后，由雙方與受讓方共同辦理相關(guān)的轉(zhuǎn)讓手續(xù)，如乙方擅自轉(zhuǎn)讓認(rèn)購房屋導(dǎo)致本認(rèn)購書無法履行的，甲方有權(quán)解除本認(rèn)購書，乙方已支付的定金不予退還，甲方有權(quán)將該商鋪另行出賣第三方，由此產(chǎn)生的一切責(zé)任均由乙方承擔(dān)；乙方在本認(rèn)購書中提供的聯(lián)系電話及通訊地址應(yīng)準(zhǔn)確詳盡，如有更改應(yīng)及時(shí)以書面形式通知甲方，否則甲方所發(fā)出的任何書面郵件均視為乙方已收悉。乙方應(yīng)保證本認(rèn)購書所提供的相關(guān)資料的真實(shí)性和完整性……。
匯佳公司質(zhì)證認(rèn)為:對真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。匯佳公司所售商鋪不存在零首付，關(guān)于馬某某應(yīng)于2014年10月13日前交付首付款并未注明馬某某所述的“零首付客戶需在成交房款全部貸款到賬后3日內(nèi)退還已交定金”，對認(rèn)購書的其他條款無異議。
證據(jù)二、收據(jù)2張，擬證明:馬某某分別于2014年9月28日、29日共向匯佳公司交付購買北方南勛綜合市場1層1-C32號商鋪定金5萬元。
匯佳公司質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
證據(jù)三、北方南勛綜合市場宣傳畫2張，擬證明:匯佳公司在宣傳畫中稱“零首付即可做鋪主，全產(chǎn)權(quán)商鋪、庫房、零首付、無風(fēng)險(xiǎn)”。
匯佳公司質(zhì)證認(rèn)為:有異議，馬某某所稱的宣傳內(nèi)容匯佳公司并不知情，但宣傳畫的右下角處體現(xiàn)“德信隆”全案代理，匯佳公司認(rèn)為此宣傳畫與匯佳公司無關(guān)。
證據(jù)四、名片2張，擬證明:馬某某找到匯佳公司的置業(yè)顧問楊樂后，又聯(lián)系招商銀行的貸款經(jīng)理舒越，舒越稱該房屋無法辦理貸款事宜。
匯佳公司質(zhì)證認(rèn)為:有異議，無法查實(shí)馬某某所述情況是否屬實(shí)。
證據(jù)五、商戶與匯佳公司工作人員的錄音，擬證明馬某某購買的商鋪，匯佳公司稱零首付、做貸款、辦理產(chǎn)權(quán)，但匯佳公司現(xiàn)在無法辦理產(chǎn)權(quán)及貸款。
匯佳公司質(zhì)證認(rèn)為:有異議，關(guān)于辦理產(chǎn)權(quán)及貸款的問題，能否辦理產(chǎn)權(quán)應(yīng)以房產(chǎn)部門書面答復(fù)為準(zhǔn)，不應(yīng)以個(gè)人任意解釋為準(zhǔn)。零首付是否存在，不能以錄像為準(zhǔn)，應(yīng)以雙方同意確認(rèn)簽訂的協(xié)議為準(zhǔn)。
匯佳公司未舉示證據(jù)。
本院確認(rèn):馬某某舉示的證據(jù)一能證明馬某某與匯佳公司于2014年9月29日簽訂位于哈爾濱市道外區(qū)南勛街408號，北方南勛綜合市場1層1-C32號商鋪的市場認(rèn)購書，設(shè)計(jì)建筑面積約為15.20平方米，總價(jià)款為358814元，折后價(jià)為289922元，雙方約定2015年4月28日交付使用等內(nèi)容。馬某某舉示的證據(jù)二能證明馬某某分別于2014年9月28日、29日共向匯佳公司交付購買北方南勛綜合市場1層1-C32號商鋪定金5萬元，匯佳公司無異議。馬某某舉示的證據(jù)三能證明北方南勛綜合市場宣傳畫中稱:“零首付即可作鋪主，全產(chǎn)權(quán)商鋪、庫房、零首付無風(fēng)險(xiǎn)?！瘪R某某舉示的證據(jù)五能證明馬某某購買的商鋪，匯佳公司稱零首付、做貸款、辦理產(chǎn)權(quán)，但匯佳公司現(xiàn)無法辦理產(chǎn)權(quán)及貸款。上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。馬某某舉示的證據(jù)四不能證明其主張的“找過匯佳公司的置業(yè)顧問楊樂及招商銀行的貸款部門經(jīng)理舒越、舒越說過房屋無法辦理貸款事宜”，故本院不予采信。
本院認(rèn)為:依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)”?！吨腥A人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的……”。中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十七條 ?規(guī)定:“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況”。本案中，馬某某與匯佳公司簽訂的哈爾濱市道外區(qū)南勛街408號，北方南勛綜合市場1層1-C32號商鋪的市場認(rèn)購書是雙方的真實(shí)意思表示，對雙方具有法律約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。馬某某于2014年9月28日、29日共向匯佳公司支付定金5萬元，該商鋪應(yīng)于2015年4月28日交付使用，但2015年1月2日發(fā)生火災(zāi)，致使該商鋪毀損滅失，合同目的無法實(shí)現(xiàn)是不可歸責(zé)于雙方的責(zé)任，故匯佳公司應(yīng)將馬某某交付的定金5萬元予以返還。商鋪無法按時(shí)交付不是匯佳公司的責(zé)任。故對于馬某某主張匯佳公司雙倍返還定金10萬元的訴請，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百一十五條 ?、第一百一十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱匯佳商貿(mào)有限公司立即返還原告馬某某交付的購房定金5萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元（原告馬某某已預(yù)交），由原告馬某某負(fù)擔(dān)1250元；由被告哈爾濱匯佳商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)1050元，此款被告哈爾濱匯佳商貿(mào)有限公司于本判決生效后立即給付原告馬某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)”?！吨腥A人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的……”。中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十七條 ?規(guī)定:“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況”。本案中，馬某某與匯佳公司簽訂的哈爾濱市道外區(qū)南勛街408號，北方南勛綜合市場1層1-C32號商鋪的市場認(rèn)購書是雙方的真實(shí)意思表示，對雙方具有法律約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。馬某某于2014年9月28日、29日共向匯佳公司支付定金5萬元，該商鋪應(yīng)于2015年4月28日交付使用，但2015年1月2日發(fā)生火災(zāi)，致使該商鋪毀損滅失，合同目的無法實(shí)現(xiàn)是不可歸責(zé)于雙方的責(zé)任，故匯佳公司應(yīng)將馬某某交付的定金5萬元予以返還。商鋪無法按時(shí)交付不是匯佳公司的責(zé)任。故對于馬某某主張匯佳公司雙倍返還定金10萬元的訴請，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百一十五條 ?、第一百一十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱匯佳商貿(mào)有限公司立即返還原告馬某某交付的購房定金5萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元（原告馬某某已預(yù)交），由原告馬某某負(fù)擔(dān)1250元；由被告哈爾濱匯佳商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)1050元，此款被告哈爾濱匯佳商貿(mào)有限公司于本判決生效后立即給付原告馬某某。

審判長：董益峰
審判員：劉兆興
審判員：康軼橋

書記員：付慶聃