原告：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫正杰，上海孫正杰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫吉爾，上海孫正杰律師事務所律師。
　　被告：上海溪耀貿易有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：孫麗平，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：蘇雅清，上海申如律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張月菊，上海申如律師事務所律師。
　　原告馬某某與被告上海溪耀貿易有限公司委托合同糾紛一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法適用簡易程序于2019年9月11日、10月23日兩次公開開庭進行了審理。原告馬某某的委托訴訟代理人孫正杰、被告上海溪耀貿易有限公司的委托訴訟代理人蘇雅清和張月菊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告馬某某向本院提出訴訟請求：被告支付原告天津裝修工程墊付款391,608.21元；被告償付原告以391,608.21元為本金，從2017年1月1日計算至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算的利息損失。事實和理由：原、被告雙方系委托合同關系。2016年11月至2017年1月期間，被告承接天津市武清區(qū)大光明商場的裝修工程，原告負責該工程。在工程施工期間，原告為被告墊付相關材料款、工人工資、保險費及傷者的醫(yī)療費等。被告已收到工程款，但拒絕原告的報銷要求，經交涉未果，故提起訴訟。
　　被告上海溪耀貿易有限公司辯稱，原、被告之間不存在委托合同關系，雙方僅為公司和股東關系。被告確實承接天津市武清區(qū)大光明商場的裝修工程，但被告已將該工程外包，與原告不存在任何關系，不存在股東墊款的情況，原告無證據(jù)證明訴請金額是其墊付的，要求駁回原告的訴請。
　　本院經審理認定事實如下：2016年11月，被告承接天津市武清大光明商場裝修工程，合同金額為3,494,400元。同時被告為其工作人員投?！肮椭鳠o憂”團體組合保險等，保險單上注明原告系被告方聯(lián)系人，交費方式為銀行轉賬。2017年6月，原告和案外人楊某與被告法定代表人尚玉茹聯(lián)系并遞交工程費用申請表，被告法定代表人尚玉茹表示核算后統(tǒng)計一下需報銷多少錢。2017年9月，被告法定代表人要求原告歸還向公司借款300,000元，原告則要求被告法定代表人退出公司由其接手后續(xù)事宜。2018年8月3日，案外人王某向被告等提起提供勞務者受害責任糾紛案的訴訟，案號為(2018)滬0120民初17321號，即王某從2016年11月29日起至被告承接的天津市武清大光明商場工地上工作，在2016年12月6日施工過程中受傷要求賠償損失，期間王某曾向被告借款30,000元用于治療，借款協(xié)議由原告(出借負責人)代表被告簽署。2019年2月22日，本院對上述案件作出判決，即被告賠償王某損失117，091.07元，扣除被告已付款30,000元，尚應支付87,091.07元。2019年5月5日，被告向原告提起民間借貸糾紛案的訴訟，案號為(2019)滬0110民初8162號，即要求原告歸還借款300,000元并承擔利息損失。原告在該案中辯稱其為被告公司股東，同時還存在勞動關系，收取的300,000元并非借款，而是業(yè)務備用金，在王某案中為被告墊付律師費20,000元。被告則同意律師費在借款中扣除。2019年6月12日，上海市楊浦區(qū)人民法院判決原告歸還被告借款280,000元(已扣除律師費20,000元)并償付利息損失。原告不服提起上訴并稱原、被告之間存在事實勞動關系，所謂的借款實際是業(yè)務備用金，應作為勞動爭議處理。2019年8月1日，上海市第二中級人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判決。嗣后，原、被告雙方的矛盾未化解，以致涉訟。
　　另查明，被告于2016年10月31日經工商注冊設立，股東為原告、尚玉茹和徐菊釵，法定代表人為尚玉茹，2017年9月11日被告股東變更，由尚玉茹和徐菊釵變更為孫麗平，原告在被告處擔任監(jiān)事職務。原告另案向被告提起公司解散糾紛之訴，案號為(2019)滬0120民初17103號。
　　在審理期間，原告將案由變更為無因管理糾紛，經本院釋明相關風險，原告堅持上述意見。原告確認：原告和楊某系男女朋友關系，天津裝修工程系原告和楊某聯(lián)系承接，楊某也是該工程的負責人，原告和楊某與被告之間不存在承包合同關系等；王某案中的30,000元系原告墊付后，被告再支付給原告，原告曾要求將其它相關費用進行報銷處理，相關費用只有票據(jù)，無付款憑證，均系現(xiàn)金支付，而王某案尚有醫(yī)療費等未處理，但被告拒絕予以報銷；就本案相關糾紛此前未申請勞動仲裁，也未提起勞動合同糾紛訴訟。被告確認：原、被告雙方之間并無委托合同關系，也不存在無因管理；原告和楊某系男女朋友關系，楊某與被告原法定代表人老公是朋友關系，但并非被告員工，被告未為原告和楊某交納社保，被告與原告和楊某之間不存在承包合同關系等；王某案30,000元系由被告支付給原告后，原告再代表公司支付給王某，不存墊付事宜；原告此前未提出報銷事宜。
　　以上事實，由民事判決書、保險單、戶籍工商資料及庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，經庭審質證，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。根據(jù)相關規(guī)定，無因管理是指未受他人委托，也無法律上的義務，為避免他人利益受損而自愿為他人管理事務或提供服務的事實行為。本案中，原告認為原、被告雙方之間存在無因管理關系，但根據(jù)相關證據(jù)及雙方當事人的陳述，原告系被告的股東，在被告處擔任監(jiān)事之職，同時作為被告的聯(lián)系人、出借款項的負責人、支付律師費的代表等身份參與被告的日常公司經營活動，本案的實質是雙方為費用的報銷問題產生爭議，故現(xiàn)原告以無因管理糾紛為案由提起本案訴訟于法無據(jù)，經本院釋明后，原告堅持其訴請案由拒絕作出變更，因此對原告基于無理管理糾紛為案由提出的相關訴請，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告馬某某的訴訟請求。
　　案件受理費7,814元，減半收取計3,907元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧煜麟

書記員：王春陽