原告馬繼，個體戶。
委托代理人孟祥峰，黑龍江省弘義律師事務(wù)所律師。
被告金某道環(huán)境建設(shè)集團有限公司。
法定代表人黃敏，職務(wù)董事長。
委托代理人彭彥斌。
委托代理人田江紅。
委托代理人馮禹，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。

原告馬繼與被告金某道環(huán)境建設(shè)集團有限公司（以下簡稱金某道公司）建筑設(shè)備機械租賃合同糾紛一案，本院于2016年2月4日立案受理，依法適用簡易程序，由代理審判員趙海峰獨任審判，于2016年2月24日、2016年3月4日公開開庭進行了審理。原告馬繼委托代理人孟祥峰，被告金某道環(huán)境建設(shè)集團有限公司委托代理人彭彥斌、田江紅、馮禹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，該份證據(jù)符合客觀性、真實性，對該證據(jù)的效力予以確認。
證據(jù)二、2014年5月15日出具的欠據(jù)一份，證明被告租賃原告的鏟車形成的租賃費用未給付原告。
被告質(zhì)證認為，對該份證據(jù)的真實性無異議，當時給原告4,000.00元了。
本院認為，被告對該份證據(jù)的真實性沒有異議，故對該份證據(jù)予以采信。
被告提供如下證據(jù)：
2016年2月28日，田江紅與陶連德（與田江紅是朋友關(guān)系）的電話錄音，證明田江紅已經(jīng)向原告馬繼支付了4,000.00元機械租賃費用，證明雇傭馬繼施工的是田江紅個人，不是被告金某道公司。
原告質(zhì)證認為，田江紅是金某道公司的員工，其履行的義務(wù)是職務(wù)行為不是個人行為。被告交付給原告4,000.00元與本案中這筆欠款不是一筆錢。這個4,000.00元原告認可，但并不是償還欠據(jù)中的欠款。
本院認為，該份證據(jù)內(nèi)容單一，對無其它相關(guān)證據(jù)相佐證的證言部分不予采信。對被告自認曾給付原告4,000.00元租賃費用的證言部分予以采信。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本案確定如下事實：
2014年4月20日，原告馬繼與被告金某道公司簽訂一份機械租賃合同書，約定被告金某道公司租賃原告50C裝載機(鏟車)一臺，月租費為17,000.00元，后被告金某道公司建碾公路繁富段B1標段項目經(jīng)理部項目經(jīng)理田江紅于2014年5月15日為原告出具了欠據(jù)一份，證明被告金某道公司欠原告租賃費14,000.00元。另查，原、被告都承認租賃物共租賃了20多天，被告金某道公司曾給付原告租賃費4,000.00元。
本院認為，合法的租賃關(guān)系受法律保護。被告租賃原告的裝載機，并約定了月租費、工作范圍、崗位管理等等條款，就應(yīng)當嚴格按照合同約定的條款進行履行，被告欠付租賃費的行為侵害了原告的合法利益，故對原告請求給付租賃費的訴訟請求應(yīng)予支持。原告當庭承認被告曾給付原告租賃費4,000.00元，但否認與本案租賃費有關(guān)聯(lián)，卻未提供有效證據(jù)予以證實，故本院對被告曾給付原告裝載機租賃費4,000.00元這一事實予以采信。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百一十七條、第二百二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告金某道環(huán)境建設(shè)集團有限公司在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告馬繼租賃費10,000.00元；
二、駁回原告馬繼的其他訴訟請求。
案件受理費150.00元，減半收取75.00元，由被告金某道環(huán)境建設(shè)集團有限公司負擔(dān)50.00元，由原告馬繼負擔(dān)25.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

代理審判員　　趙海峰

書記員：趙梓汛