原告：馬紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，戶籍地江西省樂平市，現(xiàn)住河北省三河市。
委托代理人：李炳杰，北京市逢時律師事務(wù)所律師。
被告：秦皇島市北戴河圣海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司古某分公司，住所地唐山市古某區(qū)古趙路南側(cè)，辦公地點金山首府售樓處。
法定代表人：劉楓，該公司經(jīng)理。
委托代理人：湯小立，河北東明律師事務(wù)所律師。
被告：珠海市泰某物業(yè)代理有限公司，住所地珠海市斗門區(qū)井岸鎮(zhèn)新民路118號內(nèi)301號。
法定代表人：鄭娟，該公司經(jīng)理。
委托代理人：蔣子軍，河北東明律師事務(wù)所律師。
被告：唐山華偉房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地唐山市古某區(qū)玉田縣帥府小區(qū)1#公建10#門市。
法定代表人：鄭愛國，該公司經(jīng)理。
委托代理人：蔣子軍，河北東明律師事務(wù)所律師。
被告：三河市興達(dá)置業(yè)房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊開發(fā)區(qū)京哈路南側(cè)，燕郊糧庫西側(cè)。
法定代表人：果士紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉海峰，系該公司法務(wù)。
被告：黃書義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省太康縣，現(xiàn)住三河市。

原告馬紅某訴被告秦皇島市北戴河圣海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司古某分公司（以下簡稱圣海古某分公司）、珠海市泰某物業(yè)代理有限公司（以下簡稱珠海泰某公司）、唐山華偉房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱唐山華偉公司）、三河市興達(dá)置業(yè)房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱三河興達(dá)公司）、黃書義房屋買賣合同糾紛，本院于2018年8月13日立案后，被告珠海泰某公司提出管轄權(quán)異議，本院作出駁回管轄權(quán)異議裁定，被告珠海泰某公司不服提起上訴，唐山市中級人民法院作出（2018）冀02民轄終492號民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。2018年9月26日，原告馬紅某申請撤回對付威的起訴，本院予以準(zhǔn)許。本案在審理過程中，發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，將本案轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年3月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬紅某的委托代理人李炳杰，被告圣海古某分公司的委托代理人湯小立，被告珠海泰某公司及唐山華偉公司的委托代理人蔣子軍到庭參加訴訟，被告三河興達(dá)公司、黃書義經(jīng)本院依法送達(dá)開庭傳票無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告馬紅某向本院提出如下訴訟請求：1、判令被告立即退還原告人民幣70000元整，各被告之間承擔(dān)連帶責(zé)任；2、判令被告向原告支付利息（以70000元為基數(shù)，按照中國人民銀行公布的同期企業(yè)貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，自2016年11月1日起計算至付清之日）；3、由被告承擔(dān)案件訴訟費用。事實和理由：2016年10月31日原告來到被告秦皇島市北戴河圣海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“圣海公司”）位于唐山市××區(qū)”住宅小區(qū)售樓處。被告圣海古某分公司的工作人員向原告介紹了金山首府住宅小區(qū)的在售房屋情況，并說房屋是現(xiàn)房銷售，且可以零首付購買。原告提出想要零首付購買，被告圣海古某分公司的工作人員要求必須先行支付70000元的電商款才能享受相關(guān)優(yōu)惠，才能購買房屋，并稱這是開發(fā)商的統(tǒng)一規(guī)定，不然就不能購房。原告在被告圣海古某分公司工作人員帶領(lǐng)下在金山首府售樓處的財務(wù)柜臺刷銀行卡支付了70000元，但刷卡單顯示的收款人是被告唐山華偉公司，給原告開具的收據(jù)上蓋的章是被告珠海泰某公司的印章。原告提出質(zhì)疑，圣海古某分公司工作人員解釋稱：這都是開發(fā)商安排的，都得這么做，唐山華偉公司和珠海泰某公司的法定代表人都是鄭愛國，都是一回事。付完款后，被告圣海古某分公司工作人員讓原告回去等消息。之后原告催促辦理購房手續(xù)時，被告圣海古某分公司工作人員先是一直推脫讓等等，后來就說是零首付不行了，至少需要支付30%的首付，他們給做成高評估才能申請銀行貸款購房。被告圣海古某分公司缺乏基本的誠信，不斷的欺騙原告，使原告無法購買房屋，也不和原告簽訂任何用于購買房屋的協(xié)議，圣海古某分公司的行為已經(jīng)嚴(yán)重違約、違法，依法應(yīng)當(dāng)退還已經(jīng)收取原告的70000元。2017年8月份原告向唐山市古某區(qū)人民法院提起訴訟，經(jīng)法院調(diào)解，被告圣海古某分公司責(zé)成被告珠海泰某公司、被告三河興達(dá)公司及其員工向原告出具承諾書，承諾2017年11月22日前向原告退回70000元，隨后原告撤訴。但各被告再次違約，沒有履行承諾。被告唐山華偉公司和珠海泰某公司作為收款的收取方和開票方，依法應(yīng)當(dāng)作為退款的直接責(zé)任主體。被告三河興達(dá)公司及其三員工作為出具承諾書的出具者依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)特訴至貴院。請依法盡快支持原告的訴訟請求。
被告圣海古某分公司辯稱，根據(jù)原告的起訴，我方提出以下答辯意見一、本案屬于房屋買賣合同糾紛，我方與原告并沒有形成房屋買賣關(guān)系，之間沒有簽房屋買賣合同，與原告沒有發(fā)生房屋買賣合同糾紛；二、我方既沒有要求原告支付7萬元，更沒有收取原告7萬元，也未承諾零首付；三、我方并沒有委托任何單位收取原告款項，原告支付的7萬元既沒有轉(zhuǎn)入我方賬戶，我方也沒有給原告出具收據(jù)，原告要求我方返還人民幣7萬元并支付利息沒有事實和法律依據(jù)，請人民法院駁回原告對我方的訴訟請求。
被告珠海泰某公司辯稱，一、因服務(wù)費引起的糾紛并非本案的審理范圍，將答辯人列為本案被告，主體不適格。第一，本案的案由為房屋買賣合同糾紛，應(yīng)圍繞著房屋買賣合同的訂立、履行引起的爭議，在房屋買賣雙方之間進(jìn)行審理和判決。本案中出售房屋的一方為圣海古某分公司，購買房屋的一方為原告。答辯人并非上述房屋買賣關(guān)系的主體一方，僅為房產(chǎn)中介公司。只可能成為居間服務(wù)合同糾紛的主體，不能成為房屋買賣合同糾紛的主體。第二，收款收據(jù)上明確的記載著“2016年10月31日，今收到馬紅某交來金山首府19-5-101服務(wù)費”，可見收費項目為服務(wù)費，并非購房款。第三，就服務(wù)費的收取主體、數(shù)額等事實，與房屋買賣合同糾紛并非同一法律關(guān)系，均屬于居間服務(wù)合同糾紛審理的范圍。故就服務(wù)費所引起的糾紛，并非本案的審理范圍，與本案無關(guān)。二、原告與答辯人沒有合同關(guān)系，無權(quán)向答辯人主張權(quán)利。本案中與原告存在中介合同關(guān)系的單位是被告三河興達(dá)公司，答辯人僅與該公司存在合同關(guān)系，與原告并不存在居間服務(wù)關(guān)系，理由如下：第一，原告將三河興達(dá)公司及其相關(guān)人員付威、黃書義列為本案被告，可見該公司及上述二人為原告提供了房源并帶領(lǐng)原告到古某區(qū)看房，說明原告與三河興達(dá)公司、付威、黃書義存在著居間服務(wù)合同關(guān)系。根據(jù)合同相對性的原則，原告應(yīng)當(dāng)向該公司或者上述二人主張權(quán)利。第二，在整個房屋銷售的過程中，答辯人與本案被告三河興達(dá)公司存在合同關(guān)系，包括為該公司人員帶去看房的相關(guān)人員提供講解等相關(guān)事宜，該公司向答辯人支付相關(guān)費用，故答辯人與原告并不存在任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系。第三，2017年9月22日付威、黃書義、劉亮三人代表三河興達(dá)公司為原告出具的《承諾書》已經(jīng)充分說明了原告與該公司存在著居間服務(wù)合同糾紛，答辯人僅是與三河興達(dá)公司存在實際上的合同關(guān)系，實際收款人并非答辯人。第四，答辯人開具收款收據(jù)屬于代替三河興達(dá)公司為原告開具票據(jù)，并不能因此作為認(rèn)定答辯人與原告存在合同關(guān)系的依據(jù)。三、三河興達(dá)公司已經(jīng)按約履行了居間服務(wù)合同義務(wù)。第一，位于××區(qū)房屋系現(xiàn)房，且各項銷售手續(xù)齊全。第二，三河興達(dá)公司為原告提供房源信息并為原告負(fù)擔(dān)車費和食宿費到達(dá)古某金山首府后，為原告提供了全程的講解、看房等服務(wù)后（購買答辯人的服務(wù)）,才促成了原告購買金山首府19-5-101號的房屋，并簽訂了《商品房買賣合同》（合同號為20161109204）。經(jīng)原告口頭提出并認(rèn)可，實際簽署合同的人員為原告的哥哥馬紅彬。至此雙方服務(wù)合同已經(jīng)履行完畢，有權(quán)按約獲得相關(guān)服務(wù)費用，原告也自愿交納了相關(guān)服務(wù)費用7萬元。第三，一是原告交納服務(wù)費購買的房號與馬紅彬簽訂合同的房號為同一套房屋。二是馬紅彬交納購房款的時間與原告交納服務(wù)費的時間基本相同。上述事實可以說明原告接受中介服務(wù)后，經(jīng)原告認(rèn)可并口頭提出，以馬紅彬的名義購買并簽訂了相關(guān)合同。馬紅彬為接受權(quán)利的受讓方，權(quán)利轉(zhuǎn)讓方為原告。故原告在訴狀中所述并非客觀事實。第四，收款收據(jù)上明確的寫明了“服務(wù)費”，如果原告不認(rèn)可，當(dāng)時就會提出異議拒絕交納。原告主動接受服務(wù)并交納服務(wù)費的行為是對雙方口頭服務(wù)合同的認(rèn)可，也是對答辯人代三河興達(dá)公司收取服務(wù)費的認(rèn)可。第五，三河興達(dá)公司履行完畢服務(wù)義務(wù)后，原告再行提出退還服務(wù)款項，既無事實根據(jù)又無法律依據(jù)。四、原告應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)退房后引起的一切責(zé)任。第一，《商品房買賣合同》已經(jīng)于2016年11月17日在唐山市古某區(qū)房產(chǎn)交易中心備案并網(wǎng)簽，合同已經(jīng)依法成立并生效，雙方應(yīng)當(dāng)按約履行合同。第二、合同生效后，馬紅彬又再行提出撤銷上述備案網(wǎng)簽合同，事由為“銀行信用問題，無法申請貸款”，可見合同撤銷的原因在于馬紅彬個人，與答辯人及其他公司的服務(wù)均無關(guān)，據(jù)此引起的相關(guān)后果應(yīng)當(dāng)由馬紅彬和原告自行承擔(dān)。五、原告參與炒房的行為不應(yīng)得到保護(hù)。第一，原告的住所在江西省樂平市，其工作地點、經(jīng)常居住地均不在古某區(qū)，可見原告購房的目的并非為了自己居住使用，而是為了投資，簡言之原告就是想通過炒房獲得利益。第二，因房價在2017年開始漲勢緩慢，故原告才提出的退房。第三，我國法律保護(hù)的是公民的合法民事行為，因原告炒房的行為已經(jīng)違背政府提出的“房子是用來住的，不是用來炒的”這一價值取向，故因炒房為其帶來的一切損失后果應(yīng)當(dāng)由原告自己承擔(dān)，不應(yīng)受到法律的保護(hù)。綜上，請人民法院駁回原告對答辯人的起訴或者訴請。
被告唐山華偉公司辯稱，本案與華偉公司無關(guān)，僅是曾向珠海泰某公司出借了收款工具，款項早已支付給珠海泰某公司，因此要求唐山華偉公司承擔(dān)責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。
被告三河興達(dá)公司未到庭參加訴訟，但提交書面答辯狀辯稱，一、針對被答辯人的第一項、第二項訴訟請求，答辯人不同意承擔(dān)連帶責(zé)任以及支付利息。因為答辯人從未收取被答辯人7萬元款項，也從未承諾對實際收款方的還款責(zé)任進(jìn)行擔(dān)保。二、針對被答辯人的第三項訴訟請求，答辯人不同意支付訴訟費用，因答辯人與本案無關(guān)。三、針對被答辯人的事實與理由部分，被答辯人已經(jīng)明確指出實際收款方系唐山華偉公司，收據(jù)上蓋的章是珠海泰某公司。對于被答辯人提到在2017年8月份，圣海古某分公司責(zé)成三河興達(dá)公司出具承諾書的情況并不屬實，因為我公司并未在當(dāng)時出具承諾書，也未承諾在債務(wù)人不還款的情況下由答辯人去承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，答辯人無需承擔(dān)返還7萬元以及利息、訴訟費的義務(wù)。
被告黃書義未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：一、原告馬紅某提交原告付款7萬元的憑證，一部分是銀聯(lián)的回執(zhí)，一部分是收據(jù)，顯示收款方是被告唐山華偉有限公司，收據(jù)的蓋章是珠海泰某公司。證明原告按照第一被告的要求支付了7萬元，第一被告安排第二被告開具了收據(jù)，安排第三被告進(jìn)行了收款。經(jīng)審查，該銀聯(lián)的回執(zhí)載明原告馬紅某向被告唐山華偉公司支付7萬元，收據(jù)載明“今收到馬紅某金山首府19-5-101服務(wù)費7萬元”，收據(jù)加蓋被告珠海泰某公司財務(wù)專用章，本院對該組證據(jù)的真實性，予以采信。二、原告馬紅某提交承諾書一張及付威、黃書義身份證復(fù)印件，該承諾書載明“馬紅某購買金山首府19-5-101房屋，由于國家政策原因，導(dǎo)致追加首付，個人追加不了，現(xiàn)申請退房，珠海市泰某物業(yè)代理有限公司與三河興達(dá)置業(yè)房產(chǎn)有限公司同意在兩個月內(nèi)退還所交費用柒萬元整（70000），個人承諾與秦皇島市北戴河圣海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司無關(guān)”，落款處由付威、黃書義、劉亮簽字。經(jīng)審查，該三人出具承諾書時，沒有被告珠海泰某公司、三河興達(dá)公司的授權(quán)委托書，事后被告珠海泰某公司、三河興達(dá)公司對此事未進(jìn)行追認(rèn)，且該承諾書內(nèi)容亦未提及由出具承諾的人即被告黃書義承擔(dān)還款責(zé)任，故承諾書對被告珠海泰某公司、三河興達(dá)公司、黃書義均不發(fā)生法律效力。三、原告馬紅某提交一組工商登記信息，唐山華偉公司和珠海泰某公司的工商注冊信息，信息顯示該兩個公司的股東及法人都是鄭愛國。證明唐山華偉公司和珠海泰某公司股東和法人一致，基于本案的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)審查，被告珠海泰某公司與唐山華偉公司均為有限責(zé)任公司，珠海泰某公司法定代表人已變更為鄭娟，股東是否一致、法定代表人是否一致，不影響兩個公司獨立承擔(dān)責(zé)任，故本院對原告馬紅某的證明目的，不予采信。四、被告圣海古某分公司提交國有土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)施工規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、商品房預(yù)售許可證，證明我方具有售房資格。本院對被告圣海古某分公司提交的該證據(jù)予以采信。五、被告圣海古某分公司提交退房申請，證明曾與馬紅彬簽訂的房屋買賣合同合法有效，解除合同的原因在于馬紅彬的個人申請，在這起房屋買賣關(guān)系中，雙方權(quán)利義務(wù)已經(jīng)清結(jié)，不應(yīng)就同一房號再引起原告對我方的訴訟。經(jīng)審查，申請載明退款人姓名為馬紅彬，退房申請有馬紅彬簽字，本院對該證據(jù)予以采信。六、被告珠海泰某公司、唐山華偉公司提交商品房買賣合同撤銷備案申請表，記載購房人是馬紅彬，馬紅某已經(jīng)將購買首府小區(qū)19-5-101號的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了馬紅彬，其權(quán)利轉(zhuǎn)讓后馬紅某的主體資格喪失，提起本案訴訟，主體不適格。該證據(jù)記載撤銷的事由：由于銀行信用的問題無法申請貸款，與馬紅彬?qū)嶋H存在居間合同的中介機(jī)構(gòu)已經(jīng)履行完畢中介義務(wù)，未辦理銀行手續(xù)的原因在于馬紅彬自身，與中介無關(guān)，因此原告的主張不能成立。經(jīng)審查，該申請載明因銀行信用問題，無法申請貸款，馬紅彬簽字摁手印，故本院對該證據(jù)予以采信，對原告馬紅某稱并不是銀行信用原因，是被告承諾零首付無法實現(xiàn)才導(dǎo)致合同解除的質(zhì)證意見不予采納。七、原告馬紅某當(dāng)庭提交馬紅彬票據(jù)。經(jīng)審查，該證據(jù)載明收到馬紅彬19-5-101公維8488元、房款4613元，該證據(jù)加蓋圣海古某分公司財務(wù)專用章，本院對該證據(jù)予以采信。被告三河興達(dá)公司、黃書義未到庭參加訴訟，視為對自己舉證、質(zhì)證權(quán)利的放棄。
根據(jù)以上當(dāng)事人陳述及對證據(jù)的分析認(rèn)證，查明事實如下：被告圣海古某分公司負(fù)責(zé)開發(fā)位于唐山市古某區(qū)的金山首府項目，原告馬紅某欲購買涉案金山首府19-5-101房屋，向被告唐山華偉公司支付7萬元，被告珠海泰某公司向原告馬紅某開具收據(jù)，該收據(jù)載明“今收到馬紅某金山首府19-5-101服務(wù)費7萬元”，收據(jù)加蓋被告珠海泰某公司財務(wù)專用章。后來，原告馬紅某的哥哥馬紅彬出資購買了涉案房屋，并簽署商品房買賣合同，馬紅彬交納涉案房屋的公共維修基金8488元、房款4613元。之后馬紅彬因無法申請貸款，要求撤銷商品房買賣合同備案，《商品房買賣合同撤銷備案申請表》載明購房人為馬紅彬，房屋坐落金山首府小區(qū)19幢05單元101號，因銀行信用問題，無法申請貸款，該申請獲被告圣海古某分公司、唐山市古某區(qū)房產(chǎn)交易中心同意。2017年9月15日，馬紅彬提出《退房申請》，載明馬紅彬申請退房，退房人姓名為馬紅彬，被告圣海古某分公司已經(jīng)將相應(yīng)款項返還給馬紅彬。馬紅某因所交納的7萬元服務(wù)費引發(fā)糾紛。
另查明，被告圣海公司于2013年5月28日獲得冀唐古國用（2013）第0306號土地使用權(quán)證，于2011年6月24日獲得冀唐古國用（2011）第0170號土地使用權(quán)證，于2011年6月27日獲得地字第130204201105503號建設(shè)用地規(guī)劃許可證，于2013年4月25日獲得地字第130204201305285號建設(shè)用地規(guī)劃許可證，于2013年12月10日獲得建字第130204201306989、130204201306990號建設(shè)工程規(guī)劃許可證，于2014年3月24日獲得編號古建施字第【2014】0014號、0015號建筑工程施工許可證，于2014年6月12日獲得（唐）房預(yù)售證第1197號商品房預(yù)售許可證。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原告馬紅某向被告唐山華偉公司支付7萬元，被告珠海泰某公司為原告馬紅某開具金山首府19-5-101號7萬元服務(wù)費的收據(jù)。在庭審中，原告馬紅某不能明確其主張的7萬元款項的性質(zhì)是購房款還是服務(wù)費，但其訴狀中明確本案案由是房屋買賣合同糾紛，而原告馬紅某提交的收據(jù)上載明“今收到馬紅某金山首府19-5-101服務(wù)費7萬元”，顯然沒有算作房款，故應(yīng)認(rèn)為該7萬元款項為中介服務(wù)費，因服務(wù)費引起的糾紛不屬于本案房屋買賣合同糾紛審理的范圍。原告馬紅某與各被告雖然沒有簽訂居間服務(wù)合同，但被告唐山華偉公司收取馬紅某支付的服務(wù)費，珠海泰某公司開具收據(jù)，雙方已經(jīng)形成事實上的居間服務(wù)關(guān)系，最終馬紅某的哥哥馬紅彬與被告圣海古某分公司就涉案房屋簽訂了商品房買賣合同，并支付金山首府19-5-101號房屋的公共維修基金8488元、房款4613元，因馬紅彬無法辦理貸款，提出退房申請，被告圣海古某分公司已將相應(yīng)的公共維修基金、房款退還馬紅彬，但未收取該7萬元服務(wù)費，故原告馬紅某要求被告圣海古某分公司返還7萬元服務(wù)費的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。原告馬紅某主張退房的事由是被告承諾的零首付無法實現(xiàn)，但其未能提交相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采信。三河興達(dá)公司的員工付威、黃書義、劉亮未經(jīng)公司授權(quán)，無權(quán)代表三河興達(dá)公司、珠海泰某公司承諾退還7萬元，且事后也未得到該公司的追認(rèn)，該承諾書未加蓋公司印章不具有法律效力。唐山華偉公司所收取的7萬元系服務(wù)費并非購房款，故原告以房屋買賣合同糾紛為由要求被告三河興達(dá)公司、珠海泰某公司及黃書義、唐山華偉公司返還該7萬元服務(wù)費，理據(jù)不足，不予支持。但原告可以居間合同為由另行解決該7萬元服務(wù)費的糾紛。關(guān)于被告珠海泰某公司、被告唐山華偉公司稱馬紅某已經(jīng)將購買金山首府19-5-101房屋的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了馬紅彬，原告提起訴訟的主體不適格，因7萬元服務(wù)費系原告馬紅某交付，故對該意見本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第二百四十一條規(guī)定，判決如下：

駁回原告馬紅某的訴訟請求。
案件受理費1550元，由原告馬紅某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 晁陽
審判員 么偉利
人民陪審員 陳宗正

書記員： 笪鑫慧