原告：馬某某，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬洪濤，京衡律師集團上海事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫夢嫻，京衡律師集團上海事務(wù)所律師。
　　被告：上海疏爵資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：萬玉華，執(zhí)行董事。
　　被告：上海貝某金融信息服務(wù)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：丁正一，執(zhí)行董事。
　　被告：趙輝，男，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　第三人：上海匯付數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)宜山路XXX號XXX棟XXX樓。
　　法定代表人：周曄，董事長。
　　原告馬某某與被告上海疏爵資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱疏爵公司)、被告上海貝某金融信息服務(wù)有限公司(以下簡稱貝某公司)、被告趙輝及第三人上海匯付數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司(以下簡稱匯付公司)借款合同糾紛一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法適用普通程序?qū)徖?。因被告疏爵公司、被告貝某公司、被告趙輝下落不明，本院于2019年7月16日對三被告公告送達起訴書副本、開庭傳票等訴訟文書。
　　原告馬某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告疏爵公司、被告貝某公司共同返還原告借款本金及利息共計112,531元并按照每日借款本金102,275元的千分之一計算加收逾期利息直至所有款項結(jié)清為止(自2018年11月28日至2019年6月5日的利息為19,329.98元)；2.被告趙輝對被告疏爵公司、被告貝某公司的全部支付義務(wù)承擔連帶擔保責任，并要求三被告承擔本案訴訟費。
　　事實與理由：被告疏爵公司因經(jīng)營需要通過被告貝某公司向原告借款102,275元，原告通過第三人匯付公司的支付平臺向被告疏爵公司轉(zhuǎn)賬支付了上述金額。2018年6月5日，原告與被告貝某公司、被告趙輝另行簽署書面借款協(xié)議，明確上述借款由被告貝某公司償還原告本金及利息，被告趙輝為保證人。在三方簽訂的借款協(xié)議中明確原告出借款本金為102,275元，借款年化利率為10%，借款期限自2017年11月26日至2018年11月27日止。三方共同確定，2018年11月27日，被告貝某公司一次性支付借款本金及利息共計112,531元，由被告趙輝對上述借款的本金及利息承擔無限連帶責任。此外，上述三方簽訂的借款協(xié)議中,被告貝某公司、被告趙輝及原告共同約定“借款方應(yīng)嚴格按照本協(xié)議規(guī)定的時間支付利息及歸還本金，如借款方未按期償還借款或支付利息的，出借方有權(quán)限期追回借款，不限處置其名下資產(chǎn)的方式追回借款，并按照每日借款本金的萬分之一計算加收逾期利息”,現(xiàn)借款已經(jīng)到期，被告貝某公司、被告趙輝依然沒有履行支付到期借款本金及利息的義務(wù)。
　　經(jīng)查，本院已受理多起以疏爵公司、貝某公司、趙輝為被告，以匯付公司為第三人的借款合同糾紛案件，證據(jù)材料顯示案情基本相同，其中已有數(shù)起案件被以涉嫌犯罪為由裁定駁回起訴。
　　本院認為，根據(jù)本院已受理的多起以疏爵公司、貝某公司、趙輝為被告，以匯付公司為第三人的借款合同糾紛案件材料來看，已涉嫌非法集資類犯罪。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條之規(guī)定，人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或者檢察機關(guān)。據(jù)此，原告的起訴不符合法律規(guī)定，應(yīng)予駁回。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》第二百零八條、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條和《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告馬某某的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：王偉芬

書記員：李志斌