原告：馬某某，男，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：馮玉軍，上海本紀(jì)律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙以霞，女，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：卞要楠，女，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：陳利，女，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：卞要武，男，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：上海時(shí)申工貿(mào)有限公司，注冊地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：時(shí)光勝。
　　被告：郭寶棚，男，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：蒙城縣遠(yuǎn)華物流有限責(zé)任公司，注冊地安徽省。
　　法定代表人：吳淑英。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蒙城支公司，注冊地安徽省。
　　負(fù)責(zé)人：郭松波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：閆慈。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，注冊地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔣葉萍，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告馬某某與被告趙以霞、卞要楠、陳利、卞要武、上海時(shí)申工貿(mào)有限公司、郭寶棚、蒙城縣遠(yuǎn)華物流有限責(zé)任公司、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蒙城支公司(以下簡稱平保公司)、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱太保公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年2月18日立案受理。依法由審判員陳遠(yuǎn)征適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某某的委托訴訟代理人馮玉軍，被告平保公司的委托訴訟代理人蔣葉萍到庭參加訴訟。被告趙以霞、卞要楠、陳利、卞要武、上海時(shí)申工貿(mào)有限公司、郭寶棚、蒙城縣遠(yuǎn)華物流有限責(zé)任公司、平保公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告車損26,065.25元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。訴訟中，原告撤回對(duì)施救費(fèi)的請求。
　　事實(shí)和理由：2018年7月14日5時(shí)56分，卞顯樂駕駛牌號(hào)為滬EGXXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車行駛至外環(huán)高速南側(cè)53公里處時(shí)，追尾趙廣軍駕駛的牌號(hào)為豫ANXXXX/豫P4XXX掛重型半掛牽引車/重型倉柵式半掛車，致豫ANXXXX/豫P4XXX掛重型半掛車車頭與被告郭寶棚駕駛的牌號(hào)為皖S1XXXX/豫P9XXX掛重型半掛牽引車/重型集裝箱半掛車尾部相撞，造成了卞顯樂當(dāng)場死亡。事故經(jīng)上海市閔行區(qū)人民法院(2018)滬0112民初35771號(hào)判決認(rèn)定，卞顯樂承擔(dān)70%的責(zé)任，被告郭寶棚承擔(dān)15%的責(zé)任。卞顯樂系被告上海時(shí)申工貿(mào)有限公司的員工，發(fā)生事故時(shí)系職務(wù)行為。被告趙以霞、卞要楠、陳利、卞要武系其法定繼承人，應(yīng)在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告蒙城縣遠(yuǎn)華物流有限責(zé)任公司系牌號(hào)為皖S1XXXX車輛的掛靠公司，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，被告平保公司系牌號(hào)為皖S1XXXX車輛的承保公司，被告太保公司系牌號(hào)為滬EGXXXX車輛的承保公司，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。牌號(hào)為豫ANXXXX/豫P4XXX掛的重型半掛車系原告所有的車輛，原告的車損經(jīng)評(píng)估為24,885元，花費(fèi)評(píng)估費(fèi)用為780元，施救費(fèi)用5,000元。被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)責(zé)任比例及法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告趙以霞、卞要楠、陳利、卞要武未作答辯。
　　被告上海時(shí)申工貿(mào)有限公司未作答辯。
　　被告郭寶棚未作答辯。
　　被告蒙城縣遠(yuǎn)華物流有限責(zé)任公司未作答辯。
　　被告平保公司辯稱，其公司僅承擔(dān)保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍。其公司承保皖S1XXXX交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元含不計(jì)免賠。(2018)滬0112民初35771號(hào)判決中其公司已賠付交強(qiáng)險(xiǎn)110,100元，商業(yè)險(xiǎn)181,854.30元。由于財(cái)產(chǎn)損失已賠付100元，現(xiàn)剩余交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失1,900元。不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的賠償責(zé)任。
　　被告太保公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定由法院依法確定。肇事車輛在其司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(商業(yè)險(xiǎn)購買150萬，購買不計(jì)免賠)，事故事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)合理賠償。事故發(fā)生后，其公司趕至交警隊(duì)，沒有找到系爭車輛，沒有查勘過系爭車輛，未進(jìn)行定損，故申請重新評(píng)估。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定同原告所述。
　　事故發(fā)生后，原告牌號(hào)為豫ANXXXX車輛的修復(fù)維修費(fèi)用經(jīng)上海道路交通事故物損評(píng)估中心現(xiàn)場勘估，該評(píng)估中心對(duì)確認(rèn)的受損應(yīng)換零部件、修理項(xiàng)目以及相關(guān)費(fèi)用評(píng)定為24,885元。原告支付了評(píng)估費(fèi)780元。
　　原告車輛經(jīng)上海益名汽車服務(wù)有限公司維修后支付了維修費(fèi)24,885元。
　　另查明，卞顯樂系被告上海時(shí)申工貿(mào)有限公司的員工，擔(dān)任駕駛員為該公司運(yùn)輸。牌號(hào)為皖S1XXXX的車輛系被告郭寶棚掛靠在被告蒙城縣遠(yuǎn)華物流有限責(zé)任公司名下。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身損害及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，原告損失先由平保公司、太保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償及在商業(yè)險(xiǎn)范圍按責(zé)賠償，不足部分按事故責(zé)任，由被告上海時(shí)申工貿(mào)有限公司、郭寶棚按責(zé)承擔(dān)。被告蒙城縣遠(yuǎn)華物流有限責(zé)任公司作為被掛靠人，應(yīng)與被告郭寶棚承擔(dān)連帶責(zé)任的。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。有關(guān)雙方在庭審中確認(rèn)的數(shù)額，本院不再贅述。對(duì)雙方有爭議的部分，本院認(rèn)定如下：
　　關(guān)于維修費(fèi)，上海道路交通事故物損評(píng)估中心作為第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)，具有相應(yīng)的價(jià)格評(píng)估資質(zhì)，該中心對(duì)于事故車輛的勘估具有中立性，有效性，本院予以認(rèn)可，被告太保公司也未就其申請?zhí)峁┓瘩g證據(jù)，故該公司的重新評(píng)估申請，本院不予支持。關(guān)于評(píng)估費(fèi)系原告為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人即平保公司、太保公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)承擔(dān)。關(guān)于施救費(fèi)，原告庭審中放棄主張，系其自行處分民事權(quán)利的行為，本院予以確認(rèn)。
　　綜上，原告因交通事故造成的損失有：維修費(fèi)24,885元、評(píng)估費(fèi)780元，合計(jì)25,665元。被告平保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠限額內(nèi)賠償原告1,900元，在商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)應(yīng)賠付原告3,264.75元。被告太保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠限額內(nèi)賠償原告2,000元，在商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)應(yīng)賠付原告15,235.50元。
　　被告趙以霞、卞要楠、陳利、卞要武、上海時(shí)申工貿(mào)有限公司、郭寶棚、蒙城縣遠(yuǎn)華物流有限責(zé)任公司、平保公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蒙城支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某1,900元；
　　二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蒙城支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某3,264.75元；
　　三、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某2,000元；
　　四、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某15,235.50元；
　　五、駁回原告馬某某的其他訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)225.82元，由原告馬某某負(fù)擔(dān)60.86元，被告上海時(shí)申工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)135.85元，被告郭寶棚、蒙城縣遠(yuǎn)華物流有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)29.11元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳遠(yuǎn)征

書記員：魯??立