馬某排
王樹同
衡水龍興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
杜翠玲
嚴興福（河北仁浩律師事務(wù)所）
衡水市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司

上訴人(原審原告):馬某排，女，xxxx年xx月xx日出生,漢族，現(xiàn)住衡水市。
委托訴訟代理人:王樹同，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系馬某排之夫,現(xiàn)住。
被上訴人（原審被告）:衡水龍興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:桃城區(qū)中心街商貿(mào)中心D、E座023號，統(tǒng)一社會信用代碼:91131102750255387X。
訴訟代表人:葛章星，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:杜翠玲，該公司職工。
委托訴訟代理人:嚴興福，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:衡水市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司，住所地:衡水市商貿(mào)城D座。
委托訴訟代理人:嚴興福，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
上訴人馬某排因與被上訴人衡水龍興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱:龍興公司）、被上訴人衡水市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司（以下簡稱:城建總公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初5999號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月28日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
上訴人馬某排委托的訴訟代理人王樹同、被上訴人龍興公司委托的訴訟代理人杜翠玲、嚴興福，被上訴人城建總公司委托的訴訟代理人嚴興福到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬某排上訴請求:1、支付我2013年12月至2014年6月共7個月的過渡費11098.5元；2、支付我過渡費利息2726.9元；3、本案訴訟費用均由二被上訴人負擔(dān)。
事實和理由:被上訴人方未參加一審訴訟，其已放棄了訴訟權(quán)利，但一審判決結(jié)果錯誤。
《回遷安置補充協(xié)議書》與回遷樓交鑰匙沒有任何關(guān)系。
頤和家園回遷分房通知單才能說明回遷樓交鑰匙的時間。
補充協(xié)議只能說明給了2013年11月以前的部分過渡費，不能說明是全部。
2013年以前逾期部分沒給（2015）衡桃北民二初字第105號判決書為證。
2013年11月以后分文未付，不能說2013年12月已結(jié)清全部過渡費。
龍興公司、城建總公司辯稱:一審判決正確，理應(yīng)依法維持，馬某排的上訴不能成立，請求依法駁回。
馬某排向一審法院起訴請求:一、龍興公司、城建總公司按照拆遷協(xié)議再給付我方過渡費11098.5元及利息。
二、按《2015衡桃北民二初字104號》判決書規(guī)定，龍興公司、城建總公司需給付我方過渡費20664.3元的利息。
事實和理由:我方是2014年6月25日領(lǐng)取的鑰匙。
根據(jù)被告超過2011年10月1日交鑰匙加倍補償過渡費之承諾，其應(yīng)付給我逾期過渡費33個月，已兌現(xiàn)26個月，還差2013年11月至2014年6月共計7個月的過渡費11098.5元及利息。
以及按（2015）衡桃北民二初字105號判決書規(guī)定，其需給付我方過渡費利息。
一審法院認定事實:2009年8月16日經(jīng)衡水市市區(qū)“一拆兩改”指揮部研究，決定對大慶路菜市場舊居住區(qū)實施拆遷改造，進行房地產(chǎn)開發(fā)。
2009年8月16日衡水市市區(qū)“一拆兩改”指揮部辦公室關(guān)于印發(fā)《大慶路以南中心北大街西側(cè)區(qū)域拆遷安置補償實施方案》的通知中規(guī)定臨時安置補助費（過渡費）為5元/平方米/月。
馬某排與衡水市拆違和舊居住區(qū)城中村改造指揮部于2009年12月1日簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，將其原有的建筑面積為158.55平方米的住宅置換為高層回遷樓，按5元/平方米/月支付原告臨時安置補助費（過渡費），每月為792.75元。
2009年12月馬某排履行了搬遷義務(wù)。
2013年12月2日馬某排與龍興公司簽訂《回遷安置補充協(xié)議書》，并于當(dāng)天交接房屋。
龍興公司共支付了自2009年12月至2013年12月共計49個月的臨時安置補助費（過渡費），臨時安置補助費（過渡費）截至支付日期為2013年11月。
一審法院認為:馬某排與龍興公司于2013年12月2日簽訂《回遷安置補充協(xié)議書》，龍興公司已于當(dāng)天向馬某排支付了自2009年12月至2013年12月，共計49個月的臨時安置補助費（過渡費）。
馬某排稱其拿鑰匙時間為2014年6月25日，系其自身原因造成的，且雙方于2013年12月已結(jié)清全部臨時安置補助費（過渡費），故其要求龍興公司、城建總公司另外支付其7個月的臨時安置補助費（過渡費）沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
因臨時安置補助費（過渡費）具有補償性質(zhì)，故馬某排主張的利息損失于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，遂依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決:駁回原告馬某排的訴訟請求。
二審查明事實與一審查明事實一致。
本院認為:案涉《房屋拆遷補償安置協(xié)議》約定的過渡費起止時間及支付方式為:自乙方交鑰匙具備拆除條件之日起，甲方按拆遷建筑面積付給乙方12個月過渡費，此后至回遷樓房交鑰匙止一次性結(jié)清，不足月按月計算。
在馬某排訴城建總公司即被給付過渡費一案即（2015）衡桃北民二初字105號案件中，馬某排在訴狀中認可被上訴人方已于2013年12月2日通知其辦理交房手續(xù)拿鑰匙，并結(jié)束了過渡費的補償。
本案中，馬某排所提供證據(jù)，不能有效證實截至2013年12月2日案涉回遷房尚不具備《房屋拆遷補償安置協(xié)議》所約定的回遷條件。
即便雙方當(dāng)事人對相關(guān)費用的繳納存在分歧，一方亦不得以此理由對抗交房條件的成就，由此而產(chǎn)生的相關(guān)費用應(yīng)自行承擔(dān)。
從馬某排與被上訴人簽訂于2013年12月2日的《回遷安置補充協(xié)議書》內(nèi)容看，亦是對雙方權(quán)利、義務(wù)的總結(jié)和清算，其中已明確了過渡費的確定數(shù)額，并已實際履行。
綜上所述，上訴人馬某排要求二被上訴人另行給付其實際領(lǐng)取回遷房鑰匙之前7個月過渡費及利息的理由理據(jù)不足，其上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費146元，由上訴人馬某排負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:案涉《房屋拆遷補償安置協(xié)議》約定的過渡費起止時間及支付方式為:自乙方交鑰匙具備拆除條件之日起，甲方按拆遷建筑面積付給乙方12個月過渡費，此后至回遷樓房交鑰匙止一次性結(jié)清，不足月按月計算。
在馬某排訴城建總公司即被給付過渡費一案即（2015）衡桃北民二初字105號案件中，馬某排在訴狀中認可被上訴人方已于2013年12月2日通知其辦理交房手續(xù)拿鑰匙，并結(jié)束了過渡費的補償。
本案中，馬某排所提供證據(jù)，不能有效證實截至2013年12月2日案涉回遷房尚不具備《房屋拆遷補償安置協(xié)議》所約定的回遷條件。
即便雙方當(dāng)事人對相關(guān)費用的繳納存在分歧，一方亦不得以此理由對抗交房條件的成就，由此而產(chǎn)生的相關(guān)費用應(yīng)自行承擔(dān)。
從馬某排與被上訴人簽訂于2013年12月2日的《回遷安置補充協(xié)議書》內(nèi)容看，亦是對雙方權(quán)利、義務(wù)的總結(jié)和清算，其中已明確了過渡費的確定數(shù)額，并已實際履行。
綜上所述，上訴人馬某排要求二被上訴人另行給付其實際領(lǐng)取回遷房鑰匙之前7個月過渡費及利息的理由理據(jù)不足，其上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費146元，由上訴人馬某排負擔(dān)。

審判長：付圣云

書記員：王超