馬某某
王娜（河北海立律師事務所）
盧某某

原告馬某某，女，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人王娜，河北海立律師事務所律師。
被告盧某某，女，漢族，戶籍地秦皇島市北戴河區(qū)，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
原告馬某某訴被告盧某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法由審判員畢起平適用簡易程序于2014年9月19日公開開庭進行了審理。原告馬某某委托代理人王娜到庭參加訴訟，被告盧某某經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據原告提供的借款合同及銀行轉帳回單，能夠證明原、被告于2012年2月12日、2013年2月7日兩次簽訂借款合同，被告向原告借款的事實。對于借款金額，2012年12月12日的借款合同約定借款金額20萬元，但原告提供的銀行轉賬回單顯示實際轉款為192000元，該差額8000元與合同約定的借款日支付中介費用及利息8000元相符。2013年2月7日簽訂的借款合同約定借款金額6萬元，按原告提供的張思華轉款給被告的銀行回單及張思華的證言，即使原告委托張思華轉款屬實，但轉款給被告的金額是53600元，上述說明存在原告從借款中先行扣除利息及費用的事實，該行為違反有關借款合同的法律規(guī)定，故兩次借款的金額應認定為銀行轉款的實際數(shù)額245600（192000＋53600）元。因原告承認被告在借款后已償還借款本金10萬元，故被告尚欠借款應為145600元。對于借款利息的給付，合同約定“按月利10%計息承擔違約責任”明顯超過銀行同期貸款利率的四倍，現(xiàn)原告主張按銀行同期貸款利率的四倍計算自2013年5月至給付日的利息，對于實際給付利息的數(shù)額及日期，原告未能陳述并提供證據予以證明，即給付利息的數(shù)額及最后日期不明確，故借款利息應自起訴日計算。依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條之規(guī)定，判決如下:
被告盧某某于本判決生效后十日內給付原告馬某某借款本金145600元及自2014年8月8日（起訴日）至本判決確定的履行期內實際給付日按銀行同期貸款利率四倍計算的逾期利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4372元，減半收取2186元，由原告馬某某負擔197元，由被告盧某某負擔1989元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，根據原告提供的借款合同及銀行轉帳回單，能夠證明原、被告于2012年2月12日、2013年2月7日兩次簽訂借款合同，被告向原告借款的事實。對于借款金額，2012年12月12日的借款合同約定借款金額20萬元，但原告提供的銀行轉賬回單顯示實際轉款為192000元，該差額8000元與合同約定的借款日支付中介費用及利息8000元相符。2013年2月7日簽訂的借款合同約定借款金額6萬元，按原告提供的張思華轉款給被告的銀行回單及張思華的證言，即使原告委托張思華轉款屬實，但轉款給被告的金額是53600元，上述說明存在原告從借款中先行扣除利息及費用的事實，該行為違反有關借款合同的法律規(guī)定，故兩次借款的金額應認定為銀行轉款的實際數(shù)額245600（192000＋53600）元。因原告承認被告在借款后已償還借款本金10萬元，故被告尚欠借款應為145600元。對于借款利息的給付，合同約定“按月利10%計息承擔違約責任”明顯超過銀行同期貸款利率的四倍，現(xiàn)原告主張按銀行同期貸款利率的四倍計算自2013年5月至給付日的利息，對于實際給付利息的數(shù)額及日期，原告未能陳述并提供證據予以證明，即給付利息的數(shù)額及最后日期不明確，故借款利息應自起訴日計算。依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條之規(guī)定，判決如下:

被告盧某某于本判決生效后十日內給付原告馬某某借款本金145600元及自2014年8月8日（起訴日）至本判決確定的履行期內實際給付日按銀行同期貸款利率四倍計算的逾期利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4372元，減半收取2186元，由原告馬某某負擔197元，由被告盧某某負擔1989元。

審判長：畢起平

書記員：邢鶴馨