馬某某
應(yīng)春明
朱某
張春雨
安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司吉林中心支公司
湖海汀

原告:馬某某。
委托代理人:應(yīng)春明，律師。
被告:朱某。
被告:張春雨。
被告:安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司吉林中心支公司。
負責(zé)人:劉月秀。
委托代理人:湖海汀。
原告馬某某為與被告朱某、張春雨、安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司吉林中心支公司（以下簡稱安華保險吉林支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2015年6月17日向本院提起訴訟。
本院受理后依法組成合議庭于2015年10月23日公開開庭審理了本案。
原告馬某某的委托代理人應(yīng)春明，被告安華保險吉林支公司的委托代理人湖海汀到庭參加訴訟，被告朱某、張春雨經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某訴稱:2014年11月3日13時，在遼陽市太子河區(qū)南外環(huán)省科研路口，被告朱某駕駛吉B5U840號機動車將我撞傷。
該事故經(jīng)交警認定被告朱某負主要責(zé)任。
現(xiàn)要求判令各被告賠償我各項損失合計268263.38元。
被告安華保險吉林支公司辯稱:吉B5U840號車在我公司投保了交強險，根據(jù)事故情況我公司在交強險限額內(nèi)合理合法部分進行賠償。
訴訟費、鑒定費不在保險范圍內(nèi)，不同意賠償。
被告朱某、張春雨未到庭參加訴訟亦未答辯。
本院認為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。
被告朱某駕駛機動車未確保在安全、暢通的情況下通行，行經(jīng)路口未減速慢行的行為是此事故形成的主要原因、過錯，應(yīng)負此事故70%的責(zé)任；原告馬某某駕駛非機動車行經(jīng)路口未讓優(yōu)先通行的一方先行的行為是此事故形成的次要原因、過錯，應(yīng)負此事故30%的責(zé)任。
由于吉B5U840號小型普通客車在被告安華保險吉林支公司投保了交強險，故被告安華保險吉林支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)對原告馬某某的損失進行賠償，超出交強險的部分由被告朱某、張春雨在責(zé)任范圍內(nèi)賠償。
原告所訴醫(yī)療費、伙食補助費、復(fù)印費、鑒定檢查費符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告馬某某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故其十級傷殘兩處的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)遼寧省2015年道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人居可支配收入29082元按20%的比例計算給付20年。
原告未提供相關(guān)收入證明，因其系城鎮(zhèn)居民，故其誤工費可參照遼寧省2015年道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人居可支配收入日均79.68元計算給付。
兩名護理人均未提供其收入證明，故二人護理費均可參照遼寧省2015年道路交通事故損害賠償標準中居民服務(wù)業(yè)日均96.24元計算給付。
此事故給原告馬某某的身體和精神帶來了一定痛苦，故其主張10000元精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告雖未提供交通費票據(jù)，但其住院期間必然發(fā)生交通費，故其主張576元交通費符合法律規(guī)定，本院予以支持。
營養(yǎng)費按照醫(yī)囑時間，每日支付50元。
被告朱某、張春雨經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄答辯及質(zhì)證的權(quán)利，不影響本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及查明的事實依法作出裁判。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十九條 ?第（一）項 ?、第九十一條 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司吉林中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費及伙食補助費10000元，營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、復(fù)印費、鑒定檢查費等損失110000元（詳見清單），以上合計120000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、被告朱某賠償原告馬某某超出交強險部分的醫(yī)療費及伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、復(fù)印費、鑒定檢查費133497.06元（詳見清單）的70%，即93447.94元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、被告張春雨與被告朱某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5060元，由原告馬某某承擔(dān)558元，被告朱某、張春雨共同承擔(dān)4502元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省遼陽市中級人民法院。

本院認為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。
被告朱某駕駛機動車未確保在安全、暢通的情況下通行，行經(jīng)路口未減速慢行的行為是此事故形成的主要原因、過錯，應(yīng)負此事故70%的責(zé)任；原告馬某某駕駛非機動車行經(jīng)路口未讓優(yōu)先通行的一方先行的行為是此事故形成的次要原因、過錯，應(yīng)負此事故30%的責(zé)任。
由于吉B5U840號小型普通客車在被告安華保險吉林支公司投保了交強險，故被告安華保險吉林支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)對原告馬某某的損失進行賠償，超出交強險的部分由被告朱某、張春雨在責(zé)任范圍內(nèi)賠償。
原告所訴醫(yī)療費、伙食補助費、復(fù)印費、鑒定檢查費符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告馬某某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故其十級傷殘兩處的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)遼寧省2015年道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人居可支配收入29082元按20%的比例計算給付20年。
原告未提供相關(guān)收入證明，因其系城鎮(zhèn)居民，故其誤工費可參照遼寧省2015年道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人居可支配收入日均79.68元計算給付。
兩名護理人均未提供其收入證明，故二人護理費均可參照遼寧省2015年道路交通事故損害賠償標準中居民服務(wù)業(yè)日均96.24元計算給付。
此事故給原告馬某某的身體和精神帶來了一定痛苦，故其主張10000元精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告雖未提供交通費票據(jù)，但其住院期間必然發(fā)生交通費，故其主張576元交通費符合法律規(guī)定，本院予以支持。
營養(yǎng)費按照醫(yī)囑時間，每日支付50元。
被告朱某、張春雨經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄答辯及質(zhì)證的權(quán)利，不影響本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及查明的事實依法作出裁判。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十九條 ?第（一）項 ?、第九十一條 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司吉林中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費及伙食補助費10000元，營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、復(fù)印費、鑒定檢查費等損失110000元（詳見清單），以上合計120000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、被告朱某賠償原告馬某某超出交強險部分的醫(yī)療費及伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、復(fù)印費、鑒定檢查費133497.06元（詳見清單）的70%，即93447.94元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、被告張春雨與被告朱某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5060元，由原告馬某某承擔(dān)558元，被告朱某、張春雨共同承擔(dān)4502元。

審判長：鮑丹
審判員：時俊
審判員：范麗

書記員：張曉晴