馬某某
燕云龍（河北碣陽律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司
魏家軍

原告馬某某，農(nóng)民。
委托代理人燕云龍，河北碣陽律師事務(wù)所律師。（特別代理）
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司，住所地河北省昌黎縣城關(guān)北山路18號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼75545961-0。
負(fù)責(zé)人苗建林，該公司經(jīng)理。
委托代理人魏家軍。（特別代理）
原告馬某某訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司（以下簡(jiǎn)稱人財(cái)保險(xiǎn)昌黎支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同一案，本院2014年6月13日立案受理，依法由審判員江利軍適用簡(jiǎn)易程序于同年8月19日公開開庭進(jìn)行了審理，原告馬某某代理人燕云龍、被告人財(cái)保險(xiǎn)昌黎支公司代理人魏家軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告馬某某與被告人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容不違反國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。雙方應(yīng)按合同約定各自履行其義務(wù)。原告馬某某依約交付了保險(xiǎn)費(fèi)用，被告人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司則應(yīng)按合同約定履行保險(xiǎn)賠付義務(wù)。被告人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司雖然按阿爾山市人民法院判決支付了事故對(duì)方受傷者的醫(yī)療費(fèi)用，但依照原、被告的保險(xiǎn)合同約定，對(duì)于原告墊付的傷者的部分醫(yī)療費(fèi)用，被告則應(yīng)在保險(xiǎn)合同賠償限額內(nèi)賠付給原告。故原告要求被告給付墊付的醫(yī)療費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。
關(guān)于被告代理人提出的施救費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍不予理賠的抗辯意見。本院認(rèn)為，該費(fèi)用是在事故發(fā)生后用于處理事故的實(shí)際支出，且有稅務(wù)部門統(tǒng)一的票據(jù)予以佐證，應(yīng)認(rèn)定是保險(xiǎn)事故發(fā)生后屬于與保險(xiǎn)范圍相關(guān)的費(fèi)用，與本案事實(shí)相互關(guān)聯(lián)。所以，本院對(duì)被告代理人的此項(xiàng)主張不予采納。
關(guān)于被告代理人提出的事故雙方車輛并未發(fā)生碰撞，不予賠償車輛損失的抗辯意見。本院認(rèn)為，原告受損車輛照片記載，其損失部位為車廂一側(cè)護(hù)板，該損失部位與阿爾山市交警部門認(rèn)定的原告車輛所載貨物違反了《道路交通安全法》第四十八條第一款的規(guī)定，即“機(jī)動(dòng)車在屋的長(zhǎng)、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運(yùn)物”。且此次交通事故是張建文駕駛機(jī)件不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)機(jī)動(dòng)車且載物行駛時(shí)，遺灑、飄散載運(yùn)物所致。故本院對(duì)被告代理人的此項(xiàng)抗辯意見予以采納。對(duì)原告主張的車輛損失不予支持。
綜上，被告人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司應(yīng)按雙方保險(xiǎn)合同的約定，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告38101.91元。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告馬某某保險(xiǎn)理賠款38101.91元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1003元，減半收取501元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告馬某某與被告人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容不違反國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。雙方應(yīng)按合同約定各自履行其義務(wù)。原告馬某某依約交付了保險(xiǎn)費(fèi)用，被告人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司則應(yīng)按合同約定履行保險(xiǎn)賠付義務(wù)。被告人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司雖然按阿爾山市人民法院判決支付了事故對(duì)方受傷者的醫(yī)療費(fèi)用，但依照原、被告的保險(xiǎn)合同約定，對(duì)于原告墊付的傷者的部分醫(yī)療費(fèi)用，被告則應(yīng)在保險(xiǎn)合同賠償限額內(nèi)賠付給原告。故原告要求被告給付墊付的醫(yī)療費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。
關(guān)于被告代理人提出的施救費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍不予理賠的抗辯意見。本院認(rèn)為，該費(fèi)用是在事故發(fā)生后用于處理事故的實(shí)際支出，且有稅務(wù)部門統(tǒng)一的票據(jù)予以佐證，應(yīng)認(rèn)定是保險(xiǎn)事故發(fā)生后屬于與保險(xiǎn)范圍相關(guān)的費(fèi)用，與本案事實(shí)相互關(guān)聯(lián)。所以，本院對(duì)被告代理人的此項(xiàng)主張不予采納。
關(guān)于被告代理人提出的事故雙方車輛并未發(fā)生碰撞，不予賠償車輛損失的抗辯意見。本院認(rèn)為，原告受損車輛照片記載，其損失部位為車廂一側(cè)護(hù)板，該損失部位與阿爾山市交警部門認(rèn)定的原告車輛所載貨物違反了《道路交通安全法》第四十八條第一款的規(guī)定，即“機(jī)動(dòng)車在屋的長(zhǎng)、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運(yùn)物”。且此次交通事故是張建文駕駛機(jī)件不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)機(jī)動(dòng)車且載物行駛時(shí)，遺灑、飄散載運(yùn)物所致。故本院對(duì)被告代理人的此項(xiàng)抗辯意見予以采納。對(duì)原告主張的車輛損失不予支持。
綜上，被告人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司應(yīng)按雙方保險(xiǎn)合同的約定，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告38101.91元。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告馬某某保險(xiǎn)理賠款38101.91元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1003元，減半收取501元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：江利軍

書記員：王玲玲