上訴人（原審原告）：馬某某，女，****年**月**日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：王驍勇，河北
三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張偉偉，河北
三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：
石家莊市中山電子公司，住所地石家莊市橋西區(qū)南長街86號。
負(fù)責(zé)人：侯建國，男，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蘇志鋼，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：齊屹立，男，該公司員工。
上訴人馬某某因與被上訴人

石家莊市中山電子公司（以下簡稱中山電子公司）勞動(dòng)爭議一案，不服河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2019）冀0104民初2772號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬某某上訴請求：1、請求人民法院依法撤銷原民事判決書第一、二、三項(xiàng)，依法改判支持上訴人全部訴訟請求；2、請求人民法院依法判決一審案件受理費(fèi)、二審上訴案件受理費(fèi)等費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審法院適用法律明顯錯(cuò)誤，在未認(rèn)定惡意申通的情況下，直接判決合同無效。沒有任何法律依據(jù)。依據(jù)《合同法》第五十二條規(guī)定有下列情形之一的，合同無效：（二）惡意電通，損害國家、集體或者第三人利益。1、原審法院沒有認(rèn)定上訴人與被上訴人存在惡意串通，不能直接認(rèn)定合同無效。原審判決在裁決理由和結(jié)果中，是依據(jù)損害了集體利益為由認(rèn)定協(xié)議書無，明顯沒有任何法律依據(jù)。按照《合同法》的規(guī)定，只有存在惡意串通為前提對的條件下，并同時(shí)存在損害集體利益的行為，才可能被認(rèn)定協(xié)議無效。而本案中，人民法院在沒有認(rèn)定存在惡意串通的前提下，直接按照損害集體利益為由，認(rèn)定合同無效，沒有任何法律依據(jù)。2、從事實(shí)方面講，上訴人根本不存在惡意串通可能性。被上訴人的主管機(jī)關(guān)多次召開多方會(huì)議和協(xié)調(diào)會(huì)決定由原法定代表人周瑞青負(fù)責(zé)企業(yè)內(nèi)部糾紛的處理，根據(jù)企業(yè)內(nèi)部糾紛的情況和主管機(jī)關(guān)的建議，原法定代表人周瑞青才決定的與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系。在周瑞青與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系后，也多次向主管機(jī)關(guān)匯報(bào)并召開多方會(huì)議和協(xié)調(diào)會(huì)。從事實(shí)上講明顯不存在惡意串通的情況。被上訴人也沒有任何證據(jù)可以證實(shí)存在惡意串通，因此，被上訴人依據(jù)惡意串通來主張合同無效是明顯不能成立的。二、原審法院認(rèn)為解除勞動(dòng)關(guān)系事宜屬于公司重大事項(xiàng)，需經(jīng)職工大會(huì)審議，沒有任何的依據(jù)。無論是《公司法》、《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》均沒有規(guī)定公司與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系屬于公司重大事項(xiàng)，需要全體職工會(huì)議決定。同時(shí)，在公司的章程或者各項(xiàng)規(guī)章制度中也沒有規(guī)定與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系屬于公司重大事項(xiàng)，需要全體職工會(huì)議決定。周瑞青作為被上訴人的原法定代表人，系經(jīng)上級主管機(jī)關(guān)的提議出面協(xié)調(diào)解決企業(yè)問題，基于企業(yè)當(dāng)時(shí)的特殊情況，按照上級主管機(jī)關(guān)的建議與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系，該行為明顯不違反任何法律規(guī)定和公司章程的規(guī)定。在2018年4月17日主管機(jī)關(guān)邀請橋西區(qū)政府區(qū)長戎華奎、齊澤旭、橋西區(qū)人民法院趙院長、橋西區(qū)人力資源和社會(huì)保障局孟局長、橋西區(qū)仲裁委員會(huì)ＸＸ、區(qū)政府法律顧問等人晚上6點(diǎn)半召開對于交接事項(xiàng)的專班會(huì)，在會(huì)議上，橋西區(qū)人民法院的趙院長也表示，周瑞青作為法定代表人，有權(quán)決定與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系事宜，且不屬于重大事項(xiàng)，無需經(jīng)過職工大會(huì)通過。ＸＸ和區(qū)法律顧問均表示解除程序合法，不違反法律規(guī)定。因此，原審法院在沒有任何法律依據(jù)也沒有章程、規(guī)章制度規(guī)定的情況下，認(rèn)定解除勞動(dòng)關(guān)系事宜屬于公司重大事項(xiàng)，需經(jīng)職工大會(huì)審議的判決，明顯錯(cuò)誤。三、原審法院認(rèn)定雙方系協(xié)商解除是錯(cuò)誤的，且不論是協(xié)商解除還是單方解除均不影響協(xié)議書的效力。1、上訴人與被上訴人之間是明顯的單方解除的勞動(dòng)關(guān)系，從上訴人提交的《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》、《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》中可以明顯看出，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的原因?yàn)楸簧显V人單方解除。對于被上訴人公司單方違法解除勞動(dòng)關(guān)系的行為，勞動(dòng)者依法可以有兩種選擇，第一種為主張解除勞動(dòng)關(guān)系違法，導(dǎo)致解除勞動(dòng)關(guān)系的行為無效，要求繼續(xù)履行勞動(dòng)關(guān)系。第二種選擇為主張解除勞動(dòng)關(guān)系違法。并主張雙倍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。在本案中上訴人選擇了后者，即向被上訴人公司主張經(jīng)濟(jì)賠償金，不再主張解除無效繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。因此，這是雙方簽訂的《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》的前提。協(xié)議書中也明確了，在被上訴人公司支付了經(jīng)濟(jì)賠償金后，上訴人不能再向被上訴人公司主張繼續(xù)存在勞動(dòng)關(guān)系的任何權(quán)利也進(jìn)一步說明了，上訴人之間與被上訴人公司系單方解除。2、退一步講，即使是雙方系協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，也根本不影響對于《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》效力的認(rèn)定。因?yàn)橛萌藛挝缓蛣趧?dòng)者可以自由約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額，關(guān)于離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)募s定，不屬于“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。從法律上講，所謂的強(qiáng)制性規(guī)定是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定，而《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》中對于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金的約定，明顯不屬于這種強(qiáng)制性規(guī)定。在《最高人民法院勞動(dòng)爭議司法解釋（三）的理解與適用中》，也明確的說明了雙方當(dāng)事人在對合同解除或者終止后雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議中作出的不同于法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金賠償金條款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。并且在司法實(shí)踐中，雙方不按照法律規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金標(biāo)準(zhǔn)來協(xié)商離職補(bǔ)償也是非常常見的，無論高于規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)還是低于規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行離職補(bǔ)償，依法都是受到法律保護(hù)的。綜上，無論雙方解除勞動(dòng)關(guān)系是單方解除，還是認(rèn)定雙方屬于協(xié)商解除，《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償?shù)募s定都是有效的。四、原審法院判決上訴人應(yīng)當(dāng)退還未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的二倍工資差額，明顯錯(cuò)誤。被上訴人從未與上訴人簽訂過無固定期限的勞動(dòng)合同，在2008年之后也從未與上訴人簽訂過任何勞動(dòng)合同，上訴人主張雙倍工資不違反任何法律規(guī)定。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。被上訴人不但從未與本案涉及的勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，也從未與任何員工簽訂過勞動(dòng)合同，因此，在被上訴人不能出示雙方簽訂的勞動(dòng)合同的情況下，勞動(dòng)者與上訴人在《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》中對于雙倍工資的賠償達(dá)成調(diào)解方案不違反任何法律規(guī)定。五、雙方簽訂解除協(xié)議后，無論是被上訴人還是上訴人均已履行完畢協(xié)議的內(nèi)容，原審法院判決協(xié)議無效將引起嚴(yán)重后果。在雙方簽訂了《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》之后，上訴人與被上訴人公司辦理完成了全部交接手續(xù)及社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)，同時(shí)上訴人也遵守了《聲明》中的約定，不再向
石家莊中山商廈股份有限公司主張涉及勞動(dòng)合同的任何經(jīng)濟(jì)賠償，目前被上訴人企業(yè)的各項(xiàng)工作已經(jīng)正常運(yùn)行。因此，在《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》雙方均已經(jīng)履行完畢的情況下，現(xiàn)原審法院認(rèn)定協(xié)議無效，將導(dǎo)致雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)。上訴人有權(quán)將社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)等轉(zhuǎn)回被上訴人或其關(guān)聯(lián)公司處，并將向被上訴人的關(guān)聯(lián)公司主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)蓉?zé)任。在各方均作出重大讓步徹底解決企業(yè)中存在的各種矛盾及信訪事宜后，原審法院的該判決又將把企業(yè)帶入各種矛盾和糾紛之中，也將會(huì)給企業(yè)及主管機(jī)關(guān)、信訪部門造成嚴(yán)重的問題，該判決帶來的社會(huì)問題也會(huì)極其嚴(yán)重。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，所做出的判決結(jié)果將造成嚴(yán)重的社會(huì)后果，依法應(yīng)當(dāng)予以改判。
石家莊市中山電子公司答辯稱，上訴人與被上訴人協(xié)商一致達(dá)成解除勞動(dòng)關(guān)系，而非被上訴人單方提出解除勞動(dòng)關(guān)系。雙方所簽訂的解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書，未經(jīng)企業(yè)職工大會(huì)，損害集體企業(yè)的合法權(quán)益，應(yīng)屬無效。
馬某某向一審法院起訴請求：1、請求依法確認(rèn)2018年3月20日，原、被告簽訂的《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》合法有效；2、請求依法判決原告不應(yīng)向被告返還185,777.5元；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：馬某某于1993年7月入職中山電子工作（已經(jīng)由石家莊市橋西區(qū)勞動(dòng)人事調(diào)解仲裁委員會(huì)出具的仲裁裁決書確認(rèn)），離職前從事財(cái)務(wù)科會(huì)計(jì)崗位。2018年3月20日，中山電子公司向馬某某出具了《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》，馬某某認(rèn)為中山電子公司單方與馬某某解除勞動(dòng)關(guān)系的行為系違法解除，經(jīng)雙方協(xié)商雙方簽訂了《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》，協(xié)議書中確認(rèn)了雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為2018年3月20日，同時(shí)確認(rèn)了中山電子公司應(yīng)當(dāng)支付馬某某未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資60,000元，違法解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)賠償金250,000元。協(xié)議簽訂后，馬某某按照中山電子公司的要求簽署《聲明》，承諾不再向被告的關(guān)聯(lián)企業(yè)
石家莊中山商廈股份有限公司主張涉及勞動(dòng)合同的任何經(jīng)濟(jì)賠償。上述協(xié)議及《聲明》簽訂后，馬某某按照約定辦理的各項(xiàng)離職交接工作以及各項(xiàng)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)，中山電子公司也按照協(xié)議約定向馬某某支付了各項(xiàng)補(bǔ)償。因此，在雙方均已履行完畢協(xié)議的情況下，中山電子公司現(xiàn)主張協(xié)議無效并要求返還經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，明顯沒有任何的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。綜上所述，雙方簽訂的《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》不違反任何法律規(guī)定，且已經(jīng)實(shí)際履行完畢，請求人民法院維護(hù)原告的合法權(quán)利，支持馬某某全部訴訟請求。為證明其主張，馬某某向本院提交《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》、《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》、《解除職工勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償明細(xì)表》、《勞動(dòng)仲裁申請書》、《委托書》、《授權(quán)委托書》、《辭職報(bào)告》、《解除（終止）勞動(dòng)合同證明書》、《授權(quán)委托書》、《情況說明》、《參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)職工減少情況報(bào)告表》、《城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)人員增減變化表》、《參加工傷保險(xiǎn)人員增減名冊》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)申報(bào)表》、《在職職工增減變化表》等證據(jù)予以證實(shí)。中山電子公司辯稱，雙方簽訂解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書系雙方協(xié)商達(dá)成的，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系系雙方一致解除而非中山電子公司單方提出解除勞動(dòng)關(guān)系，所以馬某某的訴訟請求不應(yīng)得到支持?；隈R某某與
石家莊中山商廈股份有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，并且在中山電子公司訴29名職工確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系案中，人民法院已將全部職工的勞動(dòng)合同簽訂情況進(jìn)行了核實(shí)，并且當(dāng)時(shí)中山電子公司作為該案原告提交了職工簽訂的勞動(dòng)合同，證明該企業(yè)職工與中山商廈或其他公司簽訂勞動(dòng)合同，后經(jīng)法院判決確認(rèn)中山商廈公司與其他幾個(gè)公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，故此無需再與其他公司簽訂書面勞動(dòng)合同。馬某某在離開公司時(shí)掌控公司的全部檔案材料，勞動(dòng)合同其已經(jīng)自行帶走，公司已無存檔，所以馬某某提出的未簽訂書面勞動(dòng)合同不是事實(shí)，其要求雙倍工資沒有事實(shí)和法律依據(jù)，希望法院依法維持石家莊市橋西區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)的仲裁裁決。為證明其主張，中山電子公司向本院提交解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書、解除勞動(dòng)關(guān)系通知書、聲明、
石家莊市中山電子公司職工會(huì)決議、
石家莊中山商廈股份有限公司與企業(yè)搬遷工作的在冊在崗人員獎(jiǎng)勵(lì)名單、勞動(dòng)用工初次備案回執(zhí)單、勞動(dòng)合同訂立情況管理臺(tái)賬、社會(huì)保險(xiǎn)參保單位年度工資申報(bào)表、河北農(nóng)民報(bào)聲明、關(guān)于張煒同志擬辦理退休手續(xù)的公示、
石家莊中山商廈股份有限公司公示欄、
石家莊中山商廈股份有限公司工資集體協(xié)商資料匯編、石家莊市橋西區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)送達(dá)回執(zhí)、橋西區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)仲裁裁決書、庭審筆錄、河北省勞動(dòng)用工備案系統(tǒng)周瑞青勞動(dòng)用工備案信息、
石家莊市中山電子公司關(guān)于周瑞青臨近退休由魯東亮同志接任總經(jīng)理職務(wù)職工大會(huì)會(huì)議紀(jì)要、封章照片及印模、溝通協(xié)調(diào)記錄、關(guān)于請與協(xié)調(diào)公司公章再次封存且公章使用雙方監(jiān)督簽字的使用報(bào)告、2017年11月18日河北農(nóng)民報(bào)聲明、職工大會(huì)聲明、辭職報(bào)告、職工大會(huì)決議、交章登記、2017年12月份工資表、2018年1月份、2月份、3月份工資表、2018年春節(jié)和元宵節(jié)福利費(fèi)、2018年1-12月獨(dú)生子女費(fèi)發(fā)放名單、付款申請書及票據(jù)、銀行憑證、收據(jù)、銀行憑證、客戶回單、銀行明細(xì)對賬單、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償明細(xì)說明、
石家莊市中山電子公司委托代理合同移交明細(xì)、付款申請單、
石家莊市中隆經(jīng)貿(mào)中心委托代理合同移交明細(xì)、付款申請單、移交職工養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊、人事檔案、交接明細(xì)表、
石家莊市中山電子公司財(cái)務(wù)交接表、
石家莊市中隆經(jīng)貿(mào)中心財(cái)務(wù)交接表、
河北醫(yī)藥藥材大廈有限公司財(cái)務(wù)交接表、
石家莊中山商廈股份有限公司財(cái)務(wù)交接表、轉(zhuǎn)賬憑證、河北增值稅普通發(fā)票、記賬憑證三份、收據(jù)、民事判決書、
石家莊中山商廈股份有限公司石家莊市橋西區(qū)人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)用工備案信息、被告財(cái)務(wù)章印鑒等證據(jù)予以證實(shí)。四、本院依職權(quán)調(diào)取馬某某、李海哲、郄琳、郜毅暉、魯東亮的解除（終止）勞動(dòng)合同證明書，其中解除（終止）勞動(dòng)合同原因顯示為：“解除（終止）提出方：用人單位依據(jù)【勞動(dòng)合同法】第三十六條用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同”。該證明書上有
石家莊中山商廈股份有限公司和勞動(dòng)者雙方簽字。對該證明書真實(shí)性雙方均無異議，馬某某對證明內(nèi)容有異議，主張?jiān)撟C明書系后補(bǔ)簽，中山電子公司認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和客觀性，主張?jiān)撟C據(jù)證實(shí)雙方系協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系。五、馬某某主張其離職前十二個(gè)月平均工資為每月5,521元，馬某某、中山電子公司雙方均無異議。六、馬某某已實(shí)際領(lǐng)取《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》中約定的二倍工資差額60,000元，中山電子公司單方辭退馬某某的賠償金250,000元。七、對于
石家莊市中山電子公司、
石家莊市中山企業(yè)集團(tuán)公司、
石家莊中山商廈股份有限公司、
河北醫(yī)藥藥材大廈有限公司系關(guān)聯(lián)公司，雙方均無異議。馬某某等九人曾于2002年前先后四次與
石家莊市中山企業(yè)集團(tuán)公司簽訂固定期限勞動(dòng)合同。八、中山電子公司系集體所有制企業(yè)，馬某某等九人與中山電子公司簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》未經(jīng)企業(yè)職工大會(huì)。九、中山電子公司向石家莊市橋西區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁：確認(rèn)2018年3月20日，中山電子公司與馬某某簽訂的《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》無效，依法應(yīng)返還所取得的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償310,000元。該仲裁委于2019年3月1日作出西勞人仲案字【2019】第44號仲裁裁決：1、撤銷中山電子公司與馬某某2018年3月20日簽訂的《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》；2、馬某某返還中山電子公司185,777.5元。馬某某不服該仲裁裁決，訴至本院。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于雙方解除勞動(dòng)關(guān)系原因問題，馬某某主張系中山電子公司違法解除與馬某某之間的勞動(dòng)合同，中山電子公司不予認(rèn)可，中山電子公司主張雙方系協(xié)商解除。依據(jù)本案依職權(quán)自馬某某、李海哲、郄琳、郜毅暉、魯東亮等五名原告檔案中調(diào)取的《解除（終止）勞動(dòng)合同證明書》顯示，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系系依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十六條用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除，提出解除勞動(dòng)關(guān)系方為用人單位，該證明書上有馬某某的簽字和
石家莊中山商廈股份有限公司的簽章，
石家莊中山商廈股份有限公司與中山電子公司系關(guān)聯(lián)公司，雙方均明知，故本院認(rèn)定雙方解除勞動(dòng)關(guān)系系中山電子公司提出，雙方協(xié)商一致解除。關(guān)于雙方簽訂的《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》效力問題，中山電子公司主張?jiān)搮f(xié)議書系馬某某與中山電子公司的法定代表人惡意串通、以合法形式掩蓋非法目的，侵害了作為集體企業(yè)的中山電子公司的利益，應(yīng)認(rèn)定無效。雙方解除勞動(dòng)關(guān)系系中山電子公司提出，與馬某某協(xié)商一致解除，中山電子公司屬于集體所有制企業(yè)，馬某某系中山電子公司的管理人員，解除九名公司高級和中層管理人員并支付高額經(jīng)濟(jì)賠償金及補(bǔ)償金應(yīng)屬于公司較重大事項(xiàng)，在馬某某和中山電子公司的原法定代表人明知其雙方協(xié)商的解決方案并未經(jīng)職工大會(huì)進(jìn)行審議的情況下，明知雙方解除勞動(dòng)關(guān)系系被告提出、雙方協(xié)商一致解除的情況下簽訂解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書，該協(xié)議書約定雙方按照被告單方辭退對馬某某進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償，其行為損害了集體利益，中山電子公司提出的該協(xié)議書無效的主張，本院予以支持。關(guān)于中山電子公司要求馬某某退還中山電子公司已支付馬某某的二倍工資差額60,000元問題，馬某某主張中山電子公司從未與其簽訂過無固定期限勞動(dòng)合同，該二倍工資差額系解除勞動(dòng)合同前一年的二倍工資差額，中山電子公司主張依據(jù)法律規(guī)定，雙方已經(jīng)視為已簽訂書面勞動(dòng)合同，其向本院提交勞動(dòng)用工備案系統(tǒng)石家莊中山商廈職工明細(xì)，明細(xì)上顯示雙方簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，中山電子公司主張應(yīng)當(dāng)視為雙方已簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同”，應(yīng)當(dāng)視為馬某某與中山電子公司已簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。關(guān)于該種情況下是否應(yīng)支付雙倍工資差額問題，參照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)定書面勞動(dòng)合同”，馬某某要求中山電子公司支付解除勞動(dòng)合同前一年的二倍工資差額，于法無據(jù)，本院不予支持，馬某某應(yīng)將取得的60,000元二倍工資差額部分退還中山電子公司。關(guān)于中山電子公司要求馬某某退還中山電子公司支付馬某某的單方辭退賠償金250,000元問題，馬某某、中山電子公司系中山電子公司提出，雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定，中山電子公司應(yīng)支付馬某某解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定，參照《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條規(guī)定，經(jīng)本院核算，中山電子公司應(yīng)支付馬某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償124,222.5元，故馬某某應(yīng)退還中山電子公司多支付部分125,777.5元。綜上，判決如下：確認(rèn)馬某某與
石家莊市中山電子公司于2018年3月20日簽訂的《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》無效；馬某某于本判決生效之日起十日內(nèi)退還
石家莊市中山電子公司未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的二倍工資差額60,000元、單方辭退的經(jīng)濟(jì)賠償金125,777.5元，共計(jì)185,777.5元；駁回馬某某的訴訟請求；駁回
石家莊市中山電子公司的其他仲裁請求。案件受理費(fèi)10元，由馬某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：馬某某曾向石家莊市橋西區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求確認(rèn)自入職之日起與中山電子存在勞動(dòng)關(guān)系。石家莊市橋西區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2018年2月11日作出西勞人仲案字［2018］第83號仲裁裁決書，裁決：馬某某自入職之日起與中山電子存在勞動(dòng)關(guān)系。該裁決已發(fā)生法律效力。2018年3月20日，中山電子（甲方）與馬某某（乙方）簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》。協(xié)議約定，甲乙雙方于1988年4月1日建立了勞動(dòng)關(guān)系，但至今未能簽署書面的無固定期限勞動(dòng)合同，甲方考慮公司現(xiàn)有特殊狀況，決定單方與乙方解除勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系的解除日為2018年3月20日；甲方向乙方支付60,000元作為未簽署無固定期限勞動(dòng)合同的二倍工資中的未發(fā)放部分，甲方向乙方支付300,000元作為單方辭退乙方的賠償金；甲方為乙方辦理檔案、養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)、住房公積金的轉(zhuǎn)移手續(xù)和失業(yè)金領(lǐng)取手續(xù)等。該協(xié)議落款有中山電子時(shí)任公司法定代表人周瑞青和職工馬某某的簽字、捺印，并加蓋了中山電子的公章。之后，馬某某按協(xié)議約定領(lǐng)取了相應(yīng)款項(xiàng)，并辦理了社會(huì)保險(xiǎn)的移轉(zhuǎn)手續(xù)。中山電子在2018年6月12日法定代表人變更后，于2019年1月10日向石家莊市橋西區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求裁決確認(rèn)2018年3月20日《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》無效，依法返還所取得的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償360,000元。石家莊市橋西區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2019年3月1日作出西勞人仲案字［2019］第42號仲裁裁決書，以顯失公平為由裁決撤銷了2018年3月20日《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》。馬某某不服提起訴訟。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。根據(jù)已發(fā)生法律效力的石家莊市橋西區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)2018年2月11日西勞人仲案字［2018］第83號仲裁裁決書，可以認(rèn)定被上訴人中山電子與上訴人馬某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。在此基礎(chǔ)上中山電子與馬某某于2018年3月20日達(dá)成《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》，并由雙方在協(xié)議上簽字蓋章，之后馬某某按協(xié)議約定辦理了離職手續(xù)，應(yīng)視為系當(dāng)事人真實(shí)意思表示。該協(xié)議并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且并無證據(jù)證明存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。中山電子以公司時(shí)任法定代表人周瑞青與馬某某惡意串通損害集體利益為由主張《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》無效，但未提供相應(yīng)充分有效證據(jù)加以證實(shí)，其也未對《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》上的公司公章申請真?zhèn)舞b定，故其相應(yīng)請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，理據(jù)不足，不予支持。一審法院在未認(rèn)定惡意串通的情況下即以損害集體利益為由確認(rèn)協(xié)議無效，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。綜上所述，馬某某的上訴請求成立，予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2019）冀0104民初2772號民事判決；
二、駁回被上訴人
石家莊市中山電子公司關(guān)于“確認(rèn)《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》無效，返還所取得的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償”的仲裁請求。
一審案件受理費(fèi)10元，由被上訴人
石家莊市中山電子公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)10元，由被上訴人
石家莊市中山電子公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 許毅鵬
審判員 王淑芳
審判員 張楠

書記員： 張潔