上訴人（原審原告）：馬某某，女，****年**月**日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：王驍勇，河北
三和時代律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張偉偉，河北
三和時代律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：
石家莊市中山電子公司，住所地石家莊市橋西區(qū)南長街86號。
負責人：侯建國，男，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蘇志鋼，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：齊屹立，男，該公司員工。
上訴人馬某某因與被上訴人

石家莊市中山電子公司（以下簡稱中山電子公司）勞動爭議一案，不服河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2019）冀0104民初2772號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬某某上訴請求：1、請求人民法院依法撤銷原民事判決書第一、二、三項，依法改判支持上訴人全部訴訟請求；2、請求人民法院依法判決一審案件受理費、二審上訴案件受理費等費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、原審法院適用法律明顯錯誤，在未認定惡意申通的情況下，直接判決合同無效。沒有任何法律依據(jù)。依據(jù)《合同法》第五十二條規(guī)定有下列情形之一的，合同無效：（二）惡意電通，損害國家、集體或者第三人利益。1、原審法院沒有認定上訴人與被上訴人存在惡意串通，不能直接認定合同無效。原審判決在裁決理由和結(jié)果中，是依據(jù)損害了集體利益為由認定協(xié)議書無，明顯沒有任何法律依據(jù)。按照《合同法》的規(guī)定，只有存在惡意串通為前提對的條件下，并同時存在損害集體利益的行為，才可能被認定協(xié)議無效。而本案中，人民法院在沒有認定存在惡意串通的前提下，直接按照損害集體利益為由，認定合同無效，沒有任何法律依據(jù)。2、從事實方面講，上訴人根本不存在惡意串通可能性。被上訴人的主管機關(guān)多次召開多方會議和協(xié)調(diào)會決定由原法定代表人周瑞青負責企業(yè)內(nèi)部糾紛的處理，根據(jù)企業(yè)內(nèi)部糾紛的情況和主管機關(guān)的建議，原法定代表人周瑞青才決定的與上訴人解除勞動關(guān)系。在周瑞青與上訴人解除勞動關(guān)系后，也多次向主管機關(guān)匯報并召開多方會議和協(xié)調(diào)會。從事實上講明顯不存在惡意串通的情況。被上訴人也沒有任何證據(jù)可以證實存在惡意串通，因此，被上訴人依據(jù)惡意串通來主張合同無效是明顯不能成立的。二、原審法院認為解除勞動關(guān)系事宜屬于公司重大事項，需經(jīng)職工大會審議，沒有任何的依據(jù)。無論是《公司法》、《勞動法》、《勞動合同法》均沒有規(guī)定公司與勞動者解除勞動關(guān)系屬于公司重大事項，需要全體職工會議決定。同時，在公司的章程或者各項規(guī)章制度中也沒有規(guī)定與勞動者解除勞動關(guān)系屬于公司重大事項，需要全體職工會議決定。周瑞青作為被上訴人的原法定代表人，系經(jīng)上級主管機關(guān)的提議出面協(xié)調(diào)解決企業(yè)問題，基于企業(yè)當時的特殊情況，按照上級主管機關(guān)的建議與上訴人解除勞動關(guān)系，該行為明顯不違反任何法律規(guī)定和公司章程的規(guī)定。在2018年4月17日主管機關(guān)邀請橋西區(qū)政府區(qū)長戎華奎、齊澤旭、橋西區(qū)人民法院趙院長、橋西區(qū)人力資源和社會保障局孟局長、橋西區(qū)仲裁委員會ＸＸ、區(qū)政府法律顧問等人晚上6點半召開對于交接事項的專班會，在會議上，橋西區(qū)人民法院的趙院長也表示，周瑞青作為法定代表人，有權(quán)決定與上訴人解除勞動關(guān)系事宜，且不屬于重大事項，無需經(jīng)過職工大會通過。ＸＸ和區(qū)法律顧問均表示解除程序合法，不違反法律規(guī)定。因此，原審法院在沒有任何法律依據(jù)也沒有章程、規(guī)章制度規(guī)定的情況下，認定解除勞動關(guān)系事宜屬于公司重大事項，需經(jīng)職工大會審議的判決，明顯錯誤。三、原審法院認定雙方系協(xié)商解除是錯誤的，且不論是協(xié)商解除還是單方解除均不影響協(xié)議書的效力。1、上訴人與被上訴人之間是明顯的單方解除的勞動關(guān)系，從上訴人提交的《解除勞動關(guān)系通知書》、《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》中可以明顯看出，雙方解除勞動關(guān)系的原因為被上訴人單方解除。對于被上訴人公司單方違法解除勞動關(guān)系的行為，勞動者依法可以有兩種選擇，第一種為主張解除勞動關(guān)系違法，導致解除勞動關(guān)系的行為無效，要求繼續(xù)履行勞動關(guān)系。第二種選擇為主張解除勞動關(guān)系違法。并主張雙倍的經(jīng)濟補償金等。在本案中上訴人選擇了后者，即向被上訴人公司主張經(jīng)濟賠償金，不再主張解除無效繼續(xù)履行勞動合同。因此，這是雙方簽訂的《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》的前提。協(xié)議書中也明確了，在被上訴人公司支付了經(jīng)濟賠償金后，上訴人不能再向被上訴人公司主張繼續(xù)存在勞動關(guān)系的任何權(quán)利也進一步說明了，上訴人之間與被上訴人公司系單方解除。2、退一步講，即使是雙方系協(xié)商解除勞動關(guān)系，也根本不影響對于《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》效力的認定。因為用人單位和勞動者可以自由約定經(jīng)濟補償金的數(shù)額，關(guān)于離職經(jīng)濟補償?shù)募s定，不屬于“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”。從法律上講，所謂的強制性規(guī)定是指效力性強制性規(guī)定，而《勞動法》《勞動合同法》中對于經(jīng)濟補償金、賠償金的約定，明顯不屬于這種強制性規(guī)定。在《最高人民法院勞動爭議司法解釋（三）的理解與適用中》，也明確的說明了雙方當事人在對合同解除或者終止后雙方權(quán)利義務的協(xié)議中作出的不同于法律規(guī)定標準的經(jīng)濟補償金賠償金條款，應當認定為有效。并且在司法實踐中，雙方不按照法律規(guī)定的經(jīng)濟補償金、賠償金標準來協(xié)商離職補償也是非常常見的，無論高于規(guī)定的標準還是低于規(guī)定的標準進行離職補償，依法都是受到法律保護的。綜上，無論雙方解除勞動關(guān)系是單方解除，還是認定雙方屬于協(xié)商解除，《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》關(guān)于經(jīng)濟賠償?shù)募s定都是有效的。四、原審法院判決上訴人應當退還未簽訂無固定期限勞動合同的二倍工資差額，明顯錯誤。被上訴人從未與上訴人簽訂過無固定期限的勞動合同，在2008年之后也從未與上訴人簽訂過任何勞動合同，上訴人主張雙倍工資不違反任何法律規(guī)定。依據(jù)《勞動合同法》第八十二條的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應當訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資。被上訴人不但從未與本案涉及的勞動者簽訂勞動合同，也從未與任何員工簽訂過勞動合同，因此，在被上訴人不能出示雙方簽訂的勞動合同的情況下，勞動者與上訴人在《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》中對于雙倍工資的賠償達成調(diào)解方案不違反任何法律規(guī)定。五、雙方簽訂解除協(xié)議后，無論是被上訴人還是上訴人均已履行完畢協(xié)議的內(nèi)容，原審法院判決協(xié)議無效將引起嚴重后果。在雙方簽訂了《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》之后，上訴人與被上訴人公司辦理完成了全部交接手續(xù)及社會保險轉(zhuǎn)移手續(xù)，同時上訴人也遵守了《聲明》中的約定，不再向
石家莊中山商廈股份有限公司主張涉及勞動合同的任何經(jīng)濟賠償，目前被上訴人企業(yè)的各項工作已經(jīng)正常運行。因此，在《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》雙方均已經(jīng)履行完畢的情況下，現(xiàn)原審法院認定協(xié)議無效，將導致雙方勞動關(guān)系存續(xù)。上訴人有權(quán)將社會保險手續(xù)等轉(zhuǎn)回被上訴人或其關(guān)聯(lián)公司處，并將向被上訴人的關(guān)聯(lián)公司主張經(jīng)濟補償?shù)蓉熑巍Ｔ诟鞣骄鞒鲋卮笞尣綇氐捉鉀Q企業(yè)中存在的各種矛盾及信訪事宜后，原審法院的該判決又將把企業(yè)帶入各種矛盾和糾紛之中，也將會給企業(yè)及主管機關(guān)、信訪部門造成嚴重的問題，該判決帶來的社會問題也會極其嚴重。綜上所述，原審法院認定事實不清、適用法律錯誤，所做出的判決結(jié)果將造成嚴重的社會后果，依法應當予以改判。
石家莊市中山電子公司答辯稱，上訴人與被上訴人協(xié)商一致達成解除勞動關(guān)系，而非被上訴人單方提出解除勞動關(guān)系。雙方所簽訂的解除勞動關(guān)系協(xié)議書，未經(jīng)企業(yè)職工大會，損害集體企業(yè)的合法權(quán)益，應屬無效。
馬某某向一審法院起訴請求：1、請求依法確認2018年3月20日，原、被告簽訂的《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》合法有效；2、請求依法判決原告不應向被告返還185,777.5元；3、本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：馬某某于1993年7月入職中山電子工作（已經(jīng)由石家莊市橋西區(qū)勞動人事調(diào)解仲裁委員會出具的仲裁裁決書確認），離職前從事財務科會計崗位。2018年3月20日，中山電子公司向馬某某出具了《解除勞動關(guān)系通知書》，馬某某認為中山電子公司單方與馬某某解除勞動關(guān)系的行為系違法解除，經(jīng)雙方協(xié)商雙方簽訂了《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》，協(xié)議書中確認了雙方解除勞動關(guān)系的時間為2018年3月20日，同時確認了中山電子公司應當支付馬某某未簽訂勞動合同的雙倍工資60,000元，違法解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟賠償金250,000元。協(xié)議簽訂后，馬某某按照中山電子公司的要求簽署《聲明》，承諾不再向被告的關(guān)聯(lián)企業(yè)
石家莊中山商廈股份有限公司主張涉及勞動合同的任何經(jīng)濟賠償。上述協(xié)議及《聲明》簽訂后，馬某某按照約定辦理的各項離職交接工作以及各項保險轉(zhuǎn)移手續(xù)，中山電子公司也按照協(xié)議約定向馬某某支付了各項補償。因此，在雙方均已履行完畢協(xié)議的情況下，中山電子公司現(xiàn)主張協(xié)議無效并要求返還經(jīng)濟補償，明顯沒有任何的事實依據(jù)和法律依據(jù)。綜上所述，雙方簽訂的《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》不違反任何法律規(guī)定，且已經(jīng)實際履行完畢，請求人民法院維護原告的合法權(quán)利，支持馬某某全部訴訟請求。為證明其主張，馬某某向本院提交《解除勞動關(guān)系通知書》、《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》、《解除職工勞動關(guān)系經(jīng)濟補償、賠償明細表》、《勞動仲裁申請書》、《委托書》、《授權(quán)委托書》、《辭職報告》、《解除（終止）勞動合同證明書》、《授權(quán)委托書》、《情況說明》、《參加基本養(yǎng)老保險職工減少情況報告表》、《城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險人員增減變化表》、《參加工傷保險人員增減名冊》、《社會保險費申報表》、《在職職工增減變化表》等證據(jù)予以證實。中山電子公司辯稱，雙方簽訂解除勞動關(guān)系協(xié)議書系雙方協(xié)商達成的，雙方解除勞動關(guān)系系雙方一致解除而非中山電子公司單方提出解除勞動關(guān)系，所以馬某某的訴訟請求不應得到支持?；隈R某某與
石家莊中山商廈股份有限公司存在勞動關(guān)系，并且在中山電子公司訴29名職工確認勞動關(guān)系案中，人民法院已將全部職工的勞動合同簽訂情況進行了核實，并且當時中山電子公司作為該案原告提交了職工簽訂的勞動合同，證明該企業(yè)職工與中山商廈或其他公司簽訂勞動合同，后經(jīng)法院判決確認中山商廈公司與其他幾個公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，故此無需再與其他公司簽訂書面勞動合同。馬某某在離開公司時掌控公司的全部檔案材料，勞動合同其已經(jīng)自行帶走，公司已無存檔，所以馬某某提出的未簽訂書面勞動合同不是事實，其要求雙倍工資沒有事實和法律依據(jù)，希望法院依法維持石家莊市橋西區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會的仲裁裁決。為證明其主張，中山電子公司向本院提交解除勞動關(guān)系協(xié)議書、解除勞動關(guān)系通知書、聲明、
石家莊市中山電子公司職工會決議、
石家莊中山商廈股份有限公司與企業(yè)搬遷工作的在冊在崗人員獎勵名單、勞動用工初次備案回執(zhí)單、勞動合同訂立情況管理臺賬、社會保險參保單位年度工資申報表、河北農(nóng)民報聲明、關(guān)于張煒同志擬辦理退休手續(xù)的公示、
石家莊中山商廈股份有限公司公示欄、
石家莊中山商廈股份有限公司工資集體協(xié)商資料匯編、石家莊市橋西區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會送達回執(zhí)、橋西區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會仲裁裁決書、庭審筆錄、河北省勞動用工備案系統(tǒng)周瑞青勞動用工備案信息、
石家莊市中山電子公司關(guān)于周瑞青臨近退休由魯東亮同志接任總經(jīng)理職務職工大會會議紀要、封章照片及印模、溝通協(xié)調(diào)記錄、關(guān)于請與協(xié)調(diào)公司公章再次封存且公章使用雙方監(jiān)督簽字的使用報告、2017年11月18日河北農(nóng)民報聲明、職工大會聲明、辭職報告、職工大會決議、交章登記、2017年12月份工資表、2018年1月份、2月份、3月份工資表、2018年春節(jié)和元宵節(jié)福利費、2018年1-12月獨生子女費發(fā)放名單、付款申請書及票據(jù)、銀行憑證、收據(jù)、銀行憑證、客戶回單、銀行明細對賬單、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償明細說明、
石家莊市中山電子公司委托代理合同移交明細、付款申請單、
石家莊市中隆經(jīng)貿(mào)中心委托代理合同移交明細、付款申請單、移交職工養(yǎng)老保險手冊、人事檔案、交接明細表、
石家莊市中山電子公司財務交接表、
石家莊市中隆經(jīng)貿(mào)中心財務交接表、
河北醫(yī)藥藥材大廈有限公司財務交接表、
石家莊中山商廈股份有限公司財務交接表、轉(zhuǎn)賬憑證、河北增值稅普通發(fā)票、記賬憑證三份、收據(jù)、民事判決書、
石家莊中山商廈股份有限公司石家莊市橋西區(qū)人力資源和社會保障局勞動用工備案信息、被告財務章印鑒等證據(jù)予以證實。四、本院依職權(quán)調(diào)取馬某某、李海哲、郄琳、郜毅暉、魯東亮的解除（終止）勞動合同證明書，其中解除（終止）勞動合同原因顯示為：“解除（終止）提出方：用人單位依據(jù)【勞動合同法】第三十六條用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同”。該證明書上有
石家莊中山商廈股份有限公司和勞動者雙方簽字。對該證明書真實性雙方均無異議，馬某某對證明內(nèi)容有異議，主張該證明書系后補簽，中山電子公司認可該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性和客觀性，主張該證據(jù)證實雙方系協(xié)商一致解除勞動關(guān)系。五、馬某某主張其離職前十二個月平均工資為每月5,521元，馬某某、中山電子公司雙方均無異議。六、馬某某已實際領(lǐng)取《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》中約定的二倍工資差額60,000元，中山電子公司單方辭退馬某某的賠償金250,000元。七、對于
石家莊市中山電子公司、
石家莊市中山企業(yè)集團公司、
石家莊中山商廈股份有限公司、
河北醫(yī)藥藥材大廈有限公司系關(guān)聯(lián)公司，雙方均無異議。馬某某等九人曾于2002年前先后四次與
石家莊市中山企業(yè)集團公司簽訂固定期限勞動合同。八、中山電子公司系集體所有制企業(yè)，馬某某等九人與中山電子公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》未經(jīng)企業(yè)職工大會。九、中山電子公司向石家莊市橋西區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁：確認2018年3月20日，中山電子公司與馬某某簽訂的《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》無效，依法應返還所取得的解除勞動合同經(jīng)濟補償或賠償310,000元。該仲裁委于2019年3月1日作出西勞人仲案字【2019】第44號仲裁裁決：1、撤銷中山電子公司與馬某某2018年3月20日簽訂的《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》；2、馬某某返還中山電子公司185,777.5元。馬某某不服該仲裁裁決，訴至本院。
一審法院認為，關(guān)于雙方解除勞動關(guān)系原因問題，馬某某主張系中山電子公司違法解除與馬某某之間的勞動合同，中山電子公司不予認可，中山電子公司主張雙方系協(xié)商解除。依據(jù)本案依職權(quán)自馬某某、李海哲、郄琳、郜毅暉、魯東亮等五名原告檔案中調(diào)取的《解除（終止）勞動合同證明書》顯示，雙方解除勞動關(guān)系系依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條用人單位與勞動者協(xié)商一致解除，提出解除勞動關(guān)系方為用人單位，該證明書上有馬某某的簽字和
石家莊中山商廈股份有限公司的簽章，
石家莊中山商廈股份有限公司與中山電子公司系關(guān)聯(lián)公司，雙方均明知，故本院認定雙方解除勞動關(guān)系系中山電子公司提出，雙方協(xié)商一致解除。關(guān)于雙方簽訂的《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》效力問題，中山電子公司主張該協(xié)議書系馬某某與中山電子公司的法定代表人惡意串通、以合法形式掩蓋非法目的，侵害了作為集體企業(yè)的中山電子公司的利益，應認定無效。雙方解除勞動關(guān)系系中山電子公司提出，與馬某某協(xié)商一致解除，中山電子公司屬于集體所有制企業(yè)，馬某某系中山電子公司的管理人員，解除九名公司高級和中層管理人員并支付高額經(jīng)濟賠償金及補償金應屬于公司較重大事項，在馬某某和中山電子公司的原法定代表人明知其雙方協(xié)商的解決方案并未經(jīng)職工大會進行審議的情況下，明知雙方解除勞動關(guān)系系被告提出、雙方協(xié)商一致解除的情況下簽訂解除勞動關(guān)系協(xié)議書，該協(xié)議書約定雙方按照被告單方辭退對馬某某進行經(jīng)濟賠償，其行為損害了集體利益，中山電子公司提出的該協(xié)議書無效的主張，本院予以支持。關(guān)于中山電子公司要求馬某某退還中山電子公司已支付馬某某的二倍工資差額60,000元問題，馬某某主張中山電子公司從未與其簽訂過無固定期限勞動合同，該二倍工資差額系解除勞動合同前一年的二倍工資差額，中山電子公司主張依據(jù)法律規(guī)定，雙方已經(jīng)視為已簽訂書面勞動合同，其向本院提交勞動用工備案系統(tǒng)石家莊中山商廈職工明細，明細上顯示雙方簽訂了無固定期限勞動合同，中山電子公司主張應當視為雙方已簽訂無固定期限勞動合同。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同”，應當視為馬某某與中山電子公司已簽訂無固定期限勞動合同。關(guān)于該種情況下是否應支付雙倍工資差額問題，參照《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同，應當立即與勞動者補定書面勞動合同”，馬某某要求中山電子公司支付解除勞動合同前一年的二倍工資差額，于法無據(jù)，本院不予支持，馬某某應將取得的60,000元二倍工資差額部分退還中山電子公司。關(guān)于中山電子公司要求馬某某退還中山電子公司支付馬某某的單方辭退賠償金250,000元問題，馬某某、中山電子公司系中山電子公司提出，雙方協(xié)商一致解除勞動關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定，中山電子公司應支付馬某某解除勞動合同的經(jīng)濟補償，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定，參照《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第五條規(guī)定，經(jīng)本院核算，中山電子公司應支付馬某某經(jīng)濟補償124,222.5元，故馬某某應退還中山電子公司多支付部分125,777.5元。綜上，判決如下：確認馬某某與
石家莊市中山電子公司于2018年3月20日簽訂的《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》無效；馬某某于本判決生效之日起十日內(nèi)退還
石家莊市中山電子公司未簽訂無固定期限勞動合同的二倍工資差額60,000元、單方辭退的經(jīng)濟賠償金125,777.5元，共計185,777.5元；駁回馬某某的訴訟請求；駁回
石家莊市中山電子公司的其他仲裁請求。案件受理費10元，由馬某某負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：馬某某曾向石家莊市橋西區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求確認自入職之日起與中山電子存在勞動關(guān)系。石家莊市橋西區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2018年2月11日作出西勞人仲案字［2018］第83號仲裁裁決書，裁決：馬某某自入職之日起與中山電子存在勞動關(guān)系。該裁決已發(fā)生法律效力。2018年3月20日，中山電子（甲方）與馬某某（乙方）簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》。協(xié)議約定，甲乙雙方于1988年4月1日建立了勞動關(guān)系，但至今未能簽署書面的無固定期限勞動合同，甲方考慮公司現(xiàn)有特殊狀況，決定單方與乙方解除勞動關(guān)系，勞動關(guān)系的解除日為2018年3月20日；甲方向乙方支付60,000元作為未簽署無固定期限勞動合同的二倍工資中的未發(fā)放部分，甲方向乙方支付300,000元作為單方辭退乙方的賠償金；甲方為乙方辦理檔案、養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險、住房公積金的轉(zhuǎn)移手續(xù)和失業(yè)金領(lǐng)取手續(xù)等。該協(xié)議落款有中山電子時任公司法定代表人周瑞青和職工馬某某的簽字、捺印，并加蓋了中山電子的公章。之后，馬某某按協(xié)議約定領(lǐng)取了相應款項，并辦理了社會保險的移轉(zhuǎn)手續(xù)。中山電子在2018年6月12日法定代表人變更后，于2019年1月10日向石家莊市橋西區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求裁決確認2018年3月20日《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》無效，依法返還所取得的解除勞動合同經(jīng)濟補償或賠償360,000元。石家莊市橋西區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2019年3月1日作出西勞人仲案字［2019］第42號仲裁裁決書，以顯失公平為由裁決撤銷了2018年3月20日《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》。馬某某不服提起訴訟。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。根據(jù)已發(fā)生法律效力的石家莊市橋西區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會2018年2月11日西勞人仲案字［2018］第83號仲裁裁決書，可以認定被上訴人中山電子與上訴人馬某某之間存在勞動關(guān)系。在此基礎(chǔ)上中山電子與馬某某于2018年3月20日達成《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》，并由雙方在協(xié)議上簽字蓋章，之后馬某某按協(xié)議約定辦理了離職手續(xù)，應視為系當事人真實意思表示。該協(xié)議并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且并無證據(jù)證明存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形，應當認定有效。中山電子以公司時任法定代表人周瑞青與馬某某惡意串通損害集體利益為由主張《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》無效，但未提供相應充分有效證據(jù)加以證實，其也未對《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》上的公司公章申請真?zhèn)舞b定，故其相應請求缺乏事實和法律依據(jù)，理據(jù)不足，不予支持。一審法院在未認定惡意串通的情況下即以損害集體利益為由確認協(xié)議無效，屬適用法律錯誤，應予糾正。綜上所述，馬某某的上訴請求成立，予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2019）冀0104民初2772號民事判決；
二、駁回被上訴人
石家莊市中山電子公司關(guān)于“確認《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》無效，返還所取得的解除勞動合同經(jīng)濟補償或賠償”的仲裁請求。
一審案件受理費10元，由被上訴人
石家莊市中山電子公司負擔。二審案件受理費10元，由被上訴人
石家莊市中山電子公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 許毅鵬
審判員 王淑芳
審判員 張楠

書記員： 張潔